上訴人（原審被告）湖北祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省孝昌縣城區(qū)孟宗大道與中天大道交匯處。
法定代表人李承輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提起上訴，代領(lǐng)法律文書。
委托代理人陳峰，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）羅火箭，個(gè)體工商戶。
委托代理人晏和平，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人湖北祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞祥公司）因與被上訴人羅火箭房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2015）鄂大悟民初字第00876號民事判決，向本院提出上訴。本院2016年4月5日立案受理后依法組成合議庭于2016年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人祥瑞公司的法定代表人李承輝及其委托代理人柳永進(jìn)，被上訴人羅火箭及其委托代理人晏和平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2010年1月6日，祥瑞公司通過掛牌方式，取得湖北省孝昌縣城區(qū)迎賓大道與關(guān)××大道交匯地段的土地出讓使用權(quán)，并擬定在該地段進(jìn)行商品房開發(fā)，名稱為“祥瑞景城”。羅火箭在該地段中經(jīng)營一家預(yù)制廠，祥瑞公司需對其拆除建設(shè)商品房。2010年5月12日，經(jīng)雙方協(xié)商簽訂一份《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：祥瑞公司拆除羅火箭經(jīng)營的預(yù)制廠相關(guān)地面附著物，以祥瑞公司開發(fā)的商品房對羅火箭進(jìn)行補(bǔ)償；補(bǔ)償?shù)纳唐贩繛橄槿鸸鹃_發(fā)的祥瑞景城A期第6棟往第5棟順數(shù)的1-5間門面房，門面房為兩層，共5間，建筑面積約480平方米。協(xié)議簽訂后，祥瑞公司依約拆除了羅火箭經(jīng)營的預(yù)制廠進(jìn)行商品房開發(fā)。協(xié)議履行中，雙方重新協(xié)商，將祥瑞公司應(yīng)按《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定補(bǔ)償給羅火箭的門面房5間作價(jià)398.4萬元支付給羅火箭，羅火箭遂要求以此款購買祥瑞公司開發(fā)的門面房，祥瑞公司亦同意，隨后羅火箭以祥瑞公司應(yīng)支付的補(bǔ)償款398.4萬元作為購房款支付給祥瑞公司，2012年11月7日，祥瑞公司向羅火箭出具了收到398.4萬元購房款的收據(jù)，雙方并無現(xiàn)金交易。至此，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》履行完畢。2012年11月7日，雙方簽訂《商品房買賣合同》，約定：羅火箭購買祥瑞公司開發(fā)的“祥瑞景城”G5棟G32、G31、G30、G29、G28、G2-32、G2-31、G2-30、G2-29、G2-28號商鋪；建筑面積598平方米，每平方米單價(jià)8000元，共計(jì)478.4萬元；祥瑞公司交房時(shí)間為2015年5月12日前；如祥瑞公司逾期交房，按羅火箭已交付房款的日萬分之零點(diǎn)五承擔(dān)違約金。為此，除羅火箭已向祥瑞公司支付的購房款398.4萬元，羅火箭還應(yīng)向祥瑞公司支付購房款80萬元。2015年5月13日后，羅火箭向祥瑞公司支付剩余購房款80萬元，并要求祥瑞公司交付合同約定的商鋪，祥瑞公司以羅火箭沒有支付購房款為由拒絕交付商鋪，羅火箭亦未向祥瑞公司支付剩余購房款80萬元。經(jīng)雙方多次協(xié)商未能達(dá)成一致，羅火箭遂向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人意思的真實(shí)表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。羅火箭以祥瑞公司應(yīng)交付的拆遷補(bǔ)償款398.4萬元支付購房款，祥瑞公司亦向羅火箭出具了收據(jù)，該民事行為系羅火箭依合同約定履行了支付部分購房價(jià)款的義務(wù)，祥瑞公司收到羅火箭購房款后，未依合同約定向羅火箭交付相應(yīng)的商鋪，依法應(yīng)履行交付義務(wù)，羅火箭應(yīng)同時(shí)向祥瑞公司支付剩余購房款80萬元，故羅火箭要求祥瑞公司按《商品房買賣合同》約定交付5間（每間上下兩層共10間）商鋪的訴訟請求，予以支持。祥瑞公司提出，該合同及收據(jù)系欺詐行為，要求撤銷《商品房買賣合同》及祥瑞公司向羅火箭開具的398.4萬元收據(jù)的抗辯理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，未予采納。祥瑞公司未按合同約定的期限交付商鋪應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故羅火箭要求祥瑞公司承擔(dān)違約金的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，遂判決：一、祥瑞公司于判決生效后十五日內(nèi)向羅火箭交付位于孝昌縣城區(qū)迎賓大道與關(guān)王大道交匯地段的“祥瑞景城”G5棟G32、G31、G30、G29、G28、G2-32、G2-31、G2-30、G2-29、G2-28號商鋪；羅火箭同時(shí)向祥瑞公司支付剩余購房款80萬元；二、祥瑞公司自2015年5月13日起至向羅火箭交付商鋪之日止，按已交付購房款的日萬分之零點(diǎn)五向羅火箭支付逾期交付商鋪的違約金。案件受理費(fèi)32272元，由祥瑞公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。二審補(bǔ)充查明，案涉《商品房買賣合同》中約定的十間商鋪，祥瑞公司尚未售予他人。
本案二審中，雙方當(dāng)事人對于案涉《商品房買賣合同》的效力問題，一致認(rèn)為合同成立并生效。雙方爭議的焦點(diǎn)是，羅火箭是否支付購房款，祥瑞公司是否應(yīng)向羅火箭交付《商品房買賣合同》中約定的商鋪。

本院認(rèn)為，本案系房屋買賣而引發(fā)的權(quán)利義務(wù)糾紛，故本案的案由應(yīng)定性為房屋買賣合同糾紛。案涉《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》和《商品房買賣合同》均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，該兩份合同依法成立、生效。祥瑞公司因建設(shè)開發(fā)需要拆除了羅火箭的預(yù)制廠并征用了相應(yīng)土地，雙方為此達(dá)成協(xié)議簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，祥瑞公司應(yīng)按該協(xié)議約定向羅火箭履行拆遷補(bǔ)償義務(wù)。后因協(xié)議約定的還建房屋發(fā)生規(guī)劃變更，無法實(shí)際履行，雙方遂再次協(xié)商簽訂《商品房買賣合同》，祥瑞公司向羅火箭補(bǔ)償398.4萬元的拆遷款，羅火箭以此款作為購房款向祥瑞公司交納，祥瑞公司向羅火箭出具加蓋公司財(cái)務(wù)印章的398.4萬元正式收款收據(jù)，雙方并無現(xiàn)金交易。因羅火箭已按《商品房買賣合同》約定向祥瑞公司履行了支付大部分購房款的合同義務(wù)，故其請求祥瑞公司應(yīng)按《商品房買賣合同》約定交付商品房的訴訟請求，應(yīng)予支持。一審判決羅火箭應(yīng)同時(shí)向祥瑞公司支付剩余購房款80萬元，因羅火箭未提出上訴，視為其服從一審判決，同時(shí)為減少訴累，本院對此予以維持。祥瑞公司上訴稱，一審法院認(rèn)定《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》與《商品房買賣合同》的關(guān)聯(lián)純屬主觀臆斷，忽略羅火箭未支付398.4萬元的事實(shí)。本院認(rèn)為，祥瑞公司在未收到羅火箭的任何付款時(shí)，便與其簽訂《商品房買賣合同》，且當(dāng)日還向羅火箭出具加蓋祥瑞公司財(cái)務(wù)印章的、標(biāo)注為“房款”的巨額資金收款收據(jù)的行為，既不符合交易習(xí)慣也不符合生活常理，祥瑞公司對此行為亦未作出合理解釋。其上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32272元，由上訴人湖北祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉錚 審判員　　孫偉 審判員　　胡紅

書記員：潘潔 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第一百三十條買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。