原告：羅某光。
委托訴訟代理人：柏英瑞，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：劉城勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告羅某光與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某光的委托訴訟代理人柏英瑞、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司的委托訴訟代理人毛棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失106040元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年6月28日23時許，原告駕駛鄂b×××××號小型普通客車從大冶銅山口至劉仁八方向行駛，當(dāng)車行駛至事故現(xiàn)場時，車子撞到路邊花壇，車輛、花壇受損，車內(nèi)四人受傷。案發(fā)后，原告報了案，交警出具了交通事故情況說明。被告方出具了本案車輛損失確認(rèn)書，車損嚴(yán)重，但被告拒賠。原告向被告投保了交通強(qiáng)制險、商業(yè)車損險、不計免賠險、駕乘人員意外傷害險等。由于案發(fā)時間為深更半夜，原告及乘客均受傷，故先去醫(yī)院治療。在案發(fā)后九個小時就報了案，案發(fā)現(xiàn)場無改變，事故性質(zhì)未改變，所以原告的損失應(yīng)該得到賠償。
被告辯稱，1、原告在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場。依據(jù)保險合同約定，被告免賠本案機(jī)動車損失險及第三者責(zé)任保險中的賠償項目。2、原告發(fā)生保險事故后故意或者因重大過失未及時通知（包括報警和報案），致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度、駕駛?cè)说倪`法行為等難以確定，根據(jù)我國《保險法》第二十一條及保險合同的約定，被告不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。3、原告訴訟主體不適格。原告就鄂b×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車損失險，但保單約定的第一受益人為大眾汽車金融有限公司。故原告訴訟主體不適格。4、原告就鄂b×××××小型普通客車上的實(shí)際駕駛?cè)藛T及乘客在被告處投有附加意外傷害醫(yī)療保險，但本次交通事故不是意外發(fā)生的事故。投保的意外傷害醫(yī)療保險，每人保險金額為4000元，每次事故免賠額100元，給付比例80%。被保險人為實(shí)際駕乘人員及乘客，除原告外，其他受傷人員的主體不適格。5、在原告沒有就花壇損失向所有人賠償?shù)那闆r下，原告無權(quán)就該損失向被告主張權(quán)利。
原、被告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的醫(yī)院證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票與原件核對無異，能夠證明本案事實(shí)，故對該組證據(jù)材料予以確認(rèn)。2、被告提供的團(tuán)體意外傷害保險單及投保單、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單、商業(yè)三者險、車損險保險單及投保單、商業(yè)三者險及車損險保險條款均系原件或與原件核對無異，能夠證明本案事實(shí)，故對該組證據(jù)材料予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月16日，原告在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司處為其所有的車牌號為鄂b×××××的奧迪fv6461hdqbg多用途乘用車投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險（保險單號為pdzaxxxx）、機(jī)動車綜合商業(yè)保險（保險單號為pdzaxxxx）、團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險（保險單號teau201742020021z05271）。機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險、機(jī)動車綜合商業(yè)保險的被保險人均為羅某光，團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險的被保險人為本保險單所載機(jī)動車號牌號碼（未上牌新車為車架號或發(fā)動機(jī)號）對應(yīng)車輛的駕駛?cè)藛T及乘客。機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的保險期間自2017年1月16日15時起至2018年1月16日15時止，保險費(fèi)為人民幣950元，保險金額（責(zé)任限額）為人民幣122000元。機(jī)動車綜合商業(yè)保險的保險期間自2017年1月16日15時起至2018年1月16日24時止，保險費(fèi)為人民幣10980.23元，承保險種包括機(jī)動車損失保險（責(zé)任限額人民幣314400元）、盜搶險（責(zé)任限額314400元）、第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額人民幣100萬元），并投不計免賠率，特別約定第一受益人為大眾汽車金融（中國）有限公司。投保人即原告在保單上記載：“保險人已通過上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠款、免賠率等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款）……保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！眻F(tuán)體駕乘人員意外傷害保險的保險期限自2017年1月17日零時起至2018年1月16日二十四時止，保險費(fèi)800元；其中附加意外傷害醫(yī)療保險的意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償為每次事故免賠額100元，給付比例80%。2017年6月28日23時許，原告駕駛鄂b×××××號汽車從大冶銅山口向劉仁八方向行駛至劉仁八鎮(zhèn)巖山村胡家灣時，撞到路邊花壇，造成車輛、花壇受損，車內(nèi)四人（羅某光、張翔宇、郭位椿、郭逸之）受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告及車內(nèi)其他人員前往醫(yī)院就診。其中原告支出醫(yī)療費(fèi)205.3元，張翔宇支出醫(yī)療費(fèi)120.3元，郭位椿支出醫(yī)療費(fèi)235.3元，郭逸之支出醫(yī)療費(fèi)235.3元。2017年6月29日9時12分，原告向大冶市公安局交通警察大隊報警；該大隊三中隊值班民警趕赴現(xiàn)場勘查。隨后，原告向被告報案。同年7月10日，大冶市公安局交通警察大隊三中隊出具關(guān)于鄂b×××××號小型普通客車交通事故的有關(guān)情況說明，其上除載明接處警經(jīng)過外，還載明：“因該事故未能及時報警，故對鄂b×××××小型普通客車駕駛?cè)说倪`法行為無法查實(shí)、查清，我隊對該事故無法作出責(zé)任認(rèn)定?！北桓鎸κ鹿受囕v扣殘值后定損金額98755.11元。2017年8月11日，被告向原告送達(dá)機(jī)動車保險拒賠通知書。拒賠案件情況備注：本案符合機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第八條第（二）項約定的“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸菏鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的情況，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
另查明，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》中第一章機(jī)動車損失保險的第八條第二項、第二章機(jī)動車第三者責(zé)任保險的第二十四條第二項規(guī)定，在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場；《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》中第一章機(jī)動車損失保險第十條第四項、第二章機(jī)動車第三者責(zé)任保險的第二十六條第八項規(guī)定，投保人、被保險人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方均具有約束力。關(guān)于原告基于機(jī)動車商業(yè)綜合保險要求被告支付車損98755.11元、花壇損失5000元的訴訟請求。結(jié)合原、被告的訴辯主張，雙方的主要爭議焦點(diǎn)有兩個，一是原告是否是適格的訴訟主體；二是被告依據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第八條第二項、第二十四條第二項主張免責(zé)事由是否成立，即駕駛?cè)耸欠翊嬖谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的情形。結(jié)合本案已查明事實(shí)，本院逐一予以評析。關(guān)于原告是否是適格訴訟主體的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條第三款規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人?！北景杆娴纳虡I(yè)第三者責(zé)任保險及車輛損失險保險合同系財產(chǎn)保險合同，而非人身保險合同。保險人與投保人雖在投保時特別約定大眾汽車金融（中國）有限公司為第一受益人，但對于該財產(chǎn)保險合同受益人的權(quán)利，保險法沒有規(guī)定，保險合同雙方當(dāng)事人在保險合同中亦無明確約定，而保險合同條款及保險法均規(guī)定被保險人享有保險金請求權(quán)，故本案不能排除原告對保險金的請求權(quán)。另外，涉案保險合同約定大眾汽車金融（中國）有限公司作為第一受益人實(shí)際上是汽車公司作為債權(quán)人要求借款人為保證抵押物的安全而提供的另一種形式的擔(dān)保，以便在抵押物滅失的情況下，通過行使保險理賠請求權(quán)來補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。而本案中的保險標(biāo)的并未滅失。綜上，原告依法享有保險金請求權(quán)，具有訴訟主體資格。
關(guān)于駕駛?cè)耸欠翊嬖凇拔匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的情形。原告認(rèn)可其在投保人處的簽名并手寫：“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，故前述保險條款第八條、第二十四條關(guān)于“駕駛?cè)擞辛x務(wù)在發(fā)生事故后依法采取措施”的約定對被保險人具有約束力，原告應(yīng)依約履行。其一，原告是否“依法”采取措施的問題。本院認(rèn)為，對此應(yīng)結(jié)合交通安全法規(guī)的規(guī)定來認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！薄兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第八條規(guī)定：“道路交通事故有下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報警：（一）造成人員死亡、受傷的…（五）碰撞建筑物、公共設(shè)施或者其他設(shè)施的…發(fā)生財產(chǎn)損失事故，并具有前款第二項至第五項情形之一，車輛可以移動的，當(dāng)事人可以在報警后，在確保安全的原則下對現(xiàn)場拍照或者標(biāo)劃停車位置，將車輛移至不妨礙交通的地點(diǎn)等候處理?！北景钢校骜{駛車輛發(fā)生事故后，身體受輕微傷、撞毀路邊花壇的情形屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》中需要“保護(hù)現(xiàn)場并立即報警”的情況?！傲⒓础睉?yīng)當(dāng)是一個較短的時間段。原告于2014年領(lǐng)取駕駛執(zhí)照，應(yīng)對交通事故處理流程和報警義務(wù)明知。但根據(jù)已查明事實(shí)，原告所述事故發(fā)生時間為2017年6月28日23時許，交警部門出具的情況說明載明原告報警時間為次日9時12分，時間相隔近十個小時之久，該行為明顯不屬于“立即報警”。此外，案涉事故造成車損且發(fā)生于凌晨，案發(fā)地點(diǎn)亦并非交通繁忙地段，不屬于需將事故車輛即行撤離現(xiàn)場的情形。綜上，本院認(rèn)為原告具備當(dāng)即報警條件而未立即報警，應(yīng)認(rèn)定其未依法采取措施。其二，駕駛?cè)肆_某光是否存在“遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的問題。本院認(rèn)為，“離開事故現(xiàn)場”的狀態(tài)和結(jié)果是駕駛?cè)瞬辉谑鹿尸F(xiàn)場，致使出警人員對駕駛?cè)笋{駛狀態(tài)和資質(zhì)無從查證，故該條款需要結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和設(shè)立目的予以解釋。駕駛?cè)俗鳛楝F(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔(dān)駕駛事故責(zé)任及保險公司確定是否賠償損失的依據(jù)。若允許駕駛?cè)嗽跓o合理理由的情況下擅自離開現(xiàn)場，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下易誘發(fā)道德風(fēng)險，亦違反保險法中最大誠信原則。按照前述交通法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生事故后駕駛?cè)说闹匾蝿?wù)之一是保護(hù)現(xiàn)場，只有在特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場。何謂特殊情況，結(jié)合交通事故可能造成的后果及生命權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)的價值理念，本院認(rèn)為僅在受傷人員傷勢嚴(yán)重、不及時就診會危及生命的情況才可稱之為特殊情況，簡言之，可依據(jù)受傷情況的程度來判斷駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場的合理性和必要性。本案中，駕駛?cè)肆_某光稱其及車內(nèi)其他人員因受傷急于診治而離開現(xiàn)場，但其提供的相關(guān)急診病歷證明及醫(yī)生診療經(jīng)過均證明駕乘人員的傷勢屬輕微傷。故原告離開事故現(xiàn)場缺乏合理性和必要性。原告未能及時報警已導(dǎo)致交警部門“對鄂b×××××小型普通客車駕駛?cè)说倪`法行為無法查實(shí)、查清，對該事故無法作出責(zé)任認(rèn)定”。綜上，案涉被保險車輛雖在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，但事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下擅自離開現(xiàn)場，屬于機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第八條第二項、第二十四條第二項約定的免責(zé)情形，原告基于第三者責(zé)任保險和汽車損失保險提出的保險賠償主張不應(yīng)支持。此外，原告未能提供證據(jù)證明其已向案涉損毀財產(chǎn)即花壇的所有權(quán)人作出賠償，亦未能提供證據(jù)證明花壇的具體損失數(shù)額，故本院對原告要求被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償財產(chǎn)損失的請求不予支持。原告可待其向花壇所有權(quán)人實(shí)際賠付后，再行主張。原告要求被告支付交通費(fèi)110元的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告基于駕乘人員意外傷害保險要求被告賠付醫(yī)療費(fèi)766.7元的訴訟請求。原告在被告處投保的鄂b×××××號機(jī)動車在發(fā)生案涉保險事故時，車內(nèi)駕乘人員包括原告在內(nèi)四人。原告未能提供證據(jù)證明其已向其他三位乘客墊付醫(yī)療費(fèi)，故其向被告主張除自身之外其他乘客的保險理賠款沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。郭位椿等可自行主張。按照該險種的免賠額、駕乘人員人數(shù)及給付比例，被告應(yīng)向原告支付該險種的理賠款144.24元［（205.3-100÷4）＊80%］。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告羅某光附加意外傷害醫(yī)療保險理賠款人民幣144.24元。
二、駁回原告羅某光的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1210元，由原告羅某光承擔(dān)1208元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司承擔(dān)2元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 向淑青

書記員： 桂麗婷