羅某某
劉慧（湖北錫愛律師事務(wù)所）
胡青（湖北錫愛律師事務(wù)所）
蔣某某
許善海
譚耀武
彭華安
王念東（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）

原告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，私營業(yè)主，住湖北省利川市。
原告:蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住浙江省象山縣。
原告:許善海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住浙江省象山縣。
原告:譚耀武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住湖北省利川市。
四原告共同委托訴訟代理人:劉慧，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
四原告共同委托訴訟代理人:胡青，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
被告:彭華安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事建筑業(yè)，住湖北省云夢(mèng)縣。
委托訴訟代理人:王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。
原告羅某某、原告蔣某某、原告許善海、原告譚耀武與被告彭華安不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年8月19日立案后，依法進(jìn)行了審理。
原告羅某某、原告蔣某某、原告許善海、原告譚耀武向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告彭華安返還四原告不當(dāng)?shù)美?970473元；2.判令被告彭華安承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2010年間，四原告與案外人萬慧智（2014年已退伙）五人合伙開發(fā)湖北省云夢(mèng)縣曾店鎮(zhèn)街南村聯(lián)建房項(xiàng)目，全部投資由四原告承擔(dān)。
該項(xiàng)目開發(fā)完成后，經(jīng)過核算，每套房屋成本價(jià)為121666元。
在項(xiàng)目建設(shè)過程中，被告彭華安承包了部分工程，經(jīng)過結(jié)算，四原告實(shí)際下欠其工程款287837元，但被告彭華安自2014年7月至今強(qiáng)行占有四原告建成的35套房屋不予退還并且擅自銷售，依成本計(jì)算價(jià)值高達(dá)4258310元，抵銷債務(wù)后其仍不當(dāng)獲利3970473元。
此后，四原告多次請(qǐng)求被告彭華安返還多占的房屋或者返還不當(dāng)?shù)美?，但其一直以種種理由推脫。
為維護(hù)四原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，四原告訴請(qǐng)被告彭華安返還不當(dāng)?shù)美那疤岷突A(chǔ)是確認(rèn)其享有該開發(fā)聯(lián)建房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而其開發(fā)建設(shè)的房屋項(xiàng)目至今未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證等任何審批手續(xù)，違反了相關(guān)土地及房地產(chǎn)管理法律，屬違法建筑，對(duì)該違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，參照《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作座談會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第21條“對(duì)于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定的內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，應(yīng)避免通過民事審判變相為違法建筑確權(quán)。
當(dāng)事人確認(rèn)違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”的意見，本院在審理本案不當(dāng)?shù)美m紛中勢(shì)必要確認(rèn)該開發(fā)房屋的權(quán)利歸屬，屬于變相為該違法建筑確權(quán)，超出了民事審判的范疇，故對(duì)四原告的起訴應(yīng)予駁回。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告羅某某、原告蔣某某、原告許善海、原告譚耀武的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，四原告訴請(qǐng)被告彭華安返還不當(dāng)?shù)美那疤岷突A(chǔ)是確認(rèn)其享有該開發(fā)聯(lián)建房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而其開發(fā)建設(shè)的房屋項(xiàng)目至今未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證等任何審批手續(xù)，違反了相關(guān)土地及房地產(chǎn)管理法律，屬違法建筑，對(duì)該違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，參照《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作座談會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第21條“對(duì)于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定的內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，應(yīng)避免通過民事審判變相為違法建筑確權(quán)。
當(dāng)事人確認(rèn)違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”的意見，本院在審理本案不當(dāng)?shù)美m紛中勢(shì)必要確認(rèn)該開發(fā)房屋的權(quán)利歸屬，屬于變相為該違法建筑確權(quán)，超出了民事審判的范疇，故對(duì)四原告的起訴應(yīng)予駁回。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告羅某某、原告蔣某某、原告許善海、原告譚耀武的起訴。

審判長：王斌

書記員：管軍軍