原告羅某，工作單位十堰市寶某工貿(mào)有限公司。
委托代理人汪明軒，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般訴訟代理。
原告鐘某，十堰市寶某工貿(mào)有限公司退休人員。
委托代理人羅某（基本情況同上），代理權(quán)限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為上訴，代簽法律文書。
被告十堰市寶某工貿(mào)有限公司。住所地湖北省十堰市香港街12號。
法定代表人張玉華，該公司董事長。
第三人王厚禮，工作單位十堰市寶某工貿(mào)有限公司。
第三人梁四新，工作單位十堰市寶某工貿(mào)有限公司。
第三人王銀菊，工作單位十堰市寶某工貿(mào)有限公司。
第三人何賢忠，工作單位十堰市寶某工貿(mào)有限公司。
第三人李觀隨，工作單位十堰市寶某工貿(mào)有限公司。
第三人李元洪，工作單位十堰市寶某工貿(mào)有限公司。
以上六名第三人的共同委托代理人楊建偉，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般訴訟代理。

原告羅某、鐘某訴被告十堰市寶某工貿(mào)有限公司（以下簡稱寶某公司）、第三人王厚禮、梁四新、王銀菊、何賢忠、李觀隨、李元洪公司決議撤銷糾紛一案，本院于2011年11月24日立案受理后，依法組成由審判員肖幫利擔(dān)任審判長，代理審判員何源、人民陪審員葛天生參加的合議庭，于2012年3月26日公開開庭進行了審理，原告鐘某的委托代理人羅某及原告羅某的委托代理人汪明軒，被告寶某公司的法定代表人張玉華、第三人王厚禮、梁四新、王銀菊、何賢忠、李觀隨及六名第三人的共同委托代理人楊建偉均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某、鐘某訴稱：2011年11月13日十堰市寶某工貿(mào)有限公司部分股東召開的股東會召集程序、表決程序及決議事項違反《公司法》及公司章程的規(guī)定，具體理由是：召集和主持的順位違反《公司法》規(guī)定，股東會發(fā)起小組未提前兩周通知全體股東即召集程序違反《公司法》及《公司章程》的規(guī)定、股東會表決方式?jīng)]有達到《公司章程》規(guī)定的代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過，決議內(nèi)容違反《公司章程》規(guī)定即選舉的董事和監(jiān)事的人數(shù)超出《公司章程》的規(guī)定人數(shù)。請求判令撤銷11月13日的股東會決議。
被告寶某公司辯稱：11月13日股東會召集和表決確實存在程序上的瑕疵，且沒有公證機關(guān)及上級部門的參加，請求法院依法查明事實作出判決。
第三人王厚禮、梁四新、王銀菊、何賢忠、李觀隨、李元洪陳述：11月13日股東會召集程序、表決方法及決議內(nèi)容均沒有違反《公司法》及《公司章程》的規(guī)定，正是董事會不積極履行召集股東會的職責(zé)，所以梁四新作為監(jiān)事才召集股東會。法院應(yīng)從公司現(xiàn)狀考慮，不予撤銷此次股東會決議。

本院認為，寶某公司隸屬于十堰市紡織行業(yè)投資促進中心，前身是十堰市染織廠。1997年12月12日，十堰市經(jīng)濟體制改革委員會作出十體改（1997）131號批復(fù)，同意將十堰市染織廠改制設(shè)立為寶某公司，批復(fù)載明公司性質(zhì)屬于股份合作制企業(yè)。第一輪改制后，公司注冊資本40萬元，工商登記股東名冊中記載股東有“公司工會”和10個自然人股東，公司實有股東105名，現(xiàn)有3人去世且尚未辦理變更手續(xù)。股份合作制企業(yè)既不同于有限責(zé)任公司也不同于股份有限公司，是由股份制和合作制有機融合而成的企業(yè)組織形式，它是以勞動合作為基礎(chǔ)，吸收了一些股份制的做法，使勞動合作和資本合作有機結(jié)合?！吨腥A人民共和國公司法》第二條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”。本案糾紛不是公司法調(diào)整的范圍，不屬于人民法院受理案件的范圍。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告羅某、鐘某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 肖幫利
代理審判員 何源
人民陪審員 葛天生

書記員： 陳奕名