原告：羅淑賢，1986年8月13日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省。委托訴訟代理人：王淏，男，1986年8月13日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江?。ㄏ翟嬲煞颍?。委托訴訟代理人：郭貴杰，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江天禹達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市肇東市展望區(qū)。法定代表人：許柳，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：白麗娟，該公司人事行政主管。委托訴訟代理人：郭克濱，該公司人事行政經(jīng)理。

原告羅淑賢與被告黑龍江天禹達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天禹達房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告羅淑賢的委托訴訟代理人王淏、郭貴杰，被告天禹達房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人白麗娟、郭克濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。羅淑賢向本院提出訴訟請求：要求被告繼續(xù)履行原、被告簽訂的商品房住宅認購書。事實與理由：2013年6月3日，羅淑賢與天禹達房地產(chǎn)公司簽訂了天禹-旺角春天商品房住宅認購書，約定羅淑賢認購的商品房為天禹達房地產(chǎn)公司所開發(fā)的位于哈爾濱市××-旺角春天項目的第B棟12層01號房，參考使用面積44.33平方米，認購價為526680元，并約定于2013年6月3日交付認購定金5萬元，于2013年7月5日交付首付款116680元，余額為貸款。羅淑賢依約向天禹達房地產(chǎn)公司履行了認購書中約定的義務(wù)。2017年5月，羅淑賢因該房屋事宜向法院起訴，2017年6月5日，在法院的調(diào)解下，天禹達房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人郭克濱表示，現(xiàn)旺角春天項目變更名稱為安徒生花園，依然在原開發(fā)名下，后雙方和解，羅淑賢撤回起訴。2017年6月6日，天禹達房地產(chǎn)公司給羅淑賢發(fā)微信，稱案涉房屋已經(jīng)被出售。經(jīng)核實，現(xiàn)該涉案房屋還沒有開盤，天禹達房地產(chǎn)公司并沒有將房屋銷售的權(quán)利，也沒有對案涉房屋進行銷售，天禹達房地產(chǎn)公司侵犯了羅淑賢的合同權(quán)益，故訴至法院，要求天禹達房地產(chǎn)公司與羅淑賢簽訂商品房買賣協(xié)議，履行認購書約定的附隨義務(wù)。天禹達房地產(chǎn)公司辯稱，不同意羅淑賢的訴訟請求，因為在2017年3月9日，羅淑賢已訴至貴院，請求對我公司解除雙方于2013年6月3日簽訂的天禹-旺角春天房屋認購書，在2017年6月6日，我公司已發(fā)函通知羅淑賢辦理具體退款事宜，因為在訴訟之前，羅淑賢曾強烈要求解除雙方簽訂的協(xié)議和退還交納的定金和預(yù)付款，故我公司銷售部門將本案涉訴房屋又認購給案外人，故本協(xié)議已無須、也不可能再繼續(xù)履行；案涉的認購書不是雙方簽訂的正式商品房買賣合同，不具有第16條規(guī)定的商品房買賣合同應(yīng)明確的主要內(nèi)容，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)在簽訂商品房買賣合同中明確，雙方是否繼續(xù)簽訂商品房買賣合同是雙方意思表示，不屬于人民法院調(diào)整范圍，故請求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對羅淑賢舉示的證據(jù)一，商品房認購書出于雙方真實意思表示簽訂，真實有效，且約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，本院予以確認；對羅淑賢舉示的證據(jù)二，內(nèi)容真實，能夠證明羅淑賢交付購房款的數(shù)額，本院予以確認；對羅淑賢舉示的證據(jù)三，內(nèi)容真實，本院予以確認；對羅淑賢舉示的證據(jù)四，內(nèi)容真實，本院予以確認；對羅淑賢舉示的證據(jù)五，與天禹達房地產(chǎn)公司舉示的證據(jù)五，兩份證據(jù)為天禹-旺角春天第B棟12層01號的前后兩份不同的戶型設(shè)計圖，雖雙方當事人對兩份證據(jù)的真實性均無異議，但商品房住宅認購協(xié)議中僅約定了標的具體門牌號碼，參考使用面積，并未對案涉標的的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行約定，故對上述兩份證據(jù)，本院不予確認；對天禹達房地產(chǎn)公司舉示的證據(jù)一，內(nèi)容真實，本院予以確認；對天禹達房地產(chǎn)公司舉示的證據(jù)二，內(nèi)容真實，本院予以確認；對天禹達房地產(chǎn)公司舉示的證據(jù)三，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認；對天禹達房地產(chǎn)公司舉示的證據(jù)四，編號為0000240的名爵公館房屋認購書及收據(jù)，由于無資金往來記錄等相關(guān)證據(jù)佐證，羅淑賢的質(zhì)證意見成立，本院不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年6月3日，羅淑賢與天禹達房地產(chǎn)公司簽訂了天禹-旺角春天商品房住宅認購書，約定羅淑賢向天禹達房地產(chǎn)公司認購的商品房為天禹達房地產(chǎn)公司所開發(fā)的位于哈爾濱市××-旺角春天項目中的第B【幢】12【層】01號房，參考使用面積44.33平方米；該商品房定價633479元，該商品房認購價526680元；羅淑賢于2013年6月3日交付認購定金50000元，2013年7月5日交付首付款116680元，余款貸款，定金不退；待正式開盤后天禹達房地產(chǎn)公司通知羅淑賢應(yīng)在接到通知之日起5日內(nèi)，持本認購書到天禹達房地產(chǎn)公司售樓處簽訂《商品房買賣協(xié)議》，貸款客戶應(yīng)在接到通知之日起15個工作日內(nèi)辦理完貸款相應(yīng)手續(xù)；如羅淑賢逾期不來補齊房款和貸款資料的，視為羅淑賢違約，天禹達房地產(chǎn)公司有權(quán)將該商品房自行處理而且不須另行通知買受人，并且有權(quán)沒收買受人支付的認購定金；本認購書自雙方簽字蓋章，且買受人交付定金后生效，并在雙方簽訂《商品房買賣協(xié)議》生效后自動失效。2013年6月3日，羅淑賢交付定金50000元，同年7月5日，交付116680元，共計交付166680元。2017年3月，羅淑賢向本院提起訴訟，要求解除與天禹達房地產(chǎn)公司簽訂的天禹-旺角春天商品房住宅認購書，天禹達房地產(chǎn)公司返還羅淑賢預(yù)交的首付款及利息，并雙倍返還定金。2017年6月5日，羅淑賢與天禹達房地產(chǎn)公司和解，雙方就繼續(xù)履行認購協(xié)議一事基本達成共識，同日，羅淑賢向本院提出撤訴申請，并經(jīng)本院口頭裁定準許其撤訴。2017年6月6日，天禹達房地產(chǎn)公司通過微信方式，告知羅淑賢案涉房屋由于羅淑賢事前提出解除協(xié)議的要求，其已將案涉房屋另行認購給他人。另查明，2013年1月30日，天禹達房地產(chǎn)公司取得天禹-旺角春天用地項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，建設(shè)規(guī)模為31073平方米；2015年9月28日，天禹達房地產(chǎn)公司取得天禹-旺角春天建設(shè)項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)規(guī)模為30587.48平方米；2017年9月26日，天禹-旺角春天（名爵公館）A、B棟取得哈爾濱市商品房預(yù)售許可證。2017年10月11日，本院出具（2017）黑0102民初5556號之一民事裁定書，預(yù)查封了開發(fā)企業(yè)為天禹達房地產(chǎn)公司，商品房預(yù)售許可證號為1285，位于哈爾濱市××-旺角春天（名爵公館）第B棟12層01號的房產(chǎn)，期限為二年。雙方當事人于第一次庭審后，申請庭外和解，后未達成和解意見。

本院認為：羅淑賢與天禹達房地產(chǎn)公司簽訂的天禹-旺角春天商品房住宅認購書是雙方當事人的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其效力應(yīng)予以認定。該認購書簽訂時間在天禹達房地產(chǎn)公司取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證之后，取得哈爾濱市商品房預(yù)售許可證之前，雙方在認購書中所指向的房屋并非虛構(gòu)，所約定的房屋買賣意向存在現(xiàn)實履行的基礎(chǔ)。同時，該認購書明確了雙方當事人的基本情況，對擬購房屋的使用面積、價款總額、交付房款方式等均作了較為清晰且適于操作的約定，且羅淑賢已經(jīng)交付、天禹達房地產(chǎn)公司亦收受了認購書中約定的首付款項，表明雙方當事人經(jīng)過磋商，就條件成就時實際進行房屋買賣的主要內(nèi)容達成了合意，對將來正式簽署商品房買賣協(xié)議進行了預(yù)先安排，并以書面形式確定了認購書自雙方簽字蓋章，且買受人交付定金后生效，故該認購書屬于具有法律約束力的預(yù)約合同。天禹達房地產(chǎn)公司答辯稱羅淑賢事先向其主張過解除合同，其已將案涉房屋認購給案外人，認購書無須也不可能再繼續(xù)履行，但在2017年3月羅淑賢提起訴訟后，案件審理過程中羅淑賢變更了訴訟請求，雙方就繼續(xù)履行認購書事宜基本達成了一致意見，后羅淑賢撤訴，至此，雙方當事人應(yīng)按照原認購書的約定繼續(xù)履行各自的義務(wù)，且天禹達房地產(chǎn)公司未就另行認購給案外人的問題提供足夠的證據(jù)予以證明，故對其上述抗辯理由不予采信。關(guān)于天禹達房地產(chǎn)公司提出的因市政規(guī)劃減少了原規(guī)劃設(shè)計樓層，將32層變更為21層和23層，由于規(guī)劃調(diào)整需要對原認購書所涉及到的房屋戶型及樓層進行變更安排的舉證意見，因羅淑賢所認購的層高為12層，并未涉及設(shè)計變更樓層，另因規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致的設(shè)計變更，應(yīng)由出賣人與買受人協(xié)商解決，且認購書中并未對房屋具體戶型進行約定，故規(guī)劃調(diào)整不足以證明出賣人有理由拒絕履行認購協(xié)議。綜上，涉案認購書是合法有效的預(yù)約合同，雙方當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，依法履行認購書的約定。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條，判決如下：

被告黑龍江天禹達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，與原告羅淑賢按照天禹-旺角春天商品房住宅認購書的約定，簽訂商品房買賣協(xié)議。案件受理費3254元（訴訟費100元，保全申請費3154元），由被告黑龍江天禹達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔（該款原告羅淑賢已墊付，本判決生效后十日內(nèi)，黑龍江天禹達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將上述款項給付羅淑賢）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。