原告羅淑蘋，唐山齊美娜商貿公司員工。
委托代理人張文書，河北唐正律師事務所律師。
被告唐山市華中房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人許建成，總經理。
委托代理人劉爽，河北北辰律師事務所律師。

原告羅淑蘋訴被告唐山市華中房地產開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告羅淑蘋訴稱，2010年11月1日，原告與被告簽訂了《商品房買賣合同》和《地下室（附屬用房）認購協(xié)議書》，購買了被告開發(fā)銷售的唐山市路北區(qū)文苑鳳凰城X樓X門X號住房及該樓X-X-X號地下室。根據合同約定，該房建筑面積130.32平方米，單價為7100元每平方米，總價為925272元。地下室建筑面積為8.95平方米，單價為3150元每平米，總價為28193元。住房和地下室總價格為953465元。住房交付期限為2011年3月31日前。合同簽訂后，原告采用自籌資金和貸款的方式將購房款全部付清。2010年6月28日，被告將住房鑰匙和地下室鑰匙連同《住宅工程質量保證書》、《住宅工程使用說明書》和住房交付給原告，但沒有將地下室交付給原告。原告在接收該住房時起至2011年8月8日期間，該住房因排水存在嚴重質量問題，先后發(fā)生六次便池返水事故，造成原告住房墻皮、地面受損，電腦、電飯鍋、多功能豆?jié){機、被褥、衣物等財產遭到污水浸泡損毀，至今無法裝修，無法居住。逼迫原告不得不在外租房居住，直接經濟損失達3萬余元。上述事實多次經小區(qū)物業(yè)工作人員和鄰居查看屬實，并有相應錄像及受損實際物品加以證實。從第一次事故發(fā)生起，小區(qū)物業(yè)及原告曾多次找被告要求按照合同約定給予保修，被告也曾派維修人員進行修理，但始終沒有解決問題，并連續(xù)發(fā)生幾次相同的事故現(xiàn)象，后被告在責任承擔上互相推諉。此外，被告沒有按照合同約定的期限向原告交付住房，應當承擔違約責任。另外，被告交付住房的同時，違規(guī)向原告收取房屋測量、電路改造、裝修管理費、同期超標準收取住宅供暖費用63900元，對此，唐山市物價局已作出責令被告將違規(guī)收取的費用全部退還的處理決定，但被告并未將這筆費用退還給原告。為維護自己的合法權益，故訴至法院，請法院查明事實，依法公正判處。
被告唐山市華中房地產開發(fā)有限公司辯稱，1、原被告間是商品房買賣合同關系，被告向原告交付的房屋經過依法驗收合格，并不存在質量問題，更未給原告造成任何損失。2、被告向原告收取了或代收了各項費用，均有合法依據或合同依據，并不存在違規(guī)收費情況。3、原告房屋延期交付是由于原告?zhèn)€人原因造成，該房屋依照合同約定已經按時竣工驗收，但由于原告未能按期償還貸款而被告又是原告?zhèn)€人住房貸款合同的連帶責任保證人，在原告拒不償還貸款的情況下，被告一直在代原告償還各月的銀行貸款至今。2011年6月，被告與原告就銀行還款問題達成合議后，被告才向原告交付房屋。2011年7月，原告又一次拒不償還貸款，現(xiàn)原告貸款仍由被告償還，故認為被告享有對原告的合同履行抗辯權，原告房屋的延期交付由其個人原因造成，被告不應承擔違約責任。綜上，請法院駁回原告訴請。
經審理查明，2010年11月17日，原被告簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的位于路北區(qū)學院路東側興源道北側文苑鳳凰城X樓X門X室房屋一套，已付首付款465272元，原告于2010年11月18日在交通銀行唐山分行辦理了購買該房產的抵押貸款合同，貸款金額為46萬元，保證人為被告。該房的建筑面積為130.32平方米、總價款為925272元，地下室面積為8.95平方米、價款為28193元。雙方商品房買賣合同第八條約定的交房期限為2011年3月31日前。在該合同的第九條約定了出賣人逾期交房的違約責任，約定“逾期不超過90日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行。”2011年3月31日，河北天鴻誠業(yè)工程項目管理有限公司出具建設工程竣工驗收報告，證明原告購買的路北區(qū)文苑鳳凰城X樓2011年3月31日經驗收合格。2011年6月28日，被告將住房鑰匙和地下室鑰匙連同《住宅工程質量保證書》、《住宅工程使用說明書》交付給原告。原告主張被告逾期交房應承擔違約責任，被告認可逾期交房的事實，但認為系因原告未償還貸款所致，不同意承擔違約責任。庭審中，原告主張由被告履行保修義務，賠償其因房屋存在質量問題造成的經濟損失，被告不予認可，原告未能提交證據證實其主張。原告主張由被告退還違規(guī)收取的房屋測量、電路改造、裝修管理費、同期超標準住宅供暖費用，并提交費用明細表，被告稱房屋測量、電路改造費用并未實際收取，裝修管理費系由物業(yè)公司收取而非由被告收取，住宅供暖未超標準收費，并提交了相應的收費標準等證據。雙方各持己見，不能協(xié)議。
以上有雙方當事人陳述及各種書證等證據予以證實。

本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同合法有效。被告在合同規(guī)定的期限內未交付房屋，已構成違約，應支付違約金。原告要求被告履行合同保修義務，賠償因房屋質量原因給其造成的經濟損失，因未能提交證據證實房屋存在質量問題及所造成的損失，本院不予支持。原告要求被告退還房屋測量、電路改造、裝修管理費、同期超標準住宅供暖等費用，因原告當庭已認可房屋測量費、電路改造費實際未收取，供暖費系按電廠供熱收費標準每平方米26元收取，故對原告上述訴訟請求，本院不予支持。因裝修管理費系由物業(yè)公司收取，與本案無關，可另行處理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市華中房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告羅淑蘋違約金8142.39元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
訴訟費2270元，由原告負擔2083元，由被告負擔187元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王春雷
代理審判員 趙玲
代理審判員 李郝偉

書記員： 馮偉