原告：羅淑君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：吳某之，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務所律師。
　　被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　委托訴訟代理人：郭永瑩，上海天尚律師事務所律師。
　　被告：劉朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務所律師。
　　原告羅淑君、吳某之訴被告曾某某、劉朋、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告羅淑君、吳某之的共同委托訴訟代理人梁鈺琦、被告曾某某及其委托訴訟代理人郭永瑩、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人韓志冰到庭參加訴訟。被告劉朋經(jīng)本院傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告羅淑君、吳某之向本院提出訴訟請求如下：原告損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)594.60元、死亡賠償金813,748元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金5萬元、衣物損失500元、交通費500元、律師費10,000元，以上損失要求被告平安財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠付，精神損害撫慰金要求在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出部分，由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。再有不足部分，由被告曾某某承擔全部賠償責任，被告劉朋對被告曾某某的賠償責任承擔連帶責任。事實和理由：2018年3月11日5時44分許，被告曾某某駕駛的牌號為浙D5XXXX小轎車在上海市浦東新區(qū)金業(yè)路出金工路北約20米處，與行走的案外人吳國椿發(fā)生碰撞，造成吳國椿死亡的交通事故。事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊處理并出具《道路交通事故證明》。兩原告系吳國椿家屬。被告曾某某駕駛的車輛登記在被告劉朋名下，且在被告平安財險上海分公司投保交強險與商業(yè)三者險。
　　被告曾某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，肇事車輛是曾某某向被告劉朋購買所得，尚未辦理過戶，交通事故相應責任由被告曾某某承擔。但被告當時是在自己車道上正常行駛，車速不快，車燈也已打開。當時早晨有霧，吳國椿衣物灰暗，且未在斑馬線上行走，故被告僅應承擔次要責任。肇事車輛交強險和商業(yè)險均投保于被告平安財險上海分公司處，其中商業(yè)險為50萬元，有不計免賠。原告主張的醫(yī)療費由被告平安財險上海分公司承擔；死亡賠償金應按12年計算，并區(qū)分責任；衣物損失費和交通費都只認可200元；律師費過高，應該只承擔3,000元；喪葬費認可30%，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。被告曾某某在事故發(fā)生后曾墊付錢款10萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告劉朋未作答辯。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，根據(jù)現(xiàn)有材料，被告曾某某行駛在正常車道內(nèi)，沒有明顯的過錯，只應承擔次要責任。肇事車輛交強險和商業(yè)險均投保于被告平安財險上海分公司，其中商業(yè)險為50萬元，有不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的損失范圍中，醫(yī)療費確認594.60元，但要求扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金主張按照12年計算；喪葬費無異議；精神損害撫慰金要求按照事故責任確認金額；衣物損失費確認100元；交通費確認300元；律師代理費不屬保險理賠范圍，不應由保險公司承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：上海市浦東新區(qū)金業(yè)路為南北向雙向混合型道路，未劃定非機動車道，道路東西側有上階沿形式人行道，其中東側人行道寬4.6米。金業(yè)路與金工路路口劃有東西向的人行橫道線。
　　2018年3月11日5時44分許，被告曾某某駕駛登記在被告劉朋名下、牌號為浙D5XXXX的小型普通客車沿金業(yè)路車行道南向北行駛至金業(yè)路出金工路北約20米處時，曾某某駕駛車輛的正面右部與在車行道內(nèi)行走的行人吳國椿相撞，造成吳國椿受傷經(jīng)醫(yī)院救治無效于當日死亡及曾某某駕駛車輛損壞的道路交通事故。交警出警后，發(fā)現(xiàn)事故后的現(xiàn)場中，肇事小客車撞擊后散落物品距離金業(yè)路金工路路口人行橫道線距離分別為16米和20米，地面血跡距離該人行橫道線70余米。未見明顯制動痕跡。期間，吳國椿花費搶救費用519.60元、醫(yī)院存放尸體花費75元。
　　事故處理過程中，警方分別向曾某某和吳某之作了詢問。被告曾某某表示，自己當時車速大約在三十公里/小時左右。事發(fā)時行駛在道路中間偏右的位置，距道路右側車行道邊緣約一、二米左右。對方行人的行走路線和方向看的不是很清楚，其是在雙方幾乎相撞時才看到對方行人在車頭前方拄著拐杖行走，具體是橫過金業(yè)路還是往前行走因當時太突然也來不及判斷清楚。行人具體行走在距離道路右側約二米左右的位置，感覺在車頭中間偏右，具體估不出。在回答“在天氣、道路等條件均良好的前提下，怎么會和對方幾乎相撞時才觀察到對方行人”的問題時，曾某某表示“一方面是因我車內(nèi)外溫差原因，車前窗玻璃有點霧氣影響了我的視線，另一方面因道路上幾乎沒有車輛，我思想上放松了對路況的觀察，沒能及早觀察到前方行人，導致發(fā)現(xiàn)行人時雙方相距太近，來不及采取有效措施了”。對于“當時為何沒及時清理車前窗霧氣”，則表示“當時感覺視線影響的不大，就是有點模糊，我也開了風扇在吹，但因車輛剛從住處開出，效果不大，我想等再行駛會就好了”。
　　原告吳某之對“事發(fā)當時你父親的出行情況你了解嗎”的詢問，回答是“大致清楚的，我從我母親處得知，我父親習慣每天早上起床后五點左右出門在小區(qū)周圍散步，大約六點左右回到家。所以根據(jù)你們所講的事發(fā)時間，應該是出門散步期間發(fā)生的交通事故”。對于“你父親出門散步的路線你們家人清楚嗎？”的問題，回答是“平時一般是在小區(qū)周圍的金楊路、金業(yè)路、膠東路、平度路這幾條路附近散步”。對于“你父親平時的身體情況”的問題，回答是“我父親在2011年因患腦梗造成腿部行動不便，平時要借助拐杖行走”。
　　事故處理過程中，曾某某向警方提供了其在事故后拍攝的現(xiàn)場照片，顯示車頭沖西北方向，行人頭東腳西倒臥于車頭的右前方。
　　2018年4月16日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故證明》，記載于2018年3月11日5時44分許，曾某某駕駛號牌為浙D5XXXX的小型普通客車沿金業(yè)路車行道南向北行駛至金業(yè)路出金工路北約20米處，曾某某車輛正面右部與在車行道內(nèi)行走的吳國椿相撞，造成吳國椿受傷經(jīng)醫(yī)院救治無效于當日死亡及曾某某車輛損壞的道路交通事故。并記載，經(jīng)多方調(diào)查，事發(fā)時，吳國椿行走的方向軌跡無法查實。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具道路交通事故證明。
　　期間，被告曾某某向原告吳某之預付了錢款10萬元。
　　審理中，原告表示要求劉朋承擔責任的原因在于劉朋沒有對曾某某的駕駛資格及熟練程度進行審查。原告并表示，曾某某預付的10萬元錢款同意在本案中一并處理。
　　另查，吳國椿為本市非農(nóng)戶籍，出生于1950年10月31日。原告羅淑君為吳國椿的妻子。雙方婚后生育一女，即原告吳某之。吳國椿的父親吳履康、唐根弟均于1990年去世。
　　兩原告為本次訴訟花費律師代理費10,000元。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同承擔替代賠償責任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案所涉交通事故，系機動車與行人之間發(fā)生的碰撞。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，應由機動車一方承擔責任。但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。根據(jù)被告曾某某提供的現(xiàn)場照片以及警方的現(xiàn)場勘察記錄，可以確認吳國椿當時行走在機動車道內(nèi)。在金業(yè)路金工路路口有東西向人行橫道線、金業(yè)路兩側均有人行道的情況下，吳國椿行走在機動車道內(nèi)的行為有違交通安全法規(guī)，存有過錯，可以減輕機動車方的責任?，F(xiàn)被告曾某某并無證據(jù)證明吳國椿當時系橫過馬路還是同向行走，從民事賠償?shù)慕嵌?，酌定被告曾某某對原告的損失按80%的責任比例承擔賠償責任。
　　原告主張的損失范圍中：1、醫(yī)療費。原告花費的醫(yī)療費594.60元，有發(fā)票為憑，本院予以確認。被告平安財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，沒有依據(jù)，不予采信。2、死亡賠償金。吳國椿因交通事故死亡，對家庭生活造成嚴重影響，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算并無不當，至于計算年限，鑒于吳國椿出生于1950年10月，事故發(fā)生時尚不滿68周歲，故原告主張按13年計算，無不妥，確認死亡賠償金813,748元。3、喪葬費。原告主張的喪葬費，金額無失當，予以確認。4、精神損害撫慰金。吳國椿因交通事故死亡，不僅在物質上對家庭造成影響，在精神上更為家人帶來巨大的傷心和痛苦，原告主張精神損害撫慰金5萬元，亦無不妥，予以確認。5、對于衣物損和交通費，原告雖未能提供證據(jù)證明，但均屬必然，本院酌情確認衣物損300元、交通費300元。
　　以上損失，合計907,734.60元，其中醫(yī)療費594.60元、精神損害撫慰金5萬元、死亡賠償金中的6萬元、衣物損失費300元，共計110,894.60元，應由被告平安財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償。余款人民幣796,840元，應由平安財險上海分公司按80%的責任比例在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償500,000元,由被告曾某某按80%的責任比例賠償137,472元。律師代理費，是原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力不足的花費，作為損失主張賠償并無不妥?，F(xiàn)原告主張10,000元，本院綜合案件實際情況，酌情確認其中8,000元應屬合理損失，由被告曾某某予以賠償。被告曾某某已預付的錢款10萬元，雙方均同意在本案中一并處理，故應自其賠償責任中抵扣，被告曾某某還應實際賠償原告45,472元。至于被告劉朋，其雖為肇事機動車登記權利人，但并非事故發(fā)生當時的實際控制人。原告主張劉朋在買賣時應對曾某某的駕駛資格及熟練程度進行審查，沒有依據(jù)，本院不予采信。在被告曾某某對自己的侵權責任沒有異議，原告沒有證據(jù)證明劉朋對交通事故存在其他過錯的情況下，其主張劉朋承擔連帶責任，沒有依據(jù)，不予支持。被告劉朋經(jīng)本院傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應屬對抗辯等訴訟權利的放棄，相應后果由其自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅淑君、吳某之人民幣610,894.60元；
　　二、被告曾某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅淑君、吳某之人民幣45,472元；
　　三、駁回原告羅淑君、吳某之其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣12,981.35元，減半收取，計人民幣6,490.67元，由原告羅淑君、吳某之負擔人民幣808.87元，被告曾某某負擔人民幣5,681.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　

審判員：張春華

書記員：孫??舟