原告（反訴被告）羅某。
委托代理人何龍、丁嫣，湖北尊而光律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告（反訴原告）汪某某。
委托代理人紀斌，武漢市德信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)代理）。

原告（反訴被告）羅某訴被告（反訴原告）汪某某共有糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李黎嘉擔任審判長，人民陪審員陳家貴、王輝參加的合議庭，于2016年5月5日公開開庭進行了審理。原告羅某及其委托代理人何龍、丁嫣，被告汪某某及其委托代理人紀斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年，原告羅某與被告汪某某相識并建立戀愛關(guān)系。2010年3月24日，原、被告與武漢杰寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》一份，雙方共同出資購買位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)劉店村“F·雅園”小區(qū)第9幢1單元702號的商品房一套，房屋面積88.81平方米，總價款275422元。原、被告在支付首付款之后，余款200000元在中國銀行辦理了按揭貸款。之后，原告羅某每月向銀行償還貸款金額387.37元，并于2016年1月19結(jié)清所欠貸款余額18245.38元。因原告就涉案房產(chǎn)的分割事宜多次與被告協(xié)商無果，由此訴請法院要求確認原、被告按份共有涉案房產(chǎn)的份額并依法進行分割。
被告汪某某對涉案房屋的首付款系雙方共同出資，以及銀行按揭貸款均由原告羅某償還的事實不予否認。但其認為，原告于2009年12月14日出具的《協(xié)議書》中，其已放棄所享份額，將涉案房屋的的所有權(quán)完全交與被告，故而要求法院判令涉案房屋歸被告所有。
庭審過程中，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，確認涉案房屋現(xiàn)有的市場價格為500000元。
本案爭議的焦點問題：1、涉案房屋究竟屬被告所有還是原、被告共有；2、如果系原、被告共有，其各自享有的份額應(yīng)如何確定。

本院認為：1、被告反訴要求確認涉案房屋歸其所有的依據(jù)，源于原告于2009年12月14日出具的《協(xié)議書》，其具體內(nèi)容如下：茲有汪某某以羅某的名義在盤龍城購置房子一套（F雅園9#702），羅某同意在交房之時無條件將該房屋過戶給汪某某。首先分析該協(xié)議的效力，當時雙方正處于戀愛期間，被告汪某某欲購買涉案房屋，但無資格辦理銀行按揭貸款，于是要求以原告的名義購買。雙方為明晰房屋的真實權(quán)屬，避免將來發(fā)生爭議，原告遂向被告出具了上述協(xié)議。由此可見，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，當屬有效。其次再分析該協(xié)議的履行情況，協(xié)議中約定由被告購置涉案房屋，即被告應(yīng)履行出資義務(wù)，原告則應(yīng)提供被告購房時所需的全部資料，并在交房時履行轉(zhuǎn)移登記義務(wù)。而庭審查明，購房款中不僅首付款部分系原、被告共同出資，且之后的銀行按揭貸款亦是原告一人償還。購房前后，原告并無將已交納的購房款或所享份額贈與被告的意思表示。因此，在被告未足額支付購房款時，原告享有先履行抗辯權(quán)，且可以此為由拒絕被告相應(yīng)的履行要求，故涉案房屋應(yīng)認定為原、被告共有，而非被告?zhèn)€人所有，本院對被告要求判令涉案房屋歸其所有的反訴請求不予支持。
2、涉案《武漢市商品房買賣合同》中雖記載權(quán)利人為原、被告二人，但雙方未約定共有的性質(zhì)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有”之規(guī)定，應(yīng)認定涉案房屋為原、被告雙方按份共有。購買該房屋時，雙方為戀愛關(guān)系，現(xiàn)雙方已分手并各自組建了家庭，共有該房屋的基礎(chǔ)喪失，故原告要求確認按份共有份額并依法進行分割的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百零四條“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定”之規(guī)定，本案需先確認原、被告各自對涉案房屋所享的份額。庭審中，原告自認被告支付首付款10333元，除此被告再無證據(jù)證實其出資購房的金額。鑒于此，本院確認房屋首付款75422元中，原告支付65089元，被告支付10333元。至于被告稱“與原告戀愛期間曾多次資助原告”，但未提交證據(jù)證明其資助的具體金額及用途，故本院不予采信。另被告提交的50000元欠條，經(jīng)審查，該欠條中載明的款項與本案購房款無關(guān)聯(lián)，屬另一法律關(guān)系，被告可另行主張。綜上，原告羅某的出資額為265089元（65089元＋200000元），被告汪某某的出資額為10333元，原、被告按份共有的比例分別為96％和4％（該值的計算方式為：各人的出資額／275422元）。對于房屋增值部分224578元（500000元-275422元），亦應(yīng)按前述比例在原、被告之間分配。根據(jù)原、被告出資比例大小及雙方當事人目前生活的狀況，本院確定訴爭房屋歸原告所有，原告應(yīng)按出資比例給予被告相應(yīng)份額的折價款，即20000元（500000元×4％）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第六十條、第六十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，判決如下：

一、位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)劉店村“F·雅園”小區(qū)第9幢1單元702號商品房歸原告羅某所有；
二、原告羅某在本判決書生效之日起五日內(nèi)一次性向被告汪某某支付房屋折價款20000元；
三、駁回被告汪某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5430元，反訴費2715元，合計8145元由羅某負擔1000元，汪某某負擔7145元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李黎嘉 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　王　輝

書記員：張明