羅某
韓飛（湖北普明律師事務(wù)所）
武漢順和建筑工程有限公司
章慶文（湖北清風(fēng)律師事務(wù)所）
中建三局集團有限公司
彭松
劉中平

原告:羅某。
委托代理人:韓飛，湖北普明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:武漢順和建筑工程有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)諶家磯街先鋒村園林村19號。
法定代表人:任運中，該公司董事長。
委托代理人:章慶文，湖北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:中建三局集團有限公司，住所地:武漢市關(guān)山路552號。
法定代表人:陳華元，該公司董事長。
委托代理人:彭松，該公司職工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:劉中平，該公司職員。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告羅某與被告武漢順和建筑工程有限公司、被告中建三局集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年3月27日立案受理后，于2015年5月15日公開開庭進行了審理，依法適用簡易程序由審判員龐峰獨任審判，原告羅某及委托代理人韓飛、被告武漢順和建筑工程有限公司的委托代理人章慶文，被告中建三局集團有限公司的委托代理人彭松、劉中平到庭均參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，位于武漢市洪山區(qū)仁和路武豐村的“武漢TCL康城綠洲”建筑工程雖系被告中建三局集團有限公司施工總承包，但被告中建三局集團有限公司將該項目腳手架的搭設(shè)工程分包給被告武漢順和建筑工程有限公司，被告武漢順和建筑工程有限公司又將部分工程交由個人魏中安承接。原告是個人魏中安雇請的人員，個人魏中安雇請原告在工程工作時，雙方對原告的報酬作出了具體的約定。被告武漢順和建筑工程有限公司雖將部分工程分包給了不具備用工主體資格的個人魏中安，但原告的報酬直接由個人魏中安發(fā)放，工作亦由其安排，原、被告之間沒有用工協(xié)議，原告不接受被告的管理，因而，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。為此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告羅某與被告武漢順和建筑工程有限公司、被告中建三局集團有限公司均不存在勞動關(guān)系。
案件受理費5元本院免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，位于武漢市洪山區(qū)仁和路武豐村的“武漢TCL康城綠洲”建筑工程雖系被告中建三局集團有限公司施工總承包，但被告中建三局集團有限公司將該項目腳手架的搭設(shè)工程分包給被告武漢順和建筑工程有限公司，被告武漢順和建筑工程有限公司又將部分工程交由個人魏中安承接。原告是個人魏中安雇請的人員，個人魏中安雇請原告在工程工作時，雙方對原告的報酬作出了具體的約定。被告武漢順和建筑工程有限公司雖將部分工程分包給了不具備用工主體資格的個人魏中安，但原告的報酬直接由個人魏中安發(fā)放，工作亦由其安排，原、被告之間沒有用工協(xié)議，原告不接受被告的管理，因而，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。為此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告羅某與被告武漢順和建筑工程有限公司、被告中建三局集團有限公司均不存在勞動關(guān)系。
案件受理費5元本院免于收取。

審判長：龐峰

書記員：張靜賢