羅江峰
羅建國(guó)

原告羅江峰，曾用名羅江風(fēng)。
委托代理人羅建國(guó)，系原告之子。
委托代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為提起訴訟、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為上訴、、執(zhí)行、調(diào)解、和解等。
被告羅某某。
被告羅某某。
委托代理人柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為提起訴訟、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為上訴、調(diào)解、和解等。
原告羅江峰與被告羅某某、羅慧峰合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅江峰訴稱:2006年孝昌縣人民政府將羅馬街菜市場(chǎng)西邊兩個(gè)池塘規(guī)劃和用于擴(kuò)建，原告所屬的一棟瓦房及兩個(gè)平臺(tái)房不在拆遷房屋范圍之內(nèi)。
2007年兩被告通過(guò)非法途徑將兩個(gè)池塘土地開(kāi)發(fā)商品房；并于2007年3月先后三次和原告商量購(gòu)買(mǎi)原告所屬的房屋，并提出以一套面積相當(dāng)?shù)南∪睒菍拥纳唐贩繛橘?gòu)買(mǎi)原告房屋的對(duì)價(jià)，與原告要求兩被告給予其位于二樓或者三樓面積為149.46平方米的商品房和同面積的一樓臨街門(mén)面為對(duì)價(jià)存在較大差異，雙方未能達(dá)成買(mǎi)賣(mài)房屋意向。
同年6月兩被告以及羅某同原告兒子羅建國(guó)商討購(gòu)買(mǎi)原告房屋事項(xiàng)，因被原告兒子羅建國(guó)拒絕，其后，被告又兩次指使羅某對(duì)原告兒子羅建國(guó)進(jìn)行恐嚇及威脅。
同年7月16日兩被告在原告不知情的情況下欺騙原告之子羅建國(guó)簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同書(shū)
》。
自2007年3月原告多次通過(guò)寫(xiě)信等方式向孝感市市政府反映情況，也多次到孝昌縣信訪局、孝昌縣花園鎮(zhèn)馮山社區(qū)反映情況并多次同兩被告交涉，但未得到有效解決。
因羅建國(guó)并沒(méi)有處分房屋的權(quán)限，同時(shí)原告房屋自2007年由兩被告強(qiáng)行非法占有后，造成原告可預(yù)期所得租金十幾萬(wàn)元的損失，原告房屋的宅基地面積為149.46平米、建筑面積為107.36平米，故人民法院
不能依據(jù)孝昌縣國(guó)土局提供錯(cuò)誤百出的資料來(lái)認(rèn)定原告房屋的實(shí)際面積。
雙峰小區(qū)批準(zhǔn)許可的時(shí)間為2008年3月27日，遠(yuǎn)晚于雙方房屋買(mǎi)賣(mài)簽訂時(shí)間，故不存在規(guī)劃許可方面的問(wèn)題。
兩被告認(rèn)為其與原告兒子簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同已過(guò)了兩年的訴訟期限，此完全不符合法律的規(guī)定，純屬?gòu)?qiáng)詞奪理。
再一個(gè)，兩被告起訴以及孝昌縣法院
在釋明階段均傾向于原告之子羅建國(guó)與兩被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議為有效合同，其適用的法律為《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第三條，這不符合法律的規(guī)定。
同時(shí)，雙方在房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中的簽字違反常規(guī)，進(jìn)一步證明原告兒子羅建國(guó)是在兩被告的脅迫恐嚇以及欺騙下簽訂的合同。
同時(shí)，2013年8月17日原告之子羅建國(guó)被三位陌生男子打成重傷，此與兩被告有重大嫌疑；同時(shí)原告委托其子羅建國(guó)作為委托代理人是存在特殊情況，并不代表是對(duì)其簽訂無(wú)效合同的追認(rèn)。
羅建國(guó)雖是共同侵權(quán)人，但其是在受脅迫時(shí)簽訂，同時(shí)并未獲取任何利益；羅建國(guó)當(dāng)年得到的12.5萬(wàn)賠償款后，并未按照雙方協(xié)議中約定去承建房屋，此12.5萬(wàn)元羅建國(guó)用于炒股，并在股市低迷狀態(tài)下虧掉許多，這與兩被告存在直接的關(guān)系。
同時(shí)根據(jù)證人羅某的證言，羅建國(guó)并沒(méi)有對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院
依法判令
兩被告賠償損害原告的所有損失包括按2013年年底房屋價(jià)格賠償原告40.35萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一套位于羅馬街二、三樓面積為149.46平米商品房以及面積為149.46平米的一樓臨街門(mén)面房、或者按2013年年底房屋價(jià)格賠償原告34.26萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一套位于羅馬街二、三樓面積為126.9平米商品房以及面積為126.9平米的一樓臨街門(mén)面房和相連22.56平米的土地給原告，若兩被告不同意以上請(qǐng)求，請(qǐng)求人民法院
依法判令
兩被告立即將原告老房屋恢復(fù)原狀。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，“起訴必須符合下列條件:（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由”；所謂“具體的訴訟請(qǐng)求”，是指原告要求人民法院
予以確認(rèn)或者保護(hù)的民事權(quán)益的內(nèi)容和范圍必須具體，即原告通過(guò)訴訟要求達(dá)到何種具體目的。
如果原告不提具體訴訟請(qǐng)求，人民法院
將無(wú)法進(jìn)行對(duì)應(yīng)審理和裁判。
同時(shí)，所謂“事實(shí)”，是指原、被告之間存在法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)，以及原、被告之間存在侵權(quán)、合同爭(zhēng)議、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美确矫娴氖聦?shí)和證明案件事實(shí)存在的證據(jù)事實(shí)。
所謂“理由”，指的是原告向人民法院
提出具體訴訟請(qǐng)求的主要原因和依據(jù)。
當(dāng)原告不能在起訴時(shí)提出具體訴訟請(qǐng)求的事實(shí)和理由，法院
就無(wú)法準(zhǔn)確地作出相應(yīng)評(píng)判，原告相應(yīng)地會(huì)承擔(dān)相當(dāng)大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)比本案原告起訴時(shí)提交的訴狀和本院2014年3月19日釋明后原告再次提交的訴狀，訴訟請(qǐng)求中要求被告賠償款項(xiàng)用于購(gòu)買(mǎi)商品住房以及門(mén)面房的面積為149.46平米和126.9平米兩種方案作為選擇，同時(shí)在第二種方案中原告同時(shí)要求兩被告賠償相連面積22.56平米土地一塊；與此并列的選項(xiàng)還包括為兩被告不滿足上述要求時(shí)，請(qǐng)求兩被告歸還其面積達(dá)149.46平米的宅基地以及恢復(fù)其老屋原狀。
原告提出的上述實(shí)體主張，既不特定唯一，又不具體明確；造成本院在處理案件時(shí)遇到判決涉及的對(duì)象以及判決既判力的客觀范圍不特定、不具體。
原告起訴的事實(shí)和理由先前主要為:2007年7月16日，兩被告欺騙、脅迫羅建國(guó)簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同書(shū)
，原告不知情、不在場(chǎng)。
此種行為是非法和無(wú)效的，且給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》以及其他相關(guān)法律的規(guī)定，兩被告應(yīng)賠償原告房屋的全部損失。
房屋買(mǎi)賣(mài)合同與房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是兩類法律關(guān)系性質(zhì)不同的合同，在本院合議認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與本院根據(jù)案件的事實(shí)作出的認(rèn)定不一致而進(jìn)行的釋明后，原告在第二份起訴狀中增列“羅建國(guó)雖是共同侵權(quán)人，但也是受脅迫的受害者，羅建國(guó)沒(méi)有霸占原告房屋土地、沒(méi)有參與承建兩被告的商品房；如果說(shuō)羅建國(guó)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么雙峰小區(qū)兩被告所賺取的利潤(rùn)要按三分之一份給羅建國(guó)才是道理”“羅建國(guó)沒(méi)有對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)、不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，要求兩被告賠償原告房屋及宅基地全部損失”。
對(duì)原告增列后的請(qǐng)求，應(yīng)循《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條 ?以及第十三條第二項(xiàng) ?規(guī)定予以判斷處理。
其第十三條第二項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”民事權(quán)利的處分又是通過(guò)對(duì)訴訟權(quán)利的處分來(lái)得以實(shí)現(xiàn)的。
法院
在當(dāng)事人沒(méi)有提出對(duì)應(yīng)申請(qǐng)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)啟動(dòng)某種訴訟程序（如鑒定），申請(qǐng)的提出亦是有期限和條件約束的；同時(shí)第八條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利，也就是說(shuō)民事訴訟當(dāng)事人的訴訟地位是平等的，沒(méi)有優(yōu)劣之分和高低之別。
現(xiàn)實(shí)生活中，因當(dāng)事人自身能力的差異和客觀條件的限制，可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不平等。
如有的當(dāng)事人可以聘請(qǐng)優(yōu)秀律師提供法律幫助、代為訴訟；人民法院
為保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，由法院
在實(shí)際的訴訟中適當(dāng)?shù)貙?duì)當(dāng)事人進(jìn)行了闡明，縮小當(dāng)事人在訴訟權(quán)利行使問(wèn)題上的能力差別。
在原告提出多個(gè)可供選擇的訴訟請(qǐng)求，使裁判的對(duì)象不特定、不具體時(shí)，依據(jù)民事訴訟法確定的“當(dāng)事人平等原則”、“處分原則”，認(rèn)為原告羅江峰的起訴沒(méi)有具體的訴訟請(qǐng)求、按不符合起訴的完備條件是相對(duì)公平的。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、第一百一十九條 ?第三項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告羅江峰的起訴。
如不服此裁定，可在本裁定書(shū)
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本。
上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，“起訴必須符合下列條件:（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由”；所謂“具體的訴訟請(qǐng)求”，是指原告要求人民法院
予以確認(rèn)或者保護(hù)的民事權(quán)益的內(nèi)容和范圍必須具體，即原告通過(guò)訴訟要求達(dá)到何種具體目的。
如果原告不提具體訴訟請(qǐng)求，人民法院
將無(wú)法進(jìn)行對(duì)應(yīng)審理和裁判。
同時(shí)，所謂“事實(shí)”，是指原、被告之間存在法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)，以及原、被告之間存在侵權(quán)、合同爭(zhēng)議、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美确矫娴氖聦?shí)和證明案件事實(shí)存在的證據(jù)事實(shí)。
所謂“理由”，指的是原告向人民法院
提出具體訴訟請(qǐng)求的主要原因和依據(jù)。
當(dāng)原告不能在起訴時(shí)提出具體訴訟請(qǐng)求的事實(shí)和理由，法院
就無(wú)法準(zhǔn)確地作出相應(yīng)評(píng)判，原告相應(yīng)地會(huì)承擔(dān)相當(dāng)大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)比本案原告起訴時(shí)提交的訴狀和本院2014年3月19日釋明后原告再次提交的訴狀，訴訟請(qǐng)求中要求被告賠償款項(xiàng)用于購(gòu)買(mǎi)商品住房以及門(mén)面房的面積為149.46平米和126.9平米兩種方案作為選擇，同時(shí)在第二種方案中原告同時(shí)要求兩被告賠償相連面積22.56平米土地一塊；與此并列的選項(xiàng)還包括為兩被告不滿足上述要求時(shí)，請(qǐng)求兩被告歸還其面積達(dá)149.46平米的宅基地以及恢復(fù)其老屋原狀。
原告提出的上述實(shí)體主張，既不特定唯一，又不具體明確；造成本院在處理案件時(shí)遇到判決涉及的對(duì)象以及判決既判力的客觀范圍不特定、不具體。
原告起訴的事實(shí)和理由先前主要為:2007年7月16日，兩被告欺騙、脅迫羅建國(guó)簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同書(shū)
，原告不知情、不在場(chǎng)。
此種行為是非法和無(wú)效的，且給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》以及其他相關(guān)法律的規(guī)定，兩被告應(yīng)賠償原告房屋的全部損失。
房屋買(mǎi)賣(mài)合同與房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是兩類法律關(guān)系性質(zhì)不同的合同，在本院合議認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與本院根據(jù)案件的事實(shí)作出的認(rèn)定不一致而進(jìn)行的釋明后，原告在第二份起訴狀中增列“羅建國(guó)雖是共同侵權(quán)人，但也是受脅迫的受害者，羅建國(guó)沒(méi)有霸占原告房屋土地、沒(méi)有參與承建兩被告的商品房；如果說(shuō)羅建國(guó)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么雙峰小區(qū)兩被告所賺取的利潤(rùn)要按三分之一份給羅建國(guó)才是道理”“羅建國(guó)沒(méi)有對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)、不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，要求兩被告賠償原告房屋及宅基地全部損失”。
對(duì)原告增列后的請(qǐng)求，應(yīng)循《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條 ?以及第十三條第二項(xiàng) ?規(guī)定予以判斷處理。
其第十三條第二項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”民事權(quán)利的處分又是通過(guò)對(duì)訴訟權(quán)利的處分來(lái)得以實(shí)現(xiàn)的。
法院
在當(dāng)事人沒(méi)有提出對(duì)應(yīng)申請(qǐng)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)啟動(dòng)某種訴訟程序（如鑒定），申請(qǐng)的提出亦是有期限和條件約束的；同時(shí)第八條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利，也就是說(shuō)民事訴訟當(dāng)事人的訴訟地位是平等的，沒(méi)有優(yōu)劣之分和高低之別。
現(xiàn)實(shí)生活中，因當(dāng)事人自身能力的差異和客觀條件的限制，可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不平等。
如有的當(dāng)事人可以聘請(qǐng)優(yōu)秀律師提供法律幫助、代為訴訟；人民法院
為保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，由法院
在實(shí)際的訴訟中適當(dāng)?shù)貙?duì)當(dāng)事人進(jìn)行了闡明，縮小當(dāng)事人在訴訟權(quán)利行使問(wèn)題上的能力差別。
在原告提出多個(gè)可供選擇的訴訟請(qǐng)求，使裁判的對(duì)象不特定、不具體時(shí)，依據(jù)民事訴訟法確定的“當(dāng)事人平等原則”、“處分原則”，認(rèn)為原告羅江峰的起訴沒(méi)有具體的訴訟請(qǐng)求、按不符合起訴的完備條件是相對(duì)公平的。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、第一百一十九條 ?第三項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告羅江峰的起訴。
如不服此裁定，可在本裁定書(shū)
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本。
上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院
。

審判長(zhǎng)：姚建新