羅江峰
羅建國

原告羅江峰，曾用名羅江風(fēng)。
委托代理人羅建國，系原告之子。
委托代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為提起訴訟、放棄、變更訴訟請求、代為上訴、、執(zhí)行、調(diào)解、和解等。
被告羅某某。
被告羅某某。
委托代理人柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為提起訴訟、放棄、變更訴訟請求、代為上訴、調(diào)解、和解等。
原告羅江峰與被告羅某某、羅慧峰合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅江峰訴稱:2006年孝昌縣人民政府將羅馬街菜市場西邊兩個池塘規(guī)劃和用于擴(kuò)建，原告所屬的一棟瓦房及兩個平臺房不在拆遷房屋范圍之內(nèi)。
2007年兩被告通過非法途徑將兩個池塘土地開發(fā)商品房；并于2007年3月先后三次和原告商量購買原告所屬的房屋，并提出以一套面積相當(dāng)?shù)南∪睒菍拥纳唐贩繛橘徺I原告房屋的對價，與原告要求兩被告給予其位于二樓或者三樓面積為149.46平方米的商品房和同面積的一樓臨街門面為對價存在較大差異，雙方未能達(dá)成買賣房屋意向。
同年6月兩被告以及羅某同原告兒子羅建國商討購買原告房屋事項，因被原告兒子羅建國拒絕，其后，被告又兩次指使羅某對原告兒子羅建國進(jìn)行恐嚇及威脅。
同年7月16日兩被告在原告不知情的情況下欺騙原告之子羅建國簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同書
》。
自2007年3月原告多次通過寫信等方式向孝感市市政府反映情況，也多次到孝昌縣信訪局、孝昌縣花園鎮(zhèn)馮山社區(qū)反映情況并多次同兩被告交涉，但未得到有效解決。
因羅建國并沒有處分房屋的權(quán)限，同時原告房屋自2007年由兩被告強(qiáng)行非法占有后，造成原告可預(yù)期所得租金十幾萬元的損失，原告房屋的宅基地面積為149.46平米、建筑面積為107.36平米，故人民法院
不能依據(jù)孝昌縣國土局提供錯誤百出的資料來認(rèn)定原告房屋的實(shí)際面積。
雙峰小區(qū)批準(zhǔn)許可的時間為2008年3月27日，遠(yuǎn)晚于雙方房屋買賣簽訂時間，故不存在規(guī)劃許可方面的問題。
兩被告認(rèn)為其與原告兒子簽訂的買賣合同已過了兩年的訴訟期限，此完全不符合法律的規(guī)定，純屬強(qiáng)詞奪理。
再一個，兩被告起訴以及孝昌縣法院
在釋明階段均傾向于原告之子羅建國與兩被告簽訂的房屋買賣協(xié)議為有效合同，其適用的法律為《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用買賣合同解釋》第三條，這不符合法律的規(guī)定。
同時，雙方在房屋買賣協(xié)議中的簽字違反常規(guī)，進(jìn)一步證明原告兒子羅建國是在兩被告的脅迫恐嚇以及欺騙下簽訂的合同。
同時，2013年8月17日原告之子羅建國被三位陌生男子打成重傷，此與兩被告有重大嫌疑；同時原告委托其子羅建國作為委托代理人是存在特殊情況，并不代表是對其簽訂無效合同的追認(rèn)。
羅建國雖是共同侵權(quán)人，但其是在受脅迫時簽訂，同時并未獲取任何利益；羅建國當(dāng)年得到的12.5萬賠償款后，并未按照雙方協(xié)議中約定去承建房屋，此12.5萬元羅建國用于炒股，并在股市低迷狀態(tài)下虧掉許多，這與兩被告存在直接的關(guān)系。
同時根據(jù)證人羅某的證言，羅建國并沒有對原告構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求人民法院
依法判令
兩被告賠償損害原告的所有損失包括按2013年年底房屋價格賠償原告40.35萬元購買一套位于羅馬街二、三樓面積為149.46平米商品房以及面積為149.46平米的一樓臨街門面房、或者按2013年年底房屋價格賠償原告34.26萬元購買一套位于羅馬街二、三樓面積為126.9平米商品房以及面積為126.9平米的一樓臨街門面房和相連22.56平米的土地給原告，若兩被告不同意以上請求，請求人民法院
依法判令
兩被告立即將原告老房屋恢復(fù)原狀。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，“起訴必須符合下列條件:（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)理由”；所謂“具體的訴訟請求”，是指原告要求人民法院
予以確認(rèn)或者保護(hù)的民事權(quán)益的內(nèi)容和范圍必須具體，即原告通過訴訟要求達(dá)到何種具體目的。
如果原告不提具體訴訟請求，人民法院
將無法進(jìn)行對應(yīng)審理和裁判。
同時，所謂“事實(shí)”，是指原、被告之間存在法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)，以及原、被告之間存在侵權(quán)、合同爭議、無因管理、不當(dāng)?shù)美确矫娴氖聦?shí)和證明案件事實(shí)存在的證據(jù)事實(shí)。
所謂“理由”，指的是原告向人民法院
提出具體訴訟請求的主要原因和依據(jù)。
當(dāng)原告不能在起訴時提出具體訴訟請求的事實(shí)和理由，法院
就無法準(zhǔn)確地作出相應(yīng)評判，原告相應(yīng)地會承擔(dān)相當(dāng)大的敗訴風(fēng)險。
對比本案原告起訴時提交的訴狀和本院2014年3月19日釋明后原告再次提交的訴狀，訴訟請求中要求被告賠償款項用于購買商品住房以及門面房的面積為149.46平米和126.9平米兩種方案作為選擇，同時在第二種方案中原告同時要求兩被告賠償相連面積22.56平米土地一塊；與此并列的選項還包括為兩被告不滿足上述要求時，請求兩被告歸還其面積達(dá)149.46平米的宅基地以及恢復(fù)其老屋原狀。
原告提出的上述實(shí)體主張，既不特定唯一，又不具體明確；造成本院在處理案件時遇到判決涉及的對象以及判決既判力的客觀范圍不特定、不具體。
原告起訴的事實(shí)和理由先前主要為:2007年7月16日，兩被告欺騙、脅迫羅建國簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同書
，原告不知情、不在場。
此種行為是非法和無效的，且給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，按照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權(quán)法》以及其他相關(guān)法律的規(guī)定，兩被告應(yīng)賠償原告房屋的全部損失。
房屋買賣合同與房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是兩類法律關(guān)系性質(zhì)不同的合同，在本院合議認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與本院根據(jù)案件的事實(shí)作出的認(rèn)定不一致而進(jìn)行的釋明后，原告在第二份起訴狀中增列“羅建國雖是共同侵權(quán)人，但也是受脅迫的受害者，羅建國沒有霸占原告房屋土地、沒有參與承建兩被告的商品房；如果說羅建國要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么雙峰小區(qū)兩被告所賺取的利潤要按三分之一份給羅建國才是道理”“羅建國沒有對原告構(gòu)成侵權(quán)、不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，要求兩被告賠償原告房屋及宅基地全部損失”。
對原告增列后的請求，應(yīng)循《中華人民共和國民事訴訟法》第八條 ?以及第十三條第二項 ?規(guī)定予以判斷處理。
其第十三條第二項規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”民事權(quán)利的處分又是通過對訴訟權(quán)利的處分來得以實(shí)現(xiàn)的。
法院
在當(dāng)事人沒有提出對應(yīng)申請時，不應(yīng)當(dāng)主動啟動某種訴訟程序（如鑒定），申請的提出亦是有期限和條件約束的；同時第八條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利，也就是說民事訴訟當(dāng)事人的訴訟地位是平等的，沒有優(yōu)劣之分和高低之別。
現(xiàn)實(shí)生活中，因當(dāng)事人自身能力的差異和客觀條件的限制，可能會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不平等。
如有的當(dāng)事人可以聘請優(yōu)秀律師提供法律幫助、代為訴訟；人民法院
為保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，由法院
在實(shí)際的訴訟中適當(dāng)?shù)貙Ξ?dāng)事人進(jìn)行了闡明，縮小當(dāng)事人在訴訟權(quán)利行使問題上的能力差別。
在原告提出多個可供選擇的訴訟請求，使裁判的對象不特定、不具體時，依據(jù)民事訴訟法確定的“當(dāng)事人平等原則”、“處分原則”，認(rèn)為原告羅江峰的起訴沒有具體的訴訟請求、按不符合起訴的完備條件是相對公平的。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百一十九條 ?第三項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告羅江峰的起訴。
如不服此裁定，可在本裁定書
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本。
上訴于湖北省孝感市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，“起訴必須符合下列條件:（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)理由”；所謂“具體的訴訟請求”，是指原告要求人民法院
予以確認(rèn)或者保護(hù)的民事權(quán)益的內(nèi)容和范圍必須具體，即原告通過訴訟要求達(dá)到何種具體目的。
如果原告不提具體訴訟請求，人民法院
將無法進(jìn)行對應(yīng)審理和裁判。
同時，所謂“事實(shí)”，是指原、被告之間存在法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)，以及原、被告之間存在侵權(quán)、合同爭議、無因管理、不當(dāng)?shù)美确矫娴氖聦?shí)和證明案件事實(shí)存在的證據(jù)事實(shí)。
所謂“理由”，指的是原告向人民法院
提出具體訴訟請求的主要原因和依據(jù)。
當(dāng)原告不能在起訴時提出具體訴訟請求的事實(shí)和理由，法院
就無法準(zhǔn)確地作出相應(yīng)評判，原告相應(yīng)地會承擔(dān)相當(dāng)大的敗訴風(fēng)險。
對比本案原告起訴時提交的訴狀和本院2014年3月19日釋明后原告再次提交的訴狀，訴訟請求中要求被告賠償款項用于購買商品住房以及門面房的面積為149.46平米和126.9平米兩種方案作為選擇，同時在第二種方案中原告同時要求兩被告賠償相連面積22.56平米土地一塊；與此并列的選項還包括為兩被告不滿足上述要求時，請求兩被告歸還其面積達(dá)149.46平米的宅基地以及恢復(fù)其老屋原狀。
原告提出的上述實(shí)體主張，既不特定唯一，又不具體明確；造成本院在處理案件時遇到判決涉及的對象以及判決既判力的客觀范圍不特定、不具體。
原告起訴的事實(shí)和理由先前主要為:2007年7月16日，兩被告欺騙、脅迫羅建國簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同書
，原告不知情、不在場。
此種行為是非法和無效的，且給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，按照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權(quán)法》以及其他相關(guān)法律的規(guī)定，兩被告應(yīng)賠償原告房屋的全部損失。
房屋買賣合同與房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是兩類法律關(guān)系性質(zhì)不同的合同，在本院合議認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與本院根據(jù)案件的事實(shí)作出的認(rèn)定不一致而進(jìn)行的釋明后，原告在第二份起訴狀中增列“羅建國雖是共同侵權(quán)人，但也是受脅迫的受害者，羅建國沒有霸占原告房屋土地、沒有參與承建兩被告的商品房；如果說羅建國要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么雙峰小區(qū)兩被告所賺取的利潤要按三分之一份給羅建國才是道理”“羅建國沒有對原告構(gòu)成侵權(quán)、不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，要求兩被告賠償原告房屋及宅基地全部損失”。
對原告增列后的請求，應(yīng)循《中華人民共和國民事訴訟法》第八條 ?以及第十三條第二項 ?規(guī)定予以判斷處理。
其第十三條第二項規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”民事權(quán)利的處分又是通過對訴訟權(quán)利的處分來得以實(shí)現(xiàn)的。
法院
在當(dāng)事人沒有提出對應(yīng)申請時，不應(yīng)當(dāng)主動啟動某種訴訟程序（如鑒定），申請的提出亦是有期限和條件約束的；同時第八條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利，也就是說民事訴訟當(dāng)事人的訴訟地位是平等的，沒有優(yōu)劣之分和高低之別。
現(xiàn)實(shí)生活中，因當(dāng)事人自身能力的差異和客觀條件的限制，可能會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不平等。
如有的當(dāng)事人可以聘請優(yōu)秀律師提供法律幫助、代為訴訟；人民法院
為保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，由法院
在實(shí)際的訴訟中適當(dāng)?shù)貙Ξ?dāng)事人進(jìn)行了闡明，縮小當(dāng)事人在訴訟權(quán)利行使問題上的能力差別。
在原告提出多個可供選擇的訴訟請求，使裁判的對象不特定、不具體時，依據(jù)民事訴訟法確定的“當(dāng)事人平等原則”、“處分原則”，認(rèn)為原告羅江峰的起訴沒有具體的訴訟請求、按不符合起訴的完備條件是相對公平的。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百一十九條 ?第三項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告羅江峰的起訴。
如不服此裁定，可在本裁定書
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本。
上訴于湖北省孝感市中級人民法院
。

審判長：姚建新