上訴人（原審原告）：羅某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省谷城縣。
委托訴訟代理人：周圣強(qiáng)，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧萍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉旭，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某成因與被上訴人李某洲確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某成上訴請求：1.依法撤銷（2017）鄂0691民初373號民事判決并改判確認(rèn)羅某成與李某洲不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由李某洲承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)為羅某成與李某洲屬于管理與被管理的關(guān)系以及羅某成符合用人單位的資格，從而認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不符合現(xiàn)實(shí)的情況，羅某成與李某洲之間應(yīng)當(dāng)是雇傭關(guān)系。理由為：一、羅某成在襄陽長虹食品城租門店做生意，經(jīng)常需要找人裝卸送貨，根據(jù)貨物的多少按月給予一定的勞務(wù)費(fèi)。2015年12月17日，李某洲在與羅某成一起送貨的過程中不慎跌落受傷，羅某成將其送往醫(yī)院救治，支付了部分醫(yī)療費(fèi)。本案中，羅某成雇傭李某洲送貨，支付勞務(wù)費(fèi)，雙方之間僅僅是短期的雇傭用工，李某洲被雇傭僅兩個(gè)月時(shí)間，沒有形成長期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。二、李某洲沒有充足的證據(jù)證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。從勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的特征看：（一）勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位之間存在高度的隸屬關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，盡管勞動(dòng)者在一定程度上也要接受用工方的監(jiān)督、管理和支配，勞動(dòng)者與雇主之間也存在一定的隸屬性，但是這種隸屬性遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到勞動(dòng)關(guān)系主體之間的隸屬程度，勞動(dòng)關(guān)系的隸屬性程度要高于雇傭關(guān)系。（二）勞動(dòng)者系提供職業(yè)上之勞動(dòng)力。在實(shí)踐中，尤其是在個(gè)體工商戶成為用工單位的情況下，要判斷當(dāng)事人之間的關(guān)系是否滿足勞動(dòng)關(guān)系所要求的高度隸屬性，應(yīng)當(dāng)注意：勞動(dòng)關(guān)系建立后，勞動(dòng)者就是用人的單位的職工，處于提供勞動(dòng)力的被領(lǐng)導(dǎo)地位，用人單位則成為勞動(dòng)力使用者，處于管理勞動(dòng)者的領(lǐng)導(dǎo)地位，勞動(dòng)者成為用人單位的成員，遵守單位的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則及規(guī)章制度。而雇傭關(guān)系中的主體之間僅僅是在勞動(dòng)的過程中，受雇人在如何完成勞動(dòng)活動(dòng)方面需要服從雇用人的管理與指揮，談不上是否成為雇傭方內(nèi)部成員、遵守內(nèi)部規(guī)章制度。在庭審中羅某成及李某洲均認(rèn)可，沒有內(nèi)部成員與內(nèi)部規(guī)章制度之說，也沒有按時(shí)上班的考勤之說?？梢?，羅某成與李某洲之間根本沒有形成勞動(dòng)法律關(guān)系中隸屬程度的要求程度。三、羅某成的店面很小，主要是經(jīng)營一次性餐具，屬家庭性質(zhì)的經(jīng)營模式，自己親自干活，僅僅請了李某洲一人幫工。對李某洲沒有嚴(yán)格的管理，只要不影響正常運(yùn)貨就行。在長虹食品城家家如此，都是雇傭用工。至于繳納社會(huì)保險(xiǎn)根本就不可能，羅某成自己及家人都沒有購買社會(huì)保險(xiǎn)。因此，也說明雙方之間沒有存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。李某洲受傷后，為了得到更多的賠償才主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，因此從主觀上講，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
李某洲辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。2.李某洲為羅某成提供勞動(dòng)，羅某成為此支付勞動(dòng)報(bào)酬給李某洲，李某洲工作期間接受羅某成的安排，接受管理，是管理與被管理的關(guān)系。李某洲按月接受羅某成發(fā)放的工資，每月為2600元。羅某成在工商處進(jìn)行了登記，具備用人單位資格，所以羅某成與李某洲存在勞動(dòng)關(guān)系。
羅某成向一審法院起訴請求：1.判決李某洲與羅某成之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)由李某洲承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅某成于2008年4月10日經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)取得個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，未登記字號，經(jīng)營場所為高新區(qū)食品新城C區(qū)5棟003-004號，經(jīng)營者為羅某成，組成形式為個(gè)人經(jīng)營，經(jīng)營范圍為日用百貨批發(fā)兼零售。2015年10月2日，李某洲到羅某成在襄陽市××新區(qū)××路食品新城租賃經(jīng)營的C區(qū)5棟003-004號門店從事送貨工作，每月休息兩天，每天工作從上午八點(diǎn)到下午六點(diǎn)，有午休，羅某成管午餐；每月工資為2600元，以現(xiàn)金形式發(fā)放。羅某成未與李某洲簽訂勞動(dòng)合同，亦未給李某洲繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。李某洲述稱：羅某成分別向其發(fā)放了2015年10月、11月份的工資2650元（含50元話費(fèi)補(bǔ)貼）、2600元。羅某成稱其需要核實(shí)。一審法院責(zé)令羅某成限期回復(fù)，否則視為其認(rèn)可李某洲的上述述稱意見，但羅某成一直未回復(fù)。2016年7月13日，李某洲以羅某成為被申請人向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)（下稱高新區(qū)仲裁委）申請仲裁，請求裁決：與羅某成存在勞動(dòng)關(guān)系。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過處理，于2016年11月11日作出襄高勞人仲裁字［2016］57號仲裁裁決，裁決：李某洲與羅某成自2015年10月2日起勞動(dòng)關(guān)系成立。羅某成不服，在法定期限內(nèi)向一審法院提起民事訴訟。一審法院認(rèn)為，羅某成與李某洲對李某洲于2015年10月2日到羅某成經(jīng)營的門店從事送貨工作的事實(shí)均無異議，故一審法院對此予以確認(rèn)。李某洲到羅某成處從事送貨工作，其雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但李某洲為羅某成提供勞動(dòng)，羅某成為此向李某洲支付報(bào)酬，在此期間，李某洲接受羅某成的工作安排，服從其日常管理，雙方在地位上具有從屬性，屬于管理與被管理的關(guān)系。且羅某成為從事該經(jīng)營活動(dòng)已在工商行政部門進(jìn)行登記，并取得個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，符合用人單位的資格條件。故根據(jù)上述事實(shí)及雙方之間的行為性質(zhì)，本案羅某成、李某洲之間已符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，應(yīng)屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，李某洲要求確認(rèn)其與羅某成之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。羅某成主張其與李某洲之間是雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)佐證，故一審法院對其該項(xiàng)抗辯主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部﹤關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)﹥的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、羅某成與李某洲之間自2015年10月2日起存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回羅某成的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由羅某成承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。上訴人羅某成雖對一審法院將羅某成每月向李某洲支付的2600元現(xiàn)金認(rèn)定為月工資提出異議，但對該事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對羅某成向李某洲每月支付2600元報(bào)酬的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人羅某成還對一審法院認(rèn)定的李某洲的工作時(shí)長提出異議，但經(jīng)本院查實(shí)，雙方對該事實(shí)的陳述基本與一審法院作出的認(rèn)定相符。對一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條所稱的“建立勞動(dòng)關(guān)系”是指用人單位招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者在用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理下，從事用人單位安排的有報(bào)酬并屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)。李某洲從事的送貨工作屬于上訴人羅某成經(jīng)營門店的業(yè)務(wù)組成部分，其在工作過程中接受羅某成的安排和指派，服從羅某成的管理，由羅某成向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但具備“人身依附性”和“經(jīng)濟(jì)從屬性”的特征，故成立勞動(dòng)關(guān)系。上訴人羅某成主張雙方之間系雇傭關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，羅某成的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由羅某成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝