羅某偉
薛麗清（北京老友律師事務(wù)所）
余素生
張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司
李祥

原告羅某偉，
委托代理人薛麗清，北京老友律師事務(wù)所律師。
被告余素生，
被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司。
法定代表人李祥，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
被告李祥，
原告羅某偉訴被告余素生、張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司、李祥民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張樹獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某偉的委托代理人薛麗清、被告余素生、被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司法定代表人李祥及被告李祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告主張是被告余素生個(gè)人向其借款，款也打到被告余素生的個(gè)人帳戶上，借款50000元應(yīng)由被告余素生償還。因被告余素生系被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司總經(jīng)理，當(dāng)日將匯款交于張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)科，被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司亦認(rèn)可，原告又無證據(jù)證實(shí)是被告余素生個(gè)人借款，故認(rèn)定余素生的行為是職務(wù)行為。被告李祥系被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司的法定代表人，其行為亦應(yīng)認(rèn)定為是職務(wù)行為，因此被告余素生和被告李祥從事的民事行為應(yīng)當(dāng)由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司承擔(dān)。綜上，對(duì)原告的借款50000元及手續(xù)費(fèi)50元應(yīng)由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司償還。原告主張由被告余素生個(gè)人償還，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，故本院亦不予支持。原告主張的從借款之日起到還款之日止的利息按同期中國(guó)人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算，因無證據(jù)證實(shí)雙方的約定，被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司又不認(rèn)可，本院對(duì)原告的主張不予支持。但被告應(yīng)支付從借款之日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司于本判決生效之日起，二十內(nèi)償還原告羅某偉借款50000元及從2012年9月28日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告主張是被告余素生個(gè)人向其借款，款也打到被告余素生的個(gè)人帳戶上，借款50000元應(yīng)由被告余素生償還。因被告余素生系被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司總經(jīng)理，當(dāng)日將匯款交于張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)科，被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司亦認(rèn)可，原告又無證據(jù)證實(shí)是被告余素生個(gè)人借款，故認(rèn)定余素生的行為是職務(wù)行為。被告李祥系被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司的法定代表人，其行為亦應(yīng)認(rèn)定為是職務(wù)行為，因此被告余素生和被告李祥從事的民事行為應(yīng)當(dāng)由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司承擔(dān)。綜上，對(duì)原告的借款50000元及手續(xù)費(fèi)50元應(yīng)由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司償還。原告主張由被告余素生個(gè)人償還，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，故本院亦不予支持。原告主張的從借款之日起到還款之日止的利息按同期中國(guó)人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算，因無證據(jù)證實(shí)雙方的約定，被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司又不認(rèn)可，本院對(duì)原告的主張不予支持。但被告應(yīng)支付從借款之日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司于本判決生效之日起，二十內(nèi)償還原告羅某偉借款50000元及從2012年9月28日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張樹

書記員：張志