羅某某
張翥（湖北忠三律師事務(wù)所）
羅某某
楊義（湖北立豐律師事務(wù)所）
萬景峰（湖北立豐律師事務(wù)所）
武漢市易得利汽車運(yùn)輸有限公司
彭秀榮
黃小卉（湖北高馳律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
羅小春
王穎
唐巧
范承全特別授權(quán)代理

原告:羅某某。
委托代理人:張翥，系湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:羅某某。
委托代理人:楊義、萬景峰，均系湖北立豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:武漢市易得利汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街向陽大道194號(hào)。
法定代表人:夏愛軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭秀榮，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人:黃小卉，系湖北高馳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)東吳大道214號(hào)。
代表人:朱波，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人:羅小春、王穎，均系該公司員工。一般授權(quán)代理。
被告:唐巧。
委托代理人:范承全。特別授權(quán)代理。
原告羅某某與被告羅某某、武漢市易得利汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱易得利公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月15日立案受理后，被告人保東西湖公司申請(qǐng)對(duì)原告羅某某的傷殘程度等重新鑒定，雙方當(dāng)事人選擇湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，本院依法委托該所進(jìn)行鑒定，2014年8月8日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所以該所已對(duì)羅某某傷情進(jìn)行過鑒定應(yīng)回避作第三次復(fù)核鑒定為由退案，后雙方當(dāng)事人重新選定中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，本院依法委托中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。本案依法適用簡易程序，由代理審判員孫嬌獨(dú)任審判，分別于2014年6月11日、同年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員孫嬌擔(dān)任審判長，與人民陪審員周佩芳、劉國鳳組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。本案審理過程中，唐巧自稱系本案中肇事車輛的車主，主動(dòng)要求參加訴訟，原告表示同意，并要求唐巧承擔(dān)責(zé)任。原告羅某某的委托代理人張翥，被告羅某某的委托代理人楊義（第一、三次庭審）、萬景峰（第二次庭審）、被告易得利公司的委托代理人彭秀榮（第一次庭審）、被告人保東西湖公司的委托代理人羅小春（第一次庭審）、王穎（第二、三次庭審）、被告唐巧的委托代理人范承全到庭參加訴訟。被告易得利公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致協(xié)議。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為315，586.89元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)184，612.32元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、××賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金六項(xiàng)合計(jì)130，974.57元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍。故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)人保東西湖公司應(yīng)賠償羅某某的金額分別為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元及死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的110，000元，合計(jì)120，000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的195，586.89元（原告的損失總額315，586.89元－人保東西湖公司應(yīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元及死亡傷殘賠償項(xiàng)下的110，000元）應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。因羅某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，故羅某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的195，586.89元。又因羅某某系實(shí)際車主唐巧雇請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)羅某某正在執(zhí)行工作任務(wù)，故羅某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由唐巧承擔(dān)。再因本案中登記車主易得利公司將肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為200，000元（鄂A×××××號(hào)重型半掛牽引車）的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故人保東西湖公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)唐巧應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即人保東西湖公司賠償羅某某104，171.29元（超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的195，586.89元-唐巧墊付的醫(yī)療費(fèi)91，415.60元）。唐巧在交通事故發(fā)生后積極救助傷者羅某某及為其墊付醫(yī)療費(fèi)用的行為應(yīng)予肯定，唐巧已墊付醫(yī)療費(fèi)91，415.60元本院予以確認(rèn)，對(duì)于唐巧墊付的超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的91，415.60元，應(yīng)由人保東西湖公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接給付唐巧為宜。
關(guān)于羅某某主張的已實(shí)際產(chǎn)生的2，800元矯形器費(fèi)用的問題，考慮到羅某某受傷一年有余，且已實(shí)際佩戴上肢矯形器，對(duì)相關(guān)費(fèi)用2，800元本院予以認(rèn)可。人保東西湖公司認(rèn)為羅某某訴請(qǐng)的肘關(guān)節(jié)矯形器與肘關(guān)節(jié)置換均屬于改善肘關(guān)節(jié)功能的，肘關(guān)節(jié)矯形器費(fèi)用與肘關(guān)節(jié)置換費(fèi)用屬于重復(fù)計(jì)算。羅某某認(rèn)為肘關(guān)節(jié)置換費(fèi)是手術(shù)的治療費(fèi)用，矯形器費(fèi)是手術(shù)治療以后需要長期佩戴矯形器的費(fèi)用。但羅某某未向本院提交證據(jù)證明其主張可以兼得，對(duì)羅某某要求矯形器費(fèi)用中除已實(shí)際發(fā)生的2，800元以外的部分本院不予認(rèn)可。關(guān)于肘關(guān)節(jié)置換是否必要及其費(fèi)用的問題，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系于2014年6月16日作出的肌電圖報(bào)告、2014年6月17日湖北中真司法鑒定所補(bǔ)充鑒定意見及中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2014年11月18日的鑒定意見可以相互印證，說明羅某某需行肘關(guān)節(jié)置換術(shù)。人保東西湖公司申請(qǐng)鑒定后仍對(duì)羅某某肘關(guān)節(jié)置換的必要性及其費(fèi)用有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其主張，對(duì)該主張本院不予支持。對(duì)于原告羅某某提出的其他過高和不合理的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告羅某某交通事故經(jīng)濟(jì)損失224，171.29元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)返還被告唐巧墊付款91，415.60元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6，116.50元、鑒定費(fèi)2，700元（含湖北中真司法鑒定所800元、華中科技大學(xué)檢測費(fèi)400元、武漢艾格美康復(fù)器材有限公司鑒定費(fèi)1，500元），合計(jì)8，816.50（原告羅某某均已預(yù)繳），由原告羅某某負(fù)擔(dān)1，500元、由被告唐巧負(fù)擔(dān)7，316.50元，被告唐巧應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接將7，316.50元付給原告羅某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致協(xié)議。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為315，586.89元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)184，612.32元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、××賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金六項(xiàng)合計(jì)130，974.57元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍。故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)人保東西湖公司應(yīng)賠償羅某某的金額分別為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元及死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的110，000元，合計(jì)120，000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的195，586.89元（原告的損失總額315，586.89元－人保東西湖公司應(yīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元及死亡傷殘賠償項(xiàng)下的110，000元）應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。因羅某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，故羅某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的195，586.89元。又因羅某某系實(shí)際車主唐巧雇請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)羅某某正在執(zhí)行工作任務(wù)，故羅某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由唐巧承擔(dān)。再因本案中登記車主易得利公司將肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為200，000元（鄂A×××××號(hào)重型半掛牽引車）的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故人保東西湖公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)唐巧應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即人保東西湖公司賠償羅某某104，171.29元（超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的195，586.89元-唐巧墊付的醫(yī)療費(fèi)91，415.60元）。唐巧在交通事故發(fā)生后積極救助傷者羅某某及為其墊付醫(yī)療費(fèi)用的行為應(yīng)予肯定，唐巧已墊付醫(yī)療費(fèi)91，415.60元本院予以確認(rèn)，對(duì)于唐巧墊付的超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的91，415.60元，應(yīng)由人保東西湖公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接給付唐巧為宜。
關(guān)于羅某某主張的已實(shí)際產(chǎn)生的2，800元矯形器費(fèi)用的問題，考慮到羅某某受傷一年有余，且已實(shí)際佩戴上肢矯形器，對(duì)相關(guān)費(fèi)用2，800元本院予以認(rèn)可。人保東西湖公司認(rèn)為羅某某訴請(qǐng)的肘關(guān)節(jié)矯形器與肘關(guān)節(jié)置換均屬于改善肘關(guān)節(jié)功能的，肘關(guān)節(jié)矯形器費(fèi)用與肘關(guān)節(jié)置換費(fèi)用屬于重復(fù)計(jì)算。羅某某認(rèn)為肘關(guān)節(jié)置換費(fèi)是手術(shù)的治療費(fèi)用，矯形器費(fèi)是手術(shù)治療以后需要長期佩戴矯形器的費(fèi)用。但羅某某未向本院提交證據(jù)證明其主張可以兼得，對(duì)羅某某要求矯形器費(fèi)用中除已實(shí)際發(fā)生的2，800元以外的部分本院不予認(rèn)可。關(guān)于肘關(guān)節(jié)置換是否必要及其費(fèi)用的問題，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系于2014年6月16日作出的肌電圖報(bào)告、2014年6月17日湖北中真司法鑒定所補(bǔ)充鑒定意見及中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2014年11月18日的鑒定意見可以相互印證，說明羅某某需行肘關(guān)節(jié)置換術(shù)。人保東西湖公司申請(qǐng)鑒定后仍對(duì)羅某某肘關(guān)節(jié)置換的必要性及其費(fèi)用有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其主張，對(duì)該主張本院不予支持。對(duì)于原告羅某某提出的其他過高和不合理的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告羅某某交通事故經(jīng)濟(jì)損失224，171.29元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)返還被告唐巧墊付款91，415.60元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6，116.50元、鑒定費(fèi)2，700元（含湖北中真司法鑒定所800元、華中科技大學(xué)檢測費(fèi)400元、武漢艾格美康復(fù)器材有限公司鑒定費(fèi)1，500元），合計(jì)8，816.50（原告羅某某均已預(yù)繳），由原告羅某某負(fù)擔(dān)1，500元、由被告唐巧負(fù)擔(dān)7，316.50元，被告唐巧應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接將7，316.50元付給原告羅某某。

審判長：孫嬌
審判員：周佩芳
審判員：劉國鳳

書記員：盛青