原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省冷水江市。
　　委托訴訟代理人：沈晨光，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐榮(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海佳琬物流有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：姚廣俊，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(第三被告)，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某某與被告唐榮、被告上海佳琬物流有限公司(下簡稱佳琬公司)、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下簡稱人壽上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告羅某某的委托訴訟代理人花偉、被告佳琬公司的法定代表人姚廣俊、被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加訴訟。被告唐榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：原告因本次事故造成的損失：醫(yī)藥費人民幣84,102.5元、用血互助金1,920元、住院伙食補助費320元(每天20元計算16天)、營養(yǎng)費7,200元(每天40元計算180天)、護理費15,890元(請護工護理14天花費2,500元，鑒定護理期180天扣除14天，按上海市最低工資標準計算，為2,420/30*166=13,390元)、誤工費28,000元(按每月3,500元計算8個月)、殘疾賠償金275,422.4元(按城鎮(zhèn)標準62,596元*20*0.22)、精神損害撫慰金11,000元(50,000*0.22)、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費1,500元、鑒定費2,300元、律師代理費6,000元，合計445,654.9元。請求判令：1、被告人壽上海分公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)先行承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，其余由被告唐榮、佳琬公司承擔賠償責任；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2018年1月23日，被告唐榮駕駛號牌為滬D4XXXX重型貨車，與駕駛電動車的原告相撞，造成原告車損人傷的交通事故。經(jīng)公安機關(guān)認定，被告唐榮負事故全部責任，原告無責。為維護原告合法權(quán)益，遂訴諸法院，作如上訴請。
　　被告唐榮未作答辯。
　　被告佳琬公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。被告唐榮是佳琬公司駕駛員，也是在工作期間發(fā)生事故，確認屬職務(wù)行為。對具體賠償金額請求法庭依法處理。事發(fā)后，被告佳琬公司為原告墊付10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人壽上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。要求提供肇事車輛至事發(fā)時有效年檢期限的行駛證，肇事車輛在我司投保了交強險及商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)。事發(fā)后，我司墊付10,000元，要求在本案中一并處理。醫(yī)療費，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用、無病史對應(yīng)的費用、住院期間伙食費279元。用血互助金，屬于非醫(yī)保用藥，不予認可。住院伙食補助費，同意按每天20元計算15.5天，合計310元。營養(yǎng)費，應(yīng)按每天30元計算，營養(yǎng)期過長，請求依法判決。護理費，認可每天40元，護理期過長，請求依法判決。誤工費，原告沒有證據(jù)證明，不予認可。殘疾賠償金，認可農(nóng)村標準，等級過高，請求依法判決。精神損害撫慰金，請求依法判決。交通費，認可100元。衣物損失費，不予認可。車輛修理費，不予認可。鑒定費、律師費，不屬于理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月23日13時00分，被告唐榮駕駛牌號為滬D4XXXX重型廂式貨車行駛至本區(qū)盈港東路趙重公路西約20米時，因被告唐榮違反讓行規(guī)定，與駕駛電動自行車的原告相撞，造成原告車損人傷的交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，被告唐榮承擔事故全部責任，原告無責。滬D4XXXX重型廂式貨車登記所有人為被告佳琬公司，被告唐榮系佳琬公司駕駛員，具有經(jīng)營性道路貨物運輸資格證，事發(fā)時系職務(wù)行為。滬D4XXXX機動車在被告人壽上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事發(fā)后，原告隨即被送至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，共花費醫(yī)療費83,651.90元(含伙食費279元)、用血互助金1,920元、護工費2,500元。被告佳琬公司與被告人壽上海分公司分別為原告墊付10,000元。
　　另查明，原告系非農(nóng)戶口。2018年7月25日，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)蟮膫麣埑潭燃叭谄谙蕹鼍哞b定意見：原告左髖關(guān)節(jié)喪失功能50%，右踝關(guān)節(jié)喪失功能50%，分別評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日、營養(yǎng)150日、護理150日，擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日，后續(xù)予以康復治理。原告為此支付鑒定費2,300元。因原、被告就賠償事宜無法達成一致意見，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟，為此支付律師代理費6,000元。
　　審理中，原告稱：1、原告的電動自行車沒有經(jīng)過定損，直接送至修理廠維修，共支付修理費1,500元。原告為此提供修理費發(fā)票及清單。被告佳琬公司對證據(jù)的真實性沒有異議。被告人壽上海分公司對證據(jù)的真實性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性不予認可。2、原告主張的交通費、衣物損失費，均系估算，具體由法庭酌定。3、原告事發(fā)前在上海慧初塑料制品有限公司工作，每月平均工資3,500元，因本起事故休息八個月，實際停發(fā)工資28,000元。原告為此提供公司營業(yè)執(zhí)照、付款憑單及該公司出具的誤工減少收入證明。被告佳琬公司對其真實性沒有異議。被告人壽上海分公司認為，即使上述材料屬實，原告亦應(yīng)提供勞動合同、社保繳納證明等材料，否則不予認可。
　　被告人壽上海分公司稱：1、原告提供的醫(yī)療費發(fā)票中，2018年4月8日及7月20日的醫(yī)療費發(fā)票沒有相應(yīng)病史材料對應(yīng)，故不予認可。原告經(jīng)本院釋明后未能提供相應(yīng)病史材料。2、對鑒定報告的真實性沒有異議，但對鑒定結(jié)論不認可，考慮訴訟成本，不申請重新鑒定。
　　本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案系道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，當事人亦無異議，故本院對此予以確認。本案中，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失屬于保險范圍的應(yīng)首先由被告人壽上海分公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告唐榮賠償，鑒于被告佳琬公司確認被告唐榮系職務(wù)行為，故被告唐榮的相應(yīng)賠償責任應(yīng)依法由被告佳琬公司承擔。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費憑證及病史材料，本院確認83,372.90元；二、用血互助金1,920元，原告已提供相應(yīng)依據(jù)，本院予以確認；三、住院伙食補助費，根據(jù)病史材料，原告實際住院天數(shù)為15.5天，故本院確認310元；四、營養(yǎng)費7,200元、護理費15,890元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元，原告的主張合理有據(jù)，本院予以確認；五、誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認為21,000元(系一期費用)，二期的誤工費，因原告尚未拆除內(nèi)固定，本案中不予處理；六、交通費，根據(jù)原告就診情況，本院酌情確認300元；七、衣物損失費，酌情確認200元；八、車輛損失費，根據(jù)原告車輛受損情況及提供的維修憑據(jù)，本院酌情確認600元；九、鑒定費2,300元，系原告因本次事故產(chǎn)生的合理費用，原告已提供相應(yīng)依據(jù)，本院予以確認；十、律師費，系原告因本次訴訟支出的合理費用，被告應(yīng)予適當賠償，本院酌情確認4,000元。上述損失共計423,515.30元。其中，除律師代理費以外的損失合計419,515.30元，由被告人壽上海分公司在保險責任限額內(nèi)賠付，扣除已付款10,000元，被告人壽上海分公司尚需賠付409,515.30元。律師費4,000元，由被告佳琬公司賠償，扣除已付款10,000元，原告應(yīng)返還被告佳琬公司6,000元。對被告人壽上海分公司認為鑒定費不屬于保險理賠范圍的意見，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故本院對被告人壽上海分公司的該意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠付原告羅某某409,515.30元；
　　二、原告羅某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海佳琬物流有限公司6,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,984.82元，減半收取計3,992.41元，由原告羅某某負擔199.62元，被告上海佳琬物流有限公司負擔3,792.79元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高金登

書記員：陸澄澄