原告：羅永樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢康豐機(jī)械化施工有限公司駕駛員，戶籍所在地廣東省清遠(yuǎn)市清新縣，現(xiàn)住武漢市東西湖區(qū)，
委托訴訟代理人：徐菜蘭，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告：吳四毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
被告：武漢市漢橋瑞某市政工程有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)七里南靜苑小區(qū)3-201-4。
法定代表人：張劼，該公司主任。
委托訴訟代理人：湯祥慶，男，武漢市漢橋瑞某市政工程有限公司員工。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司，住所地新疆昌吉州阜康市阜新街43號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：張富團(tuán)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余志榮，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：陳飛濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司駕駛員，住湖北省武漢市漢陽區(qū)肖灣39號(hào)。
被告：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)陶家?guī)X停保場(chǎng)。
主要負(fù)責(zé)人：祝林，該公司經(jīng)理。
被告陳飛濤、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司共同委托訴訟代理人：呂學(xué)斌，男，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司安全員。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號(hào)華漢廣場(chǎng)3號(hào)樓（23層-25層）。
主要負(fù)責(zé)人：夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐儷玲，女，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
原告羅永樂與被告吳四毛、武漢市漢橋瑞某市政工程有限公司（以下簡稱漢橋工程公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司（以下簡稱人民保險(xiǎn)公司）、陳飛濤、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司（以下簡稱公交第四公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱中華保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐菜蘭、被告吳四毛、被告漢橋工程公司法定代表人張劼及委托訴訟代理人湯祥慶、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人費(fèi)雪峰、被告人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人余志榮、被告陳飛濤及公交第四公司的委托訴訟代理人呂學(xué)斌、被告

中華保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐儷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅永樂向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告平安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司及中華保險(xiǎn)公司對(duì)原告的交通事故損失509,494.52元[醫(yī)療費(fèi)204,376.52元、后期治療費(fèi)19,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×46天=2,300元、營養(yǎng)費(fèi)50元/天×46天=2,300元、誤工費(fèi)15,000元÷30天×170天=85,000元、護(hù)理費(fèi)21,870元、殘疾賠償金29,386元/年×10%×20年=58,772元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20,040元/年×10%×3年/2=3,006元、交通費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金3,000元、輔助器具費(fèi)120元、車輛損失費(fèi)103,850元、拖車費(fèi)3,100元、鑒定費(fèi)1,800元]在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令被告吳四毛、漢橋工程公司、陳飛濤、公交第四公司對(duì)原告超出上述保險(xiǎn)責(zé)任限額和范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月11日，被告吳四毛駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車在蔡甸區(qū)××路公交門前路段撞損路中護(hù)欄駛?cè)雽?duì)向車道撞到駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車對(duì)向行駛的原告，并致使原告所駛車輛撞到被告陳飛濤駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)公交車，發(fā)生交通事故，致使原告受傷。隨后，原告被先后送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院共住院治療46天。后經(jīng)司法鑒定，被鑒定人羅永樂所受傷評(píng)定為X（10）級(jí)傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)壹萬玖仟元；誤工時(shí)間為傷后170日，護(hù)理時(shí)間為80日。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，被告吳四毛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告及被告陳飛濤無責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車為被告漢橋工程公司所有，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司投保了第三
者責(zé)任保險(xiǎn)；鄂Ａ×××××號(hào)公交車為被告公交第四公司所有，在被告中華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月11日3時(shí)，吳四毛駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車在蔡甸區(qū)××路公交門前路段處，撞損路中護(hù)欄后駛?cè)雽?duì)向車道與對(duì)向行駛羅永樂駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，致羅永樂車輛撞擊路邊停放的陳飛濤駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)公交車至路邊花壇隔離帶上。事故造成三車損失，吳四毛、羅永樂受傷，護(hù)欄、花壇等財(cái)產(chǎn)損失。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，吳四毛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，羅永樂及陳飛濤無責(zé)任。
羅永樂受傷后，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院二次，共住院治療46天，治療期間用去門診費(fèi)和住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)213,955.33元。出院醫(yī)囑：注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，全休三月，加強(qiáng)護(hù)理等。羅永樂受傷住院期間，漢橋工程公司支付醫(yī)療費(fèi)及墊付款共計(jì)74,578.81元。后經(jīng)司法鑒定，被鑒定人羅永樂所受傷評(píng)定為X（十）級(jí)傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)19,000元左右；誤工時(shí)間為傷后170天，護(hù)理時(shí)間為80天。鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車為被告漢橋工程公司所有，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，均在保險(xiǎn)期限內(nèi)；鄂Ａ×××××號(hào)公交車為被告公交第四公司所有，在被告中華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，原告羅永樂受傷前供職于武漢康豐機(jī)械化施工有限公司，就任司機(jī)職位，并居住在武漢市東西湖區(qū)將軍路街鵬海家園6棟1單元201室。
以上事實(shí)有原告羅永樂提交的原告身份證，事故認(rèn)定書，被告吳四毛的駕駛證、被告市政公司的行駛證及工商信息，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)公司工商信息，被告陳飛濤的身份信息、被告公交公司的工商信息、涉事車輛AHE902的登記
信息，AHE902車輛保單信息及保險(xiǎn)公司工商信息，病歷資料，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)發(fā)票，護(hù)理協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票及企業(yè)工商信息，誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)工商信息，居住證明、房屋租賃合同、房屋買賣協(xié)議書、家政服務(wù)合同、房產(chǎn)證、結(jié)婚證、電費(fèi)發(fā)票，戶口本，車損評(píng)估報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、駕駛證及行駛證、車輛買賣合同、涉事車輛鄂Ａ×××××的車輛掛靠單位授權(quán)協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照，交通費(fèi)發(fā)票，原告妻子陳春芳于2016年3月31日辦理的房產(chǎn)證，被告漢橋工程公司提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、收條，被告平安保險(xiǎn)公司提交的住院查勘表復(fù)印件，等經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)、各方當(dāng)事人的自認(rèn)及當(dāng)庭一致的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，客觀公證合法，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。原告羅永樂因訴爭(zhēng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。被告吳四毛系被告漢橋工程公司員工，在履行職務(wù)過程中致人受傷，其民事責(zé)任應(yīng)由被告漢橋工程公司承擔(dān)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定,“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”的規(guī)定，原告有權(quán)就其相關(guān)損失直接向被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第
三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其他侵權(quán)人依責(zé)予以賠償。原告主張誤工費(fèi)按每月15,000元計(jì)算，并提交了武漢康豐機(jī)械化施工有限公司出具的誤工證明，證實(shí)原告在該公司擔(dān)任司機(jī)職務(wù)，在職期間每月工資15,000元。被告人民、平安保險(xiǎn)公司均對(duì)該證據(jù)持有異議，認(rèn)為原告職業(yè)系司機(jī)，每月工資15,000元明顯超出了司機(jī)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，且原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告人民、平安保險(xiǎn)公司質(zhì)疑意見予以支持，對(duì)原告誤工工資應(yīng)按交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年58,401元予以計(jì)算；原告主張鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車車輛損失及拖車費(fèi)在本案中一并處理，因該車所有人系武漢欣君奇車輛租賃有限公司，原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)其系該車實(shí)際車主，且被告人民保險(xiǎn)公司提出質(zhì)疑，認(rèn)為原告不具備主張?jiān)撥囓囕v損失的主體資格，故本院對(duì)被告人民保險(xiǎn)公司質(zhì)疑意見予以支持，對(duì)原告主張?jiān)撥嚀p失費(fèi)及拖車費(fèi)的賠償請(qǐng)求不予支持；原告提供的證據(jù)能夠證明其于2009年2月至2017年3月期間居住、生活于城鎮(zhèn)，被告平安保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告提供的證據(jù)持有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故原告提出應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的請(qǐng)求，本院予以支持。原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告提供的證據(jù)持有異議，并提交了相關(guān)證據(jù)予以反駁，但該證據(jù)為復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑意見不予支持。原告提交司法鑒定意見書中確定其受傷護(hù)理時(shí)間為80天，故原告主張按142天計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。被告公交第四公司主張鄂Ａ×××××號(hào)公交車車輛損失的請(qǐng)求，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律規(guī)定若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告羅永
樂因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為門診和住院醫(yī)療費(fèi)計(jì)213,955.33元，后期治療費(fèi)19,000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（15元/天×46天），營養(yǎng)費(fèi)690元，誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為27,200元(58,401元/年÷365天×170天)，護(hù)理費(fèi)按鑒定意見80天計(jì)算為12,570元(160元/天×47天+100元，150元/天×33天)，殘疾賠償金58,772元（29,386元/年×10%×20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3,006元(20,040×10%×3÷2年)，輔助器具費(fèi)120元，交通費(fèi)酌定500元，原告提出的精神撫慰金3,000元過高，依本案實(shí)情，酌定1,000元，以上共計(jì)337,503.33元（醫(yī)療費(fèi)用234335.33元+傷殘賠償費(fèi)用103168元）。對(duì)原告提出的超出法定賠償標(biāo)準(zhǔn)部分訴求及無證據(jù)證實(shí)的訴求，本院均不予支持。原告羅永樂因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失337,503.33元，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，由被告平安保險(xiǎn)公司在鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10,000元,在傷殘賠償限額中所應(yīng)分配的賠償比例為91%[110,000元/(110,000元+11,000元)]，即93,883元（103,168元×91%），合計(jì)103,883元；由被告中華保險(xiǎn)公司在鄂Ａ×××××號(hào)公交車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1,000元,傷殘賠償限額中所應(yīng)分配的賠償比例為9%[11,000元/(110,000元+11,000元)],即9,285元（103,168元×9%），合計(jì)10,285元；由被告人民保險(xiǎn)公司在鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償
限額為223,335.33元。被告漢橋工程公司墊付款74,578.81元，由原告返還。
綜上所述，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律規(guī)定若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，第二十六條、第二十八條、第三十條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告羅永樂賠付103,883元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告羅永樂賠付10,285元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告羅永樂賠付223,335.33元。
四、原告羅永樂向被告武漢市漢橋瑞某市政工程有限公司返還74,578.81元。
上述（一）、（二）、（三）、（四）項(xiàng)判決主文應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回原告羅永樂的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,895元，減半收取計(jì)4,447.50元，鑒定費(fèi)1,800元，合計(jì)6,247.50元，由原告羅永樂負(fù)擔(dān)1,266.5元，由被告武漢市漢橋瑞某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)4,981元（此款原告已墊付，執(zhí)行時(shí)被告武漢市漢橋瑞某市政工程有限公司一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　黃愛國

書記員：張琪