李某某
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
羅某
孫亞威（河北華研律師事務(wù)所）
張某某
李舉

上訴人（原審被告）李某某，任丘市日上采暖設(shè)備廠業(yè)主。
委托代理人韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某，個(gè)體工商戶。
委托代理人孫亞威，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，水暖工。
原審被告李舉，宣化縣姚家房慢達(dá)水暖五金供應(yīng)處業(yè)主。
上訴人李某某因產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院
（2014）東民初字第5號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某某的委托代理人韓澤成，被上訴人羅某及其委托代理人孫亞威，被上訴人張某某，原審被告李舉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某訴稱，2013年5月7日，原告預(yù)付款4900元從李舉處購買“日上”牌采暖爐兩臺用于小辛莊房屋供暖。
同年7月30日，采暖爐到貨，原告又購買了700元的配件，于8月初安裝。
2013年11月8日，原告使用其中一臺采暖爐供暖，但僅用了兩天，11月10日下午五點(diǎn)，采暖爐突然爆炸，致在場人員石海軍頭部重傷，送醫(yī)院搶救無效死亡。
第二天，李舉帶廠家人員查看現(xiàn)場，廠家拍照后稱爆炸原因是安全閥未打開，回去研究后定處理方案。
事后，死者家屬鬧事，原告多次與廠家聯(lián)系，廠家推諉。
原告無奈賠償死者56萬元。
現(xiàn)要求三被告賠償56萬元、期間還產(chǎn)生誤工費(fèi)及其他費(fèi)用92000元、退賠貨款5600元。
根據(jù)鑒定結(jié)論說明涉案采暖爐銘牌上無產(chǎn)品編號
及出產(chǎn)日期。
銘牌上沒有型號
及未顯示額定工作量在爐體正面裝溫度壓力表處未見有安裝溫度壓力顯示儀表。
鑒定結(jié)論這些內(nèi)容充分證明生產(chǎn)者所制造的產(chǎn)品是不合格產(chǎn)品，生產(chǎn)者李某某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的銷售者李舉在進(jìn)貨的時(shí)候沒有進(jìn)行審查，銷售了違反產(chǎn)品質(zhì)量法的不合格產(chǎn)品，其行為違反產(chǎn)品質(zhì)量法第33條，第36條，第39條，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第40條的相關(guān)規(guī)定，銷售者銷售了不具備產(chǎn)品應(yīng)該具備的使用性能，銷售了不符合產(chǎn)品或者包裝上注明采用了的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，以及銷售了不符合產(chǎn)品說明實(shí)物樣品標(biāo)明了產(chǎn)品質(zhì)量狀況的行為，給購買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成了損失，銷售者應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
鑒定結(jié)論第5條還認(rèn)定本案追加的被告在安裝過程中違規(guī)安裝了單向閥，以及排氣閥不合格，也是造成本案損害的原因之一，所以安裝者張某某也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原審被告李舉辯稱，鑒定報(bào)告第五項(xiàng)鑒定結(jié)論明確爐體爆炸是防爆閥不合格以及違規(guī)安裝單向閥、排氣閥，這三方因素導(dǎo)致案件發(fā)生。
李舉在整個(gè)銷售過程中并無過錯(cuò)，李舉作為一名普通的業(yè)主，在履行銷售過程當(dāng)中只要盡到一般的注意義務(wù)即可，對于產(chǎn)品是否完全符合產(chǎn)品質(zhì)量，從外觀審查是無法確定的，也就是說李舉只要在進(jìn)貨過程當(dāng)中能夠提供明確的生產(chǎn)廠家同時(shí)將銷售物品做一般的審查，就已經(jīng)盡到了銷售者應(yīng)該盡到的審核義務(wù)，因此李舉在整個(gè)銷售過程當(dāng)中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、死者系羅某的雇傭人員，羅某對他承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任屬于雇主對雇員應(yīng)該承擔(dān)的雇員人身損害賠償，鑒于本案情況，死者是否是因采暖爐爆炸導(dǎo)致的死亡沒有相應(yīng)的證據(jù)，另外對于羅某向死者家屬賠償?shù)目铐?xiàng)及簽訂的賠償協(xié)議書
其真實(shí)性存疑，而且石海軍死亡賠償款項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也與實(shí)際情況不符，應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
綜上，我們認(rèn)為原告應(yīng)該向產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家以及安裝人員主張賠償責(zé)任，而且連帶責(zé)任系法定責(zé)任在法無明確規(guī)定的情況下，李舉無需承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。
原審被告李某某辯稱，1、本案雙方共同委托的蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對涉案采暖爐爆炸原因進(jìn)行司法鑒定，該所在蘇華碧司鑒（2014）物鑒字第10號
《司法鑒定意見書
》及對采暖爐安裝人員張某某的質(zhì)疑回復(fù)中明確指出涉案采暖爐爆炸的主要原因是管線及閥門安裝錯(cuò)誤。
原告和張某某違反禁止性規(guī)定，購買并安裝排氣閥，且該排氣閥在開通狀態(tài)下閥芯仍閉合，該排氣閥閉合失效狀態(tài)，導(dǎo)致不能起到排氣泄壓的作用。
涉案采暖爐未完全破裂，也是一個(gè)原因。
該案是多因一果。
原告、張某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，閉合失效人排氣閥生產(chǎn)廠家和銷售者應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，我可以承擔(dān)20%的責(zé)任。
2、本事故造成石海軍一人死亡，其死亡賠償金、石濤撫養(yǎng)費(fèi)等應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
石海軍及其家人戶口所在地是懷來縣東八里鄉(xiāng)，現(xiàn)住址仍是懷來縣東八里鄉(xiāng)東八里村8號
，且自2004年6月1日便遷至本地居住。
原告的訴訟請求是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的，不應(yīng)支持。
其他訴訟請求的誤工損失、其他財(cái)產(chǎn)損失無證據(jù)或證據(jù)不足，不應(yīng)支持。
3、本案運(yùn)雜費(fèi)、鑒定費(fèi)等應(yīng)由造成事故的責(zé)任各方依法分擔(dān)。
原審被告張某某辯稱，2013年7月份，我朋友劉貴斌給我打電話說讓我給原告安裝一下采暖爐，我就給原告打電話，去原告那里看了之后我告訴原告去山西水暖買點(diǎn)暖氣片和管道，買好之后爐子還沒有買好，原告問我買哪里的好，我說一直安裝的是山西水暖的爐子，建議他買山西水暖的爐子，但是原告沒有選擇山西水暖的爐子，選擇了被告李舉家的爐子，爐子是我和戴元青、常世民、張學(xué)利，按照圖紙安裝好之后鍋爐的水泵一直鼓，我讓原告問一下廠家，原告給李舉打電話說李舉一會帶人過來看，下午6、7點(diǎn)李舉帶人來看了，說是水泵抽不起爐體的水，他就建議取了排氣管，把排氣口堵住，在供水管的上端安裝一個(gè)自動排氣閥就行了，然后按照他的方法安裝好以后，鍋爐的運(yùn)轉(zhuǎn)可以了，水箱也不返水了，安裝好后，我們就走了。
我是給原告幫忙的，也沒有形成正常的勞動合同。
技術(shù)員是原告找的，修改建議也是原告定的，自動排氣閥是原告去買的，所以我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院
查明，被告李某某系個(gè)體工商戶，經(jīng)營加工銷售民用采暖爐。
被告李舉系個(gè)體工商戶，經(jīng)營水暖器材、五金、橡膠制品零售。
李舉銷售李某某生產(chǎn)的“日上”牌采暖爐。
2013年5月7日，原告預(yù)付款4900元從李舉處購買兩臺“日上”牌采暖爐用于其位于本市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村房屋供暖。
同年7月30日，采暖爐到貨，原告又從李舉處購買700元的配件。
原告與被告張某某約定由張某某承攬采暖爐的安裝業(yè)務(wù)，原告給付費(fèi)用4000元。
同年8月初，張某某及其工人常世民到現(xiàn)場安裝，要求原告購買所需單向閥、排氣閥等配件，常世民帶領(lǐng)原告到“山西水暖”購買，常世民挑選配件，原告付錢。
在安裝過程中，李舉的工人提出一些安裝建議。
2013年11月8日，原告使用其中的“日上”牌采暖爐供暖，11月10日下午五點(diǎn)，采暖爐突然爆裂，致在場人員石海軍頭部重傷，采暖爐房受損。
石海軍送醫(yī)院搶救無效死亡。
石海軍系原告雇傭司機(jī)，為其長期開大型運(yùn)輸貨車，居住在原告的橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村房屋內(nèi)。
原告與石海軍兄嫂石海成、張立蘋、石濤達(dá)成關(guān)于石海軍因意外死亡的賠償協(xié)議書
，原告賠償石海成、張立蘋、石濤喪葬補(bǔ)助金、父母、配偶及子女贍養(yǎng)費(fèi)、一次性意外死亡賠償金及其他所有費(fèi)用56萬元，原告將現(xiàn)金存入石海成賬戶。
石海軍有一子石濤，xxxx年xx月xx日出生，父子戶籍所在地均為河北省懷來縣東八里鄉(xiāng)東八里村。
原告墊付石海軍搶救費(fèi)3495元、停尸、整容等費(fèi)用8210元、石海軍親屬租車、飯費(fèi)1480元。
原告支付與石海軍親屬協(xié)商賠償?shù)氖乱怂a(chǎn)生的飯費(fèi)、住宿、交通費(fèi)。
原告所有的冀G×××××、冀G×××××翻斗車長期在張家口市興源盛達(dá)土方工程公司工地運(yùn)輸，由原告雇傭的包括石海軍在內(nèi)司機(jī)駕駛，因采暖爐爆裂事故，造成一定的停運(yùn)損失。
李舉支付采暖爐托運(yùn)費(fèi)550元、鑒定費(fèi)15000元、手續(xù)費(fèi)50元，李某某支付鑒定費(fèi)30000元。
經(jīng)本案被告李舉申請，本院依法委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對涉案采暖爐爆炸原因進(jìn)行物證鑒定，該所于2014年7月25日出具蘇華碧司鑒（2014）物鑒字第10號
司法鑒定意見書
，應(yīng)張某某申請，于2014年9月16日出具回函，鑒定意見為:由于在膨脹箱與爐體之間的膨脹管路中違規(guī)安裝單向閥，單向閥阻止了爐內(nèi)水、汽向膨脹箱排放泄壓；排氣閥不合格且失效，不能排氣泄壓；防爆閥的爆破片不合格，爐內(nèi)壓力高時(shí)只能部分泄壓，不能完全破碎泄壓防爆；而爐體外殼背面、側(cè)面焊縫存在未焊透的質(zhì)量缺陷，難以承受高壓。
以上原因?qū)е聽t子加熱，爐內(nèi)水溫升高、壓力上升，而壓力不能通過爆破片、排氣閥、膨脹箱有效釋放，在爐外殼最薄弱處即有缺陷的焊縫處爆裂，造成事故的發(fā)生。
原告、被告李舉、李某某對該鑒定意見及回復(fù)無異議，張某某有異議，但未舉證證明其異議成立。
訴訟中，當(dāng)事人均認(rèn)可涉案采暖爐的安裝人沒有強(qiáng)制性規(guī)定，沒有安裝資質(zhì)的要求。
訴訟中，本院向原告釋明需追加銷售涉案的排氣閥的銷售者作為本案的共同被告，以便查明事實(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告決定不追加。
原審法院
認(rèn)為，本案涉案采暖爐爆裂原因，參考鑒定意見，是由于違規(guī)安裝單向閥、排氣閥不合格且失效、防爆閥的爆破片不合格、爐體外殼背面、側(cè)面焊縫存在未焊透的質(zhì)量缺陷等多種原因造成的，各責(zé)任人以各原因承擔(dān)25%為宜。
其中由被告李某某生產(chǎn)、李舉銷售的采暖爐防爆閥的爆破片不合格、爐體外殼背面、側(cè)面焊縫存在未焊透的質(zhì)量缺陷。
因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故李某某應(yīng)承擔(dān)造成石海軍死亡和原告財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。
因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。
屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。
屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。
現(xiàn)原告已經(jīng)向李某某主張賠償請求權(quán)，且李舉在銷售過程中不存在過錯(cuò)，故原告要求銷售者李舉承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
從原告與被告張某某約定由張某某安裝采暖爐，原告給付費(fèi)用4000元，以及實(shí)際安裝過程看，張某某是以完成安裝這一工作成果為目的，在安裝過程中具有獨(dú)立性，故張某某是承攬人。
本案當(dāng)事人均認(rèn)可涉案采暖爐的安裝人沒有強(qiáng)制性規(guī)定，沒有安裝資質(zhì)的要求，故原告選擇由張某某承攬安裝采暖爐沒有過錯(cuò)。
張某某作為承攬人應(yīng)當(dāng)交付無缺陷的工作成果，但其違規(guī)安裝單向閥，本院對張某某抗辯其安裝草圖經(jīng)過原告確認(rèn)的主張不予支持。
在法庭告知原告需追加銷售涉案的排氣閥的銷售者作為本案的共同被告，以便查明事實(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，原告決定不追加，故不合格排氣閥造成的損失由原告另行解決。
因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。
石海軍搶救費(fèi)3495元是合理支出，本院予以支持。
喪葬費(fèi)按照2013年度職工月平均工資3295元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為19771元。
石海軍長期為原告開車，居住在張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村原告的房屋內(nèi)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，為22580元／年×20年=451600元。
石濤為農(nóng)村居民，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9102／年×5年=45510元。
原告提交票據(jù)證明其支付石海濤親屬辦理喪葬事宜飯費(fèi)、住宿、交通費(fèi)5362元，本院酌情認(rèn)定4000元。
因采暖爐爆裂，造成采暖爐房內(nèi)部損壞，結(jié)合原告提交的證據(jù)，酌情支持修復(fù)費(fèi)用4000元。
原告提交張家口市興源盛達(dá)土方工程公司出具的證明，證明其自2013年11月11日－11月30日未到工地干活造成財(cái)產(chǎn)損失和誤工收入損失，本院酌情支持20000元。
原告其他訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
因采暖爐爆裂造成的人員傷害和財(cái)產(chǎn)損失有:搶救費(fèi)3495元、喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金451600元、石濤被撫養(yǎng)人生活費(fèi)45510元、石海濤親屬辦理喪葬事宜飯費(fèi)、住宿、交通費(fèi)4000元、房屋內(nèi)部損壞修復(fù)費(fèi)用4000元、原告誤工收入損失20000元，以上共計(jì)548376元。
根據(jù)各被告的過錯(cuò)及在事故中的作用，被告李某某賠償274188元。
被告張某某賠償137049元。
鑒定費(fèi)用45600元，由李某某負(fù)擔(dān)22800元，原告、張某某各負(fù)擔(dān)11400元。
其余損失由原告另行向侵權(quán)行為人主張。
依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，遂判決:一、被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng)損失274188元。
二、被告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng)損失137094元。
三、駁回原告羅某其他訴訟請求。
宣判后，上訴人李某某不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由是，一審法院
認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
1、石海軍的死亡賠償金和石濤的被撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)依法按農(nóng)村居民有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)正確計(jì)算。
本案受害人石海軍生前系懷來縣東八里鄉(xiāng)東八里村人，住該村8號
，且自2004年6月1日便居住此處。
被上訴人羅某自稱石海軍為城鎮(zhèn)戶口，其提交的石海軍家人的常住戶口登記卡卻不是城鎮(zhèn)戶口，在一審法院
的判決中也能體現(xiàn)出來，如該判決書
第10頁第12行:“石濤為農(nóng)村居民，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9102／年×5年=455lO元。
”認(rèn)定石海軍為農(nóng)村居民沒有疑問。
在一審訴訟中被上訴人羅某提交了15份證據(jù)，完全沒有判決書
中第10頁第10行所述“石海軍長期為原告開車，居住在張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村原告的房屋內(nèi)，”的任何必要證據(jù)材料，如:羅某的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證、稅務(wù)登記證、貨運(yùn)證，羅某與石海軍雙方雇傭合同，石海軍簽字的傭金或工資發(fā)放表，石海軍納稅證明或被上訴人羅某代扣代繳的證明材料。
石海軍在被上訴人羅某處居住的應(yīng)由公安機(jī)關(guān)核發(fā)的《暫住證》、從事運(yùn)輸活動的駕駛證、從業(yè)資格證等等，一概沒有，一審法院
卻完全不顧事實(shí)和證據(jù)，其按城鎮(zhèn)居民所作的石海軍“死亡賠償金”的判決顯然無法成立。
同時(shí)，既然認(rèn)定石濤為農(nóng)村居民，那么，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)依據(jù)（冀公交字（2014）190號
）關(guān)于“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)適用“農(nóng)村居民人均年純收入9102元”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因石濤的母親健在，因此，該筆被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按正確標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后，還應(yīng)除以2才是正確的。
2、被上訴人（原審原告）的20000元誤工損失，沒有事實(shí)依據(jù)，也經(jīng)不住推敲。
一審法院
僅憑某土方工程公司出具的一紙證明，被上訴人羅某既沒有提供自己從事經(jīng)營活動的營業(yè)執(zhí)照、營運(yùn)證、涉案車輛行駛證、石海軍駕駛證，某土方工程公司法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證、稅務(wù)登記證，以及被上訴人羅某與之相關(guān)的承攬合同．也沒有事故發(fā)生前自己上年度和本年度事故發(fā)生前3個(gè)月的收入憑據(jù)，更沒有相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表和稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅證明，就“酌情支持20000元”給羅某，連證據(jù)的“三性”都全然不顧了，此判決難以服人！3、石海軍親屬辦理喪葬事宜飯費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)歸屬于喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
4、一審法院
認(rèn)定被上訴人羅某房屋內(nèi)部損壞修復(fù)費(fèi)用4000元，估損修復(fù)費(fèi)用過高，與實(shí)際差距過大，事故僅僅發(fā)生在僅3平米左右的爐房內(nèi)，室內(nèi)并無其他物品和設(shè)施，實(shí)際損壞修復(fù)費(fèi)用以1000元為宜。
5、關(guān)于責(zé)任分配方面，根據(jù)鑒定結(jié)論，上訴人承擔(dān)20責(zé)任為宜，不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的50％。
綜上所述，一審法院
罔顧事實(shí)，錯(cuò)誤判決，應(yīng)依法予以糾正。
本院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案涉案采暖爐爆裂原因，參考鑒定意見，是由于違規(guī)安裝單向閥、排氣閥不合格且失效、防爆閥的爆破片不合格、爐體外殼背面、側(cè)面焊縫存在未焊透的質(zhì)量缺陷等多種原因造成的，各責(zé)任人以各原因承擔(dān)25%為宜。
其中由被告李某某生產(chǎn)、李舉銷售的采暖爐防爆閥的爆破片不合格、爐體外殼背面、側(cè)面焊縫存在未焊透的質(zhì)量缺陷。
因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故李某某應(yīng)承擔(dān)造成石海軍死亡和原告財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。
因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。
屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。
屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。
現(xiàn)原告已經(jīng)向李某某主張賠償請求權(quán)，且李舉在銷售過程中不存在過錯(cuò)，故原告要求銷售者李舉承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
從原告與被告張某某約定由張某某安裝采暖爐，原告給付費(fèi)用4000元，以及實(shí)際安裝過程看，張某某是以完成安裝這一工作成果為目的，在安裝過程中具有獨(dú)立性，故張某某是承攬人。
本案當(dāng)事人均認(rèn)可涉案采暖爐的安裝人沒有強(qiáng)制性規(guī)定，沒有安裝資質(zhì)的要求，故原告選擇由張某某承攬安裝采暖爐沒有過錯(cuò)。
張某某作為承攬人應(yīng)當(dāng)交付無缺陷的工作成果，但其違規(guī)安裝單向閥，本院對張某某抗辯其安裝草圖經(jīng)過原告確認(rèn)的主張不予支持。
在法庭告知原告需追加銷售涉案的排氣閥的銷售者作為本案的共同被告，以便查明事實(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，原告決定不追加，故不合格排氣閥造成的損失由原告另行解決。
因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。
石海軍搶救費(fèi)3495元是合理支出，本院予以支持。
喪葬費(fèi)按照2013年度職工月平均工資3295元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為19771元。
石海軍長期為原告開車，居住在張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村原告的房屋內(nèi)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，為22580元／年×20年=451600元。
石濤為農(nóng)村居民，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9102／年×5年=45510元。
原告提交票據(jù)證明其支付石海濤親屬辦理喪葬事宜飯費(fèi)、住宿、交通費(fèi)5362元，本院酌情認(rèn)定4000元。
因采暖爐爆裂，造成采暖爐房內(nèi)部損壞，結(jié)合原告提交的證據(jù)，酌情支持修復(fù)費(fèi)用4000元。
原告提交張家口市興源盛達(dá)土方工程公司出具的證明，證明其自2013年11月11日－11月30日未到工地干活造成財(cái)產(chǎn)損失和誤工收入損失，本院酌情支持20000元。
原告其他訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
因采暖爐爆裂造成的人員傷害和財(cái)產(chǎn)損失有:搶救費(fèi)3495元、喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金451600元、石濤被撫養(yǎng)人生活費(fèi)45510元、石海濤親屬辦理喪葬事宜飯費(fèi)、住宿、交通費(fèi)4000元、房屋內(nèi)部損壞修復(fù)費(fèi)用4000元、原告誤工收入損失20000元，以上共計(jì)548376元。
根據(jù)各被告的過錯(cuò)及在事故中的作用，被告李某某賠償274188元。
被告張某某賠償137049元。
鑒定費(fèi)用45600元，由李某某負(fù)擔(dān)22800元，原告、張某某各負(fù)擔(dān)11400元。
其余損失由原告另行向侵權(quán)行為人主張。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10376元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉案采暖爐爆裂原因，參考鑒定意見，是由于違規(guī)安裝單向閥、排氣閥不合格且失效、防爆閥的爆破片不合格、爐體外殼背面、側(cè)面焊縫存在未焊透的質(zhì)量缺陷等多種原因造成的，各責(zé)任人以各原因承擔(dān)25%為宜。
其中由被告李某某生產(chǎn)、李舉銷售的采暖爐防爆閥的爆破片不合格、爐體外殼背面、側(cè)面焊縫存在未焊透的質(zhì)量缺陷。
因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故李某某應(yīng)承擔(dān)造成石海軍死亡和原告財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。
因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。
屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。
屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。
現(xiàn)原告已經(jīng)向李某某主張賠償請求權(quán)，且李舉在銷售過程中不存在過錯(cuò)，故原告要求銷售者李舉承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
從原告與被告張某某約定由張某某安裝采暖爐，原告給付費(fèi)用4000元，以及實(shí)際安裝過程看，張某某是以完成安裝這一工作成果為目的，在安裝過程中具有獨(dú)立性，故張某某是承攬人。
本案當(dāng)事人均認(rèn)可涉案采暖爐的安裝人沒有強(qiáng)制性規(guī)定，沒有安裝資質(zhì)的要求，故原告選擇由張某某承攬安裝采暖爐沒有過錯(cuò)。
張某某作為承攬人應(yīng)當(dāng)交付無缺陷的工作成果，但其違規(guī)安裝單向閥，本院對張某某抗辯其安裝草圖經(jīng)過原告確認(rèn)的主張不予支持。
在法庭告知原告需追加銷售涉案的排氣閥的銷售者作為本案的共同被告，以便查明事實(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，原告決定不追加，故不合格排氣閥造成的損失由原告另行解決。
因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。
石海軍搶救費(fèi)3495元是合理支出，本院予以支持。
喪葬費(fèi)按照2013年度職工月平均工資3295元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為19771元。
石海軍長期為原告開車，居住在張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村原告的房屋內(nèi)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，為22580元／年×20年=451600元。
石濤為農(nóng)村居民，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9102／年×5年=45510元。
原告提交票據(jù)證明其支付石海濤親屬辦理喪葬事宜飯費(fèi)、住宿、交通費(fèi)5362元，本院酌情認(rèn)定4000元。
因采暖爐爆裂，造成采暖爐房內(nèi)部損壞，結(jié)合原告提交的證據(jù)，酌情支持修復(fù)費(fèi)用4000元。
原告提交張家口市興源盛達(dá)土方工程公司出具的證明，證明其自2013年11月11日－11月30日未到工地干活造成財(cái)產(chǎn)損失和誤工收入損失，本院酌情支持20000元。
原告其他訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
因采暖爐爆裂造成的人員傷害和財(cái)產(chǎn)損失有:搶救費(fèi)3495元、喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金451600元、石濤被撫養(yǎng)人生活費(fèi)45510元、石海濤親屬辦理喪葬事宜飯費(fèi)、住宿、交通費(fèi)4000元、房屋內(nèi)部損壞修復(fù)費(fèi)用4000元、原告誤工收入損失20000元，以上共計(jì)548376元。
根據(jù)各被告的過錯(cuò)及在事故中的作用，被告李某某賠償274188元。
被告張某某賠償137049元。
鑒定費(fèi)用45600元，由李某某負(fù)擔(dān)22800元，原告、張某某各負(fù)擔(dān)11400元。
其余損失由原告另行向侵權(quán)行為人主張。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10376元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張敬民