羅正平
胡某記
歷關友（湖北鐘祥雙河法律服務所）
荊門市華某汽車運輸有限公司
廖竹梅
中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司
張瓊（湖北新天律師事務所）
宋某
鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司
中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司
李林

原告羅正平。
原告胡某記。
委托代理人歷關友，鐘祥市雙河法律服務所法律工作者。
被告荊門市華某汽車運輸有限公司。
委托代理人廖竹梅，荊門市華某汽車運輸有限公司行政管理人員。
被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務所律師。
被告宋某。
被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司。
委托代理人李林，中國太平洋財產保險股份有限公司荊門市中心支公司員工。
原告羅正平、胡某記與被告荊門市華某汽車運輸有限公司（以下簡稱華某運輸公司）、中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保荊門公司）、宋某、鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保南陽公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由代理審判員胡雨生適用簡易程序獨任審判，于2015年7月29日公開開庭進行了審理。原告羅正平、胡某記委托代理人歷關友，被告華某運輸公司委托代理人廖竹梅，被告財保荊門公司委托代理人張瓊，被告宋某，被告太平洋財保南陽公司委托代理人李林到庭參加訴訟，被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
被告華某運輸公司辯稱，1、所有傷者的醫(yī)療費已由我公司先行墊付；2、我公司在被告財保荊門公司處投有200000元的保險，足夠賠付，應由被告財保荊門公司予以賠償。
被告財保荊門公司辯稱，1、原告的部分訴請賠償部分過高，沒有事實與法律依據；2、被告華某運輸公司投保的是道路客運承運人險，根據該保險約定，本案應先由被告宋某、鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司、太平洋財保南陽公司賠償，剩余部分損失我公司在保險限額內予以賠償，所應承擔的醫(yī)療費限額是60000元，傷殘是140000元，合計200000元；3、根據被告華某運輸公司與我公司簽訂的保險合同約定，非醫(yī)保用藥我公司不承擔；4、訴訟費、鑒定費我公司不承擔。
被告宋某辯稱，原告的醫(yī)療費應由保險公司負擔。
被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司未到庭答辯，提交書面答辯狀:1、原告的損失由人民法院依法核實；2、我公司不承擔賠償責任，被告宋某是掛靠我公司；3、我公司不承擔訴訟費和鑒定費。
被告太平洋財保南陽公司辯稱，1、豫R36781主、豫RH307掛在我公司投保有商業(yè)險和三者險，我公司依法承擔相應的賠償責任，如該車輛主掛車的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路營運證不合法或者缺少一個證件，我公司在商業(yè)險內免責；2、原告的損失超過主車豫R36781的承包限額，依據機動車第三者責任保險條款第11條第二款，超出的部分我公司不承擔；3、依據保險合同的約定，要扣除非醫(yī)保范圍內用藥；4、本案的訴訟費、鑒定費不是保險賠償范圍，我公司不予承擔。
原告羅正平、胡某記針對其訴訟請求向本院提交了下列證據:
A1:身份證復印件兩份，證明原告羅正平、胡某記的身份情況。
A2:荊門市公安局交警支隊交通事故處理大隊道路交通事故認定書一份，證明在2014年3月18日發(fā)生的交通事故中錢少輝、范明生分別承擔同等責任，二原告無責任。
A3:荊門市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費票據兩張，證明原告羅正平、胡某記受傷后花費53309.2元醫(yī)療費的事實。
A4:荊門市第二人民醫(yī)院出院記錄兩份，證明:1、原告羅正平受傷后住院治療37天；2、原告胡某記受傷后住院治療4天并需要休息兩周的事實。
A5:荊門市今宋法醫(yī)鑒定所鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份，證明:1、原告羅正平傷情經鑒定構成八級傷殘，賠償指數為34%，并需后續(xù)康復治療費用3000元的事實；2、原告羅正平為做法醫(yī)鑒定開支1560元鑒定費的事實。
A6:被撫養(yǎng)人鐘立英戶口薄復印件一份、身份證復印件一份、鐘祥市雙河鎮(zhèn)肖坪村委會證明一份，證明被撫養(yǎng)人的身份、年齡、撫養(yǎng)人數的事實；
A7:打字復印費票據三張，證明原告為該訴訟開支150元打印費的事實；
A8:交通費票據20張，證明原告為治療傷情，鑒定及訴訟開支1000元交通費的事實。
A9:被告宋某的身份證復印件一份，中國太平洋財產保險股份有限公司河南分公司南陽中心支公司保單三份、被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司所有的豫R36781、豫R307掛號大貨車行駛證一份，駕駛員范明生駕駛證一份。證明:1、被告宋某所有的掛靠在鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司的豫R36781、豫RH307掛號大貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司河南分公司南陽中心支公司既投保有交強險，又投保有商業(yè)第三者責任保險，并購買有不計免賠率；2、駕駛員范明生具有駕駛資格，肇事車輛豫R36781-豫R307掛號大貨車屬合法運營車輛；3、該事故發(fā)生在保險期間內，且被告主張的賠償數額沒有超過保險責任限額。
A10:荊門市華某汽車運輸有限公司信息表一份、中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司保險單一份、鄂H07133號大客車行駛證復印件一份，駕駛員錢少輝駕駛證復印件一份。證明:1、荊門市華某汽車運輸有限公司所有的鄂H07133號大客車在被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司投保有道路客運承擔責任保險，其中每位乘客醫(yī)療費限額6萬元，傷殘限額14萬元；2、鄂H07133號大客車屬合法運營車輛，且駕駛員具有駕駛資格；3、該事故發(fā)生在保險期間內，且原告要求賠償數額沒有超過保險責任限額。
被告華某運輸公司針對其答辯意見未向本院提交證據。
被告財保荊門公司針對其答辯意見向本院提交了下列證據:
B1:道路客運承運人責任保險條款一份，證明1、精神損害撫慰金，保險公司不予承擔；2、其他保險人應承擔的賠償金額，我公司不予墊付，還有其他不屬于本保險范圍內的賠償，我公司不承擔；
B2:被告華某運輸公司投保單一份，證明合同約定屬于醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用才賠償；
B3:荊門市第二人民醫(yī)院出具的羅正平住院費用明細清單一份，證明羅正平非醫(yī)保用藥為9440.26元。
被告宋某針對其答辯意見未向本院提交證據。
被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司未到庭答辯，也未提交證據。
被告太平洋財保南陽公司針對其答辯意見未向本院提交證據。
經庭審質證，被告財保荊門公司對原告提交的證據A1、A2、A3、A4、A5、A9、A10均無異議；對證據A6，身份證、戶口簿應提供原件，身份證明還應由派出所加蓋公章；對證據A7的真實性、關聯(lián)性均有異議，不是保險賠償范圍；對證據A8有異議，是連號，由人民法院酌情認定。被告太平洋財保南陽公司同意被告財保荊門公司的質證意見。被告華某運輸公司、宋某對原告提交的證據均無異議。
原告對被告財保荊門公司提交證據B1的真實性無異議，對證明目的有異議，保險合同是與被告華某運輸公司簽訂的，其不對第三人產生效力，應由被告財保荊門公司予以賠償；對證據B2、B3的真實性無異議，對證明目的有異議，其約定是被告華某運輸公司與被告財保荊門公司之間約定的，不能對抗第三人，原告的醫(yī)療費均是因為交通事故，被告財保荊門公司應全額賠償。被告華某運輸公司對證據B1、B2、B3的真實性無異議，原告的費用都是實際產生的，應由被告財保荊門公司賠償。被告宋某、太平洋財保南陽公司對被告財保荊門公司提交的證據均無異議。
對上述無異議的證據A1、A2、A3、A4、A5、A9、A10，形式合法，內容真實，能證明本案事實，本院予以采信。
對上述有異議的證據，本院經審核認為，對原告提交的證據A6中的村委會證明，形式合法，內容真實，本院予以采信；對證據A7，不足以證明與本案有關聯(lián)性，本院不予采信；對證據A8，系鐘祥市地方稅務局胡集分局的定額發(fā)票，而原告在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，該組票據無法證明與本案存在關聯(lián)性，本院不予采信。對被告財保荊門公司提交的證據B1，精神損害撫慰金依法應在交強險賠償限額內賠付，該證據本院予以采信；對證據B2、B3，道路客運承運人責任保險約定按照醫(yī)保用藥及賠償標準核定醫(yī)療費用，被告的主張合法有據，該二組證據本院予以采信。
本院認為，錢少輝駕駛被告華某運輸公司所有的鄂H07133號大客車和范明生駕駛被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司所有的豫R36781豫RH307掛號大貨車均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成交通事故，分別承擔事故的同等責任。
本案中，豫R36781豫RH307掛號大貨車在被告太平洋財保南陽公司投保了交強險，故應先由太平洋財保南陽公司在交強險限額內賠償原告經濟損失，對不足部分，由發(fā)生交通事故的機動車各方按照各自過錯的比例分擔責任。根據本案交通事故形成的原因，按5:5的比例劃分責任較為適宜，即對原告超出交強險限額的經濟損失由被告華某運輸公司承擔50%的責任，對原告超出交強險限額的經濟損失由被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司承擔50%的責任。因鄂H07133號大客車在被告財保荊門公司投保道路客運承運人責任保險，豫R36781豫RH307掛號大貨車在被告太平洋財保南陽公司投保商業(yè)三者險，故由被告財保荊門公司、被告太平洋財保南陽公司分別在道路客運承運人責任保險和商業(yè)三者險限額內賠償。
在本案審理過程中，原告向本院提交書面申請書一份，申請將豫R36781豫RH307掛號大貨車的交強險醫(yī)療費用限額10000元供另案當事人錢少輝享有，系對其訴訟權利的自由處分，且不損害國家、集體利益以及他人的合法權益，本院予以準許。
關于原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費問題，原告的主張于法有據，本院予以支持。
關于原告的交通費問題。雖然原告提供的交通費票據與本案無關聯(lián)性，但鑒于二原告受傷住院天數合計41天，存在交通費的支出，本院酌定為400元。
關于原告的鑒定費問題。二保險公司均主張其不應承擔鑒定費用。鑒定費用系為查明或確定事故損失所支出的必要、合理費用，故對原告的該主張，本院予以支持。
關于原告的精神損害撫慰金問題。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結合被告的過錯程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平、侵權人的賠償能力，本院認為原告主張的精神撫慰金20000元過高，酌定為10000元。
關于應否為因本次交通事故受傷乘客預留保險份額的問題。本院認為，為平等保障本案交通事故受害各方的合法權益，應當為其余受傷乘客預留保險份額?？紤]到本案原告的傷情，本院酌定在被告太平洋財保南陽公司交強險的死亡傷殘賠償限額內為原告羅正平、胡某記預留20000元。
經審核，二原告的經濟損失為:醫(yī)療費50309.2元，后續(xù)治療費3000元，住院伙食補助費820元（20元／天×41天），誤工費4092.6元（26209元／年÷365天×123天），護理費2124.9元（28729元／年÷365天×41天），殘疾賠償金73773.2元（10849元／年×20年×34%），被扶養(yǎng)人生活費3689.4元（8681元／年×5年×34%÷4），鑒定費1560元，交通費400元，精神損害撫慰金10000元，合計149769.3元。
原告的經濟損失149769.3元，應先由被告太平洋財保南陽公司在交強險限額內賠償原告經濟損失20000元（死亡傷殘賠償限額20000元），超過交強險的部分由被告太平洋財保南陽公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告經濟損失64884.65元［（149769.3元-20000元）×50%］，由被告財保荊門公司在道路客運承運人責任保險限額內扣除非醫(yī)保用藥后賠償原告經濟損失60164.52元［（149769.3元-20000元-9440.26元）×50%］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告羅正平、胡某記經濟損失20000元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告羅正平、胡某記經濟損失64884.65元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內在道路客運承運人責任保險限額內賠償原告羅正平、胡某記經濟損失60164.52元；
四、被告荊門市華某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告羅正平、胡某記經濟損失4720.13元；
五、駁回原告羅正平、胡某記的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1332元，由原告羅正平、胡某記負擔122元，被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司負擔482元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司負擔690元，被告荊門市華某汽車運輸有限公司負擔38元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:中國農業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘?湖北省荊門市中級人民法院，賬號17570401040008989-1。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行判決的，標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號:xxxx66，開戶行:中國建設銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

本院認為，錢少輝駕駛被告華某運輸公司所有的鄂H07133號大客車和范明生駕駛被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司所有的豫R36781豫RH307掛號大貨車均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成交通事故，分別承擔事故的同等責任。
本案中，豫R36781豫RH307掛號大貨車在被告太平洋財保南陽公司投保了交強險，故應先由太平洋財保南陽公司在交強險限額內賠償原告經濟損失，對不足部分，由發(fā)生交通事故的機動車各方按照各自過錯的比例分擔責任。根據本案交通事故形成的原因，按5:5的比例劃分責任較為適宜，即對原告超出交強險限額的經濟損失由被告華某運輸公司承擔50%的責任，對原告超出交強險限額的經濟損失由被告鎮(zhèn)平縣汽車運輸集團有限公司承擔50%的責任。因鄂H07133號大客車在被告財保荊門公司投保道路客運承運人責任保險，豫R36781豫RH307掛號大貨車在被告太平洋財保南陽公司投保商業(yè)三者險，故由被告財保荊門公司、被告太平洋財保南陽公司分別在道路客運承運人責任保險和商業(yè)三者險限額內賠償。
在本案審理過程中，原告向本院提交書面申請書一份，申請將豫R36781豫RH307掛號大貨車的交強險醫(yī)療費用限額10000元供另案當事人錢少輝享有，系對其訴訟權利的自由處分，且不損害國家、集體利益以及他人的合法權益，本院予以準許。
關于原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費問題，原告的主張于法有據，本院予以支持。
關于原告的交通費問題。雖然原告提供的交通費票據與本案無關聯(lián)性，但鑒于二原告受傷住院天數合計41天，存在交通費的支出，本院酌定為400元。
關于原告的鑒定費問題。二保險公司均主張其不應承擔鑒定費用。鑒定費用系為查明或確定事故損失所支出的必要、合理費用，故對原告的該主張，本院予以支持。
關于原告的精神損害撫慰金問題。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結合被告的過錯程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平、侵權人的賠償能力，本院認為原告主張的精神撫慰金20000元過高，酌定為10000元。
關于應否為因本次交通事故受傷乘客預留保險份額的問題。本院認為，為平等保障本案交通事故受害各方的合法權益，應當為其余受傷乘客預留保險份額?？紤]到本案原告的傷情，本院酌定在被告太平洋財保南陽公司交強險的死亡傷殘賠償限額內為原告羅正平、胡某記預留20000元。
經審核，二原告的經濟損失為:醫(yī)療費50309.2元，后續(xù)治療費3000元，住院伙食補助費820元（20元／天×41天），誤工費4092.6元（26209元／年÷365天×123天），護理費2124.9元（28729元／年÷365天×41天），殘疾賠償金73773.2元（10849元／年×20年×34%），被扶養(yǎng)人生活費3689.4元（8681元／年×5年×34%÷4），鑒定費1560元，交通費400元，精神損害撫慰金10000元，合計149769.3元。
原告的經濟損失149769.3元，應先由被告太平洋財保南陽公司在交強險限額內賠償原告經濟損失20000元（死亡傷殘賠償限額20000元），超過交強險的部分由被告太平洋財保南陽公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告經濟損失64884.65元［（149769.3元-20000元）×50%］，由被告財保荊門公司在道路客運承運人責任保險限額內扣除非醫(yī)保用藥后賠償原告經濟損失60164.52元［（149769.3元-20000元-9440.26元）×50%］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告羅正平、胡某記經濟損失20000元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告羅正平、胡某記經濟損失64884.65元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內在道路客運承運人責任保險限額內賠償原告羅正平、胡某記經濟損失60164.52元；
四、被告荊門市華某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告羅正平、胡某記經濟損失4720.13元；
五、駁回原告羅正平、胡某記的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1332元，由原告羅正平、胡某記負擔122元，被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司負擔482元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司負擔690元，被告荊門市華某汽車運輸有限公司負擔38元。

審判長：胡雨生

書記員：周崇洋