羅某
瞿學(xué)恒（湖北荊利維律師事務(wù)所）
唐某某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）

原告羅某，女。
委托代理人瞿學(xué)恒，湖北荊利維律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告唐某某，男。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司，公司住所地:荊州市北京西路429號安泰大廈四樓。
（以下簡稱陽某保險荊州支公司）
訴訟代表人顏輝，陽某保險荊州支公司經(jīng)理。
委托代理人李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告羅某訴被告唐某某和被告陽某保險荊州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由審判員朱斌適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告羅某及其委托代理人瞿學(xué)恒、被告陽某保險荊州支公司委托代理人李季到庭參加訴訟，被告唐某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某訴稱，2015年2月5日，其向蒂鉑赫化妝品有限公司請假提前回家過春節(jié)。
同年2月19日，其與婆婆范想意去老家接兒子王臨風(fēng)在紅周公路回家途中，被告唐某某駕駛鄂AZ5E07小型面包車沿紅周公路由東向西行駛，當(dāng)被告唐某某駕駛車輛與其三人臨近時遇對向來車，導(dǎo)致被告唐某某駕駛車輛右前部與其相撞，繼而又與背著其兒子的婆婆相撞，造成其三人受傷的交通事故。
監(jiān)利縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:唐某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，羅某、范想意、王臨風(fēng)不負(fù)此事故責(zé)任。
范想意、王臨風(fēng)因受傷較輕，放棄對被告唐某某的賠償要求。
其因傷在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療120天，根據(jù)醫(yī)囑又在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療15天，共計支出醫(yī)療費(fèi)152231.72元。
2015年8月31日，其經(jīng)湖北同濟(jì)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為:傷殘八級，多等級傷殘賠償系數(shù)為0.32；后期醫(yī)療費(fèi)3000元或據(jù)實賠付，自受傷之日起給予護(hù)理時間6個月。
被告唐某某于2014年12月29日為鄂AZ5E07小型面包車向被告陽某保險荊州支公司投保了交強(qiáng)險，保險期間至2015年12月30日止。
就其經(jīng)濟(jì)損失除去被告唐某某支付的100000元，經(jīng)與被告多次協(xié)商，一直不能達(dá)成一致意見。
現(xiàn)請求依法判令被告唐某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失413465.24元，由被告陽某保險荊州支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告羅某為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證、戶口簿復(fù)印件。
主張用以證明原告的身份基本情況；原告與王臨風(fēng)系母子關(guān)系；被撫養(yǎng)人王臨風(fēng)的出生時間。
證據(jù)二:勞動合同、工資單、工牌、公司營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼證和任職收入證明。
主張用以證明原告2013年6月至事發(fā)前在蒂鉑赫化妝品有限公司工作；原告事故發(fā)生前的月工資為3300元；該公司是合法成立且具有合法用工主體資格。
證據(jù)三:病情證明單、監(jiān)利縣人民醫(yī)院出院記錄、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院出院記錄。
主張用以證明原告住院天數(shù)和治療情況；醫(yī)囑原告到上級醫(yī)院治療、加強(qiáng)營養(yǎng)、不適隨診、定期復(fù)查及出院需帶藥。
證據(jù)四:醫(yī)療費(fèi)收據(jù)。
主張用以證明原告因傷支出醫(yī)療費(fèi)152231.72元。
證據(jù)五:司法鑒定意見書。
主張用以證明原告的傷殘登記為八級，多等級傷殘賠償系數(shù)為0.32；后期醫(yī)療費(fèi)3000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予護(hù)理時間6個月；誤工費(fèi)應(yīng)計算時間為2015年2月19日至2015年8月30日。
證據(jù)六:機(jī)動車駕駛證復(fù)印件。
主張用以證明被告唐某某具有駕駛機(jī)動車的資格。
證據(jù)七:交強(qiáng)險保單復(fù)印件。
主張用以證明被告唐某某于2014年12月30日為鄂AZ5E07小型面包車向被告陽某保險荊州支公司投保了交強(qiáng)險，責(zé)任限額為122000元；事故發(fā)生在承保期間。
證據(jù)八:鑒定費(fèi)收據(jù)。
主張用以證明原告支出鑒定費(fèi)3900元。
證據(jù)九:監(jiān)利縣公安局交通警察大隊《交通事故認(rèn)定書》。
主張用以證明被告唐某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任。
被告唐某某在法定期間未向本院提出答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告陽某保險荊州支公司辯稱，其公司對事故事實和事故責(zé)任的劃分均無異議；肇事車輛在其公司投保有交強(qiáng)險，其公司在交強(qiáng)險的分項責(zé)任限額內(nèi)予賠償；原告主張賠償金額過高，請求法庭依法核定；其公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告陽某保險荊州支公司就其抗辯意見未向本院提交證據(jù)。
原告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陽某保險荊州支公司的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性和目的性均有異議，該單位出具的證明不符合民訴法關(guān)于單位出具證明的形式要件、《勞動合同》的內(nèi)容無法證明“羅某”為本案的原告、《工資單》上的簽名與《勞動合同》上的簽名不一致、蒂鉑赫化妝品有限公司為加盟連鎖行業(yè)不是制造業(yè)、廣東志高空調(diào)有限公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證和王平華的《勞動合同》與本案無關(guān)；對證據(jù)三、四無異議；對證據(jù)五的真實性無異議，對鑒定結(jié)論有異議，請求法庭給予三天申請重新鑒定的期限；對證據(jù)六、七、八、九無異議。
對原告提交經(jīng)庭審質(zhì)證被告陽某保險荊州支公司無異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)一、三、四、六、七、八、九，經(jīng)本院審查，上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二，雖蒂鉑赫化妝品有限公司出具的《任職及收入證明》不符合相關(guān)法律關(guān)于單位出具證明的形式要件要求，但原告提交的《勞動合同》和工牌與供職單位出具的證明及《工資單》能夠相互印證，對該組證據(jù)酌情本院予以采信；對證據(jù)五，被告陽某保險荊州支公司在本院許可的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，本院視為其公司放棄重新鑒定申請，經(jīng)審查，本院未見該司法鑒定的程序和結(jié)論存在明顯瑕疵，對該證據(jù)本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告因本案交通事故造成的人身損害依法有權(quán)獲得相應(yīng)的民事賠償。
關(guān)于原告的賠償主張，因其主張醫(yī)療費(fèi)金額計算有誤、營養(yǎng)費(fèi)主張金額偏高、殘疾賠償金主張賠償計算標(biāo)準(zhǔn)有誤、交通費(fèi)主張未證據(jù)（考慮事故確導(dǎo)致原告產(chǎn)生一定交通費(fèi)支出的客觀事實，交通費(fèi)本院予適當(dāng)酌定），其上述項目主張賠償金額超出本院認(rèn)定或酌定金額的部分，本院不予支持；其訴訟主張合理部分本院均予支持。
因被告唐某某負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任和被告陽某保險荊州支公司承保肇事車輛的交強(qiáng)險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，同時基于原告只要求被告陽某保險荊州支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)賠償112000元，責(zé)任限額內(nèi)剩余8000元自愿予放棄的意思表示，對原告因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，即先由被告陽某保險荊州支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)賠付112000元，交強(qiáng)險分項限額（醫(yī)療費(fèi)賠付限額10000元、傷殘賠付限額110000元）賠付后剩余的310514.75元（430514.75元－120000元），由被告唐某某賠償，扣減被告唐某某為原告墊付的108135.5元，被告唐某某實際還應(yīng)承擔(dān)賠償202379.25元（310514.75元－108135.5元）。
為維護(hù)原告的人身合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司賠付原告羅某經(jīng)濟(jì)損失112000元。
二、由被告唐某某賠償原告羅某經(jīng)濟(jì)損失202379.25元。
以上賠付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2567元，鑒定費(fèi)3900元，合計6467元，由原告羅某承擔(dān)500元，被告唐某某承擔(dān)5967元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣2567元，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號17260401040005030，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告因本案交通事故造成的人身損害依法有權(quán)獲得相應(yīng)的民事賠償。
關(guān)于原告的賠償主張，因其主張醫(yī)療費(fèi)金額計算有誤、營養(yǎng)費(fèi)主張金額偏高、殘疾賠償金主張賠償計算標(biāo)準(zhǔn)有誤、交通費(fèi)主張未證據(jù)（考慮事故確導(dǎo)致原告產(chǎn)生一定交通費(fèi)支出的客觀事實，交通費(fèi)本院予適當(dāng)酌定），其上述項目主張賠償金額超出本院認(rèn)定或酌定金額的部分，本院不予支持；其訴訟主張合理部分本院均予支持。
因被告唐某某負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任和被告陽某保險荊州支公司承保肇事車輛的交強(qiáng)險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，同時基于原告只要求被告陽某保險荊州支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)賠償112000元，責(zé)任限額內(nèi)剩余8000元自愿予放棄的意思表示，對原告因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，即先由被告陽某保險荊州支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)賠付112000元，交強(qiáng)險分項限額（醫(yī)療費(fèi)賠付限額10000元、傷殘賠付限額110000元）賠付后剩余的310514.75元（430514.75元－120000元），由被告唐某某賠償，扣減被告唐某某為原告墊付的108135.5元，被告唐某某實際還應(yīng)承擔(dān)賠償202379.25元（310514.75元－108135.5元）。

為維護(hù)原告的人身合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司賠付原告羅某經(jīng)濟(jì)損失112000元。
二、由被告唐某某賠償原告羅某經(jīng)濟(jì)損失202379.25元。
以上賠付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2567元，鑒定費(fèi)3900元，合計6467元，由原告羅某承擔(dān)500元，被告唐某某承擔(dān)5967元。

審判長：朱斌

書記員：李哲