上訴人（原審原告)：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。系祁承宏之妻。
上訴人（原審原告)：祁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。系祁承宏之女。
上訴人（原審原告)：祁歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。系祁承宏之女。
上訴人（原審原告)：祁甫發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。系祁承宏之子。
羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)的委托訴訟代理人：何志林，湖北慧安律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告)：高某湘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市?，F(xiàn)羈押于漢川市第一看守所。
委托訴訟代理人：王利霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。系高某湘之妻。
委托訴訟代理人：李戰(zhàn)雄，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
原審被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司。住所地：湖北省漢川市北橋路。
主要負責人：李煉，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏璐，該公司職員。

上訴人羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)因與上訴人高某湘、原審被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人祁某、祁歡、祁甫發(fā)及委托訴訟代理人何志林，上訴人高某湘的委托訴訟代理人王利霞、李戰(zhàn)雄，原審被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司的委托訴訟代理人顏璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)上訴請求:依法撤銷一審判決第一項，改判被上訴人賠償精神損害撫慰金5萬元，由被上訴人承擔本案的一、二審訴訟費。事實和理由：一審法院判決被上訴人承擔精神損害撫慰金1萬元，不足以撫慰上訴人的精神損失。
高某湘辯稱，本案嚴格講屬刑事附帶民事訴訟案件，應(yīng)與刑事訴訟一并審理，作為對死者家屬，高某湘應(yīng)給予精神上慰籍。
高某湘上訴請求:依法撤銷一審判決，改判按農(nóng)村居民收入標準計算死亡賠償金，將上訴人高某湘還應(yīng)賠償給被上訴人羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)的各項經(jīng)濟損失調(diào)減為130540元，并由被上訴人承擔本案的一、二審案件受理費。事實和理由：1、一審判決按城鎮(zhèn)居民收入標準計算死亡賠償金證據(jù)不足。漢川市汈東農(nóng)場的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，洪淌村為農(nóng)村，其居民的身份實質(zhì)上與農(nóng)民毫無區(qū)別。職工養(yǎng)老繳費標準也與農(nóng)場、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的性質(zhì)掛鉤。另到財政部門了解，祁承宏的家屬還領(lǐng)取了2016年的糧食補貼款，足以證明祁承宏有責任田。外出打工出具的務(wù)工證明、勞動合同及工資表的真實性尚存疑，被上訴人在一審中也未提交祁承宏事發(fā)前在城市已連續(xù)居住一年以上的相關(guān)證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民收入標準計算死亡賠償金證據(jù)不足。2、交通事故認定書不是劃分民事賠償責任的唯一依據(jù)。上訴人曾提出質(zhì)疑祁承宏酒后駕車、未戴頭盔，但交警部門不予理睬，仍然草率作出結(jié)論，民事訴訟中應(yīng)當綜合考量。
羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)辯稱，被上訴人在外打工，打工相關(guān)單位出具了合同和工資單可以證明，汈東農(nóng)場是城鄉(xiāng)結(jié)合部，根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，被上訴人統(tǒng)計范圍屬于城市居民，一審認定按照城鎮(zhèn)居民賠償正確，應(yīng)駁回上訴人請求。
安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司訴稱，高某湘使用的機動車投保了交強險，本公司愿意在交強險范圍內(nèi)賠償。
羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)向一審法院起訴請求：1、依法判令高某湘、安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司賠償人身損害賠償金605410元；2、高某湘、安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年9月2日凌晨，祁承宏駕駛鄂Ｋ×××××號二輪摩托車從漢川市區(qū)開往汈東方向，遇高某湘駕駛鄂Ｋ×××××號輕型倉柵式貨車，沿川劉公路由北向南行駛至漢川市荷沙線交叉路口左轉(zhuǎn)彎，兩車相撞，造成祁承宏死亡、兩車受損的交通事故。2016年9月3日，漢川市公安局交通警察大隊對該起事故作出責任認定：高某湘承擔此事故的全部責任，祁承宏無責任。高某湘駕駛鄂Ｋ×××××號輕型倉柵式貨車在安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，高某湘已墊付相關(guān)費用30000元。祁承宏生前為無地農(nóng)民，以務(wù)工收入而非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標準計算死亡賠償金。
一審法院認為，高某湘違反交通法規(guī)，造成他人死亡，依法應(yīng)承擔相應(yīng)責任。羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)系受害人近親屬，為賠償權(quán)利人，因受害人死亡造成經(jīng)濟損失，其向高某湘索賠于法有據(jù)，高某湘應(yīng)對羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)承擔合法賠償責任。羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)訴求的經(jīng)濟損失中，死亡賠償金541020元、喪葬費23660元合法有據(jù)，予以支持；車輛損失雙方已有協(xié)定，核定為600元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險財產(chǎn)損失項目下賠付；對于羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)訴求的精神損害撫慰金5萬元，法院結(jié)合當事人的賠償能力及化解矛盾需要等實際情況，酌情支持1萬元；羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)主張的親友處理喪事費用16300元于法無據(jù)、火化停尸等費用2430元屬重復索賠，此二項訴訟請求不予支持。則羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)合法有據(jù)的經(jīng)濟損失共計575280元，應(yīng)由安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險范圍內(nèi)賠償110600元，下余經(jīng)濟損失464680元（575280元-110600元）由高某湘賠償，扣除其已賠償?shù)?萬元后，高某湘還應(yīng)賠償434680元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、高某湘賠償羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)各項經(jīng)濟損失共434680元，于判決生效之日起30日內(nèi)付清；二、安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司賠付羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)經(jīng)濟損失110600元，于判決生效之日起5日內(nèi)付清；三、駁回羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3527元，由羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)負擔1000元，高某湘負擔2527元。
本院二審期間，高某湘提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.村委會證明一份。擬證明祁承宏有耕種面積。證據(jù)2.高某湘的親屬到農(nóng)場財政所獲取的糧食補貼記錄表復印件。擬證明祁承宏有耕種面積。證據(jù)3.高某湘的親屬到農(nóng)場社保部門獲取的祁承宏的社保繳費記錄復印件。擬證明祁承宏繳費標準按照農(nóng)民標準在繳費。證據(jù)4.工商信息網(wǎng)下載的武漢必川商貿(mào)有限公司的企業(yè)信息。擬證明祁承宏的兒子祁甫發(fā)是股東之一，并擔任監(jiān)事。羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)質(zhì)證認為，證據(jù)1的真實性無異議，對證明目的有異議，剩余面積可耕種也可不耕種。證據(jù)2無原件，無法證明祁承宏領(lǐng)取了糧貼。證據(jù)3無原件，但確實村委會對村干部在農(nóng)場交過勞保。證據(jù)4的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)。安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司沒有發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，關(guān)于高某湘提交的證據(jù)1、證據(jù)4，由于雙方對其真實性無異議，本院對其證據(jù)的真實性予以認可，但均不能證明本案的賠償標準的認定。高某湘提交的證據(jù)2、證據(jù)3是復印件，且羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)對該證據(jù)不予認可，故本院不予采信。羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在二審中均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，2012年10月25日，漢川市人民政府提出《市人民政府關(guān)于撤銷汈東棉花原種場設(shè)立汈東街道辦事處的議案》，提出市“十二五”規(guī)劃已將汈東棉花原種場納入60平方公里、50萬常住人口的主城區(qū)規(guī)劃。為了推進城鄉(xiāng)一體化，經(jīng)市政府研究，擬撤銷汈東棉花原種場，設(shè)立汈東街道辦事處。同年，漢川市第五屆人民代表大會常務(wù)委員會第5次會議決定批準此議案，同意撤銷汈東棉花原種場，設(shè)立汈東街道辦事處。

綜上所述，羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)、高某湘的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由高某湘負擔2500元，羅某某、祁某、祁歡、祁甫發(fā)負擔1000元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　李國華 審判員　　夏建紅

書記員：王萍