原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱旗元，上海浩航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜玲齡，上海浩航律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐士龍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周潔，北京君都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告羅某某與被告上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司)、上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司靜安分公司(以下簡(jiǎn)稱港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司靜安分公司)、徐某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托訴訟代理人姜玲齡，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的委托訴訟代理人周潔，被告徐某某到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司靜安分公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。經(jīng)原、被告同意，并由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)102,369.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)1,612元、外購藥費(fèi)用2,844元、生活用品費(fèi)142.80元、誤工費(fèi)30,000元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)57元、殘疾賠償金163,281.60元、物損500元、鑒定費(fèi)2,950元、精神損害撫慰金6,000元、律師費(fèi)10,000元。審理中，原告變更主張醫(yī)療輔助用品費(fèi)為298元、誤工費(fèi)為14,880元，不再主張生活用品費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的辦公場(chǎng)所位于本市江場(chǎng)路XXX號(hào)XXX棟大廈。該公司因裝修遺留一塊長(zhǎng)約3米、寬約1米的鋼化玻璃需要清理。被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司找到該幢大廈保潔員即被告徐某某，讓其將該鋼化玻璃搬走，并承諾支付費(fèi)用300元。由于該塊鋼化玻璃體積較大，被告徐某某一個(gè)人無法搬離。2018年10月24日，被告徐某某叫原告幫忙并承諾支付一定費(fèi)用。當(dāng)天原告與被告徐某某在共同搬運(yùn)玻璃時(shí)，該玻璃突然倒下將原告砸傷。原告隨即被送往上海市第十人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱十院)治療，被診斷為骨盆骨折、左側(cè)鎖骨骨折、肋骨骨折。原告在該院住院治療至2018年11月12日，期間行骨盆骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)和鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。之后原告又前往十院和上海市第六人民醫(yī)院檢查數(shù)次。截至2019年10月28日，原告共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)102,369.66元。原告于十院住院期間購買人血白蛋白，支出外購藥費(fèi)用2,844元；購買防褥瘡用品，支出醫(yī)療輔助用品費(fèi)298元。之后原告的傷情經(jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所評(píng)定，意見為原告意外傷致6根以上肋骨骨折、骨盆骨折，行骨盆骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療，后遺骨盆兩處以上骨折，畸形愈合，分別構(gòu)成人體損傷程度致殘分級(jí)XXX傷殘、XXX傷殘；損傷后休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日；若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，則予以休息期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為30日，護(hù)理期為30日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,950元。原告自2017年5月10日起居住于本市普陀區(qū)真南路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋，并于2017年7月22日經(jīng)過廣州依時(shí)貨拉拉科技有限公司深圳分公司的司機(jī)培訓(xùn)，通過該公司的貨拉拉平臺(tái)從事運(yùn)輸服務(wù)業(yè)務(wù)。原告事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入亦來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，并按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月主張計(jì)算6個(gè)月的誤工損失。因本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)10,000元。事發(fā)后兩被告未墊付費(fèi)用，原告后續(xù)治療尚未進(jìn)行，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及二期的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。
　　原告認(rèn)為，原告與被告徐某某構(gòu)成雇傭關(guān)系。被告徐某某作為雇主不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，其明知道兩人無法搬運(yùn)涉案鋼化玻璃，且在原告搬運(yùn)涉案鋼化玻璃時(shí)，未提供安全保障措施，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告之間構(gòu)成承攬關(guān)系，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司作為定作人，將涉案鋼化玻璃的搬運(yùn)工作交予不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告徐某某，對(duì)于原告損害后果的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司辯稱，其對(duì)原告主張的原告在搬運(yùn)涉案鋼化玻璃過程中受傷，原告?zhèn)樗鶚?gòu)成的傷殘等級(jí)及所需三期期限等事實(shí)無異議，其不清楚涉案鋼化玻璃的具體尺寸，但確認(rèn)該玻璃超過人體高度。其認(rèn)為，1.其與被告徐某某之間構(gòu)成承攬關(guān)系。其要求被告徐某某將涉案鋼化玻璃作為垃圾清理，并同意支付300元。被告徐某某清理涉案鋼化玻璃并不需要相應(yīng)資質(zhì)。其不清楚被告徐某某如何找到原告，原告搬運(yùn)玻璃時(shí)，被告徐某某也未通知其公司。直到原告受傷后，其公司方知此事。故其公司不存在過錯(cuò)。即使其公司存在過錯(cuò)，也應(yīng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.原告與被告徐某某之間構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系。原告從事運(yùn)輸工作，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)安全知識(shí)。在搬運(yùn)涉案鋼化玻璃時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)自行保障自身安全，而不需要兩被告提供相應(yīng)的安全保障措施。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，其認(rèn)為：1.對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療輔助用品費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)和精神損害撫慰金均無異議。2.對(duì)于醫(yī)療費(fèi)總金額確認(rèn)為101,994.55元，但其中一筆互助輸血費(fèi)用460元和一筆用血費(fèi)用1,610元應(yīng)當(dāng)扣除，因?yàn)楂I(xiàn)血為公民的強(qiáng)制義務(wù)，原告家屬未獻(xiàn)過血，導(dǎo)致原告受傷后產(chǎn)生用血費(fèi)用，故不予認(rèn)可。3.對(duì)于外購藥費(fèi)用不予認(rèn)可，原告未提供相應(yīng)醫(yī)囑，且不清楚原告是否實(shí)際使用了該藥品。4.對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照20元/日計(jì)算90日。5.對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算年限和系數(shù)無異議，但認(rèn)可按照本市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。6.對(duì)于物損，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予認(rèn)可。7.律師費(fèi)金額過高，請(qǐng)求法院酌定。綜上，請(qǐng)求駁回對(duì)被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的訴請(qǐng)。
　　被告徐某某辯稱，其對(duì)原告主張的原告在搬運(yùn)涉案鋼化玻璃過程中受傷，原告?zhèn)樗鶚?gòu)成的傷殘等級(jí)及所需三期期限等事實(shí)無異議。被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求其清理涉案鋼化玻璃，并承諾支付費(fèi)用300元，事后也未實(shí)際支付。由于涉案鋼化玻璃體積過大，其一個(gè)人無法搬走，故叫原告幫忙處理，并承諾支付一定費(fèi)用。事發(fā)當(dāng)天其與原告在搬運(yùn)玻璃過程中，原告被涉案鋼化玻璃砸傷。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，其同意被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的意見。其僅僅是電話通知原告幫忙，現(xiàn)無能力承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于各方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，包括被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求被告徐某某清理廢棄的鋼化玻璃并承諾支付費(fèi)用，由于涉案鋼化玻璃體積過大，被告徐某某一個(gè)人無法搬走，故通知原告幫忙，并承諾向原告支付費(fèi)用，后在原告和被告徐某某搬運(yùn)玻璃過程中，原告被涉案鋼化玻璃砸傷，原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處XXX傷殘，所需一期的休息期為180日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為90日等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。審理中，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司主張其曾要求被告徐某某在處理涉案鋼化玻璃時(shí)應(yīng)將玻璃敲碎后送往垃圾場(chǎng)，并且在搬離時(shí)需要通知其公司到場(chǎng)查看，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)。被告徐某某對(duì)此亦予以否認(rèn)，其表示被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司未提出應(yīng)當(dāng)如何將涉案鋼化玻璃搬走。故對(duì)于被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司主張的該節(jié)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
　　現(xiàn)各方當(dāng)事人對(duì)于事發(fā)前原告的居住情況和收入來源情況等事實(shí)存在爭(zhēng)議。對(duì)此，本院作如下分析認(rèn)定：
　　原告為此提供了2019年3月20日上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)李子園六村社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》、《貨拉拉信息服務(wù)協(xié)議》、《貨拉拉車貼協(xié)議》兩份(兩份協(xié)議的有效期分別為2017年7月22日起9個(gè)月和2018年5月26日起6個(gè)月)、駕駛證和行駛證復(fù)印件、貨拉拉訂單截圖打印件，原告名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)(時(shí)間為2017年8月1日至2018年10月31日)等證據(jù)。原告稱其與家人自2017年5月至2019年3月租房居住于本市普陀區(qū)真南路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋，每月以現(xiàn)金方式支付租金，但現(xiàn)無法提供租賃合同和租金支付憑證，其在居委會(huì)登記過相應(yīng)信息，房東開具了本案中的居住證明。原告在上海從事貨運(yùn)工作，其于2017年7月通過貨拉拉平臺(tái)的培訓(xùn)，成為該平臺(tái)的司機(jī)，利用該平臺(tái)提供的信息從事運(yùn)輸服務(wù)，獲取相應(yīng)收入。同時(shí)原告也通過線下接單提供運(yùn)輸服務(wù)，獲取相應(yīng)收入，其線下接單收入多為現(xiàn)金結(jié)算。兩被告對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的代理人曾向該居委會(huì)了解情況，居委會(huì)工作人員表示該居住證明系房東拿著房產(chǎn)證前往居委會(huì)開具，居委會(huì)無法確認(rèn)原告是否實(shí)際居住在該地址，故對(duì)于《證明》的內(nèi)容有異議；原告為個(gè)體戶，并非貨拉拉平臺(tái)的員工，原告提供的貨拉拉平臺(tái)訂單截圖和銀行交易明細(xì)反映出原告于2017年8月和9月通過貨拉拉平臺(tái)分別獲取的收入僅為1,000余元，自2017年10月至2018年9月未通過貨拉拉平臺(tái)獲取收入，直至2018年10月方才又通過該平臺(tái)獲取收入。原告的上述收入不足以維持其基本生活。綜上，原告提供的上述證據(jù)不能證明其在事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來源城鎮(zhèn)地區(qū)。本院認(rèn)證：結(jié)合兩被告的質(zhì)證意見，對(duì)于原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告提供的居委會(huì)出具的《證明》加蓋居委會(huì)的公章，并有經(jīng)辦人的簽名，符合形式要件。居委會(huì)作為基層群眾自治組織，對(duì)于轄區(qū)內(nèi)居民的居住情況應(yīng)有所了解，其出具的加蓋公章的文書具有一定的公信力。而兩被告未能提供推翻該《證明》內(nèi)容的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)于該《證明》所反映的原告居住情況，本院予以確認(rèn)。同時(shí)原告提供的《貨拉拉信息服務(wù)協(xié)議》、《貨拉拉車貼協(xié)議》和貨拉拉訂單截圖打印件反映出原告確實(shí)通過貨拉拉平臺(tái)提供相應(yīng)運(yùn)輸服務(wù)并獲取收入，原告名下的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)反映出2017年8月和9月，2018年4月、7月、8月和9月原告均存在與貨拉拉平臺(tái)之間的結(jié)算往來。上述貨拉拉訂單截圖顯示的送貨時(shí)間和地點(diǎn)，以及銀行交易明細(xì)所載明的原告日常交易結(jié)算情況，亦能進(jìn)一步佐證原告在上海居住生活的事實(shí)。此外，考慮到原告居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，勢(shì)必需要通過勞動(dòng)獲取收入來維持生活，故原告主張其另外通過線下接單從事貨物運(yùn)輸獲取收入具有一定的合理性，本院予以采信。綜上，原告主張其事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入亦來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，本院予以確認(rèn)。原告據(jù)此主張殘疾賠償金按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以采納。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告與兩被告之間的法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定以及兩被告對(duì)于原告的損害后果是否需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：第一，本案中被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求被告徐某某將廢棄的鋼化玻璃搬離，并承諾支付一定的費(fèi)用。被告徐某某系按照被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的要求，完成特定的工作任務(wù)，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司再向其支付相應(yīng)的報(bào)酬，兩者之間的關(guān)系符合承攬關(guān)系的構(gòu)成要件。而被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司亦認(rèn)可其與被告徐某某之間構(gòu)成承攬關(guān)系，故本院確認(rèn)兩被告之間構(gòu)成承攬關(guān)系。由于涉案鋼化玻璃體積重量的原因，被告徐某某一個(gè)人無法搬運(yùn)該玻璃，故讓原告幫忙共同將玻璃搬走，并承諾支付一定的費(fèi)用。原告系向被告徐某某提供一定的勞務(wù)并獲得報(bào)酬，故原告與被告徐某某之間存在勞務(wù)關(guān)系。被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司認(rèn)為原告與被告徐某某之間構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系，本院不予確認(rèn)。第二，原告在搬運(yùn)玻璃的過程中被玻璃砸傷，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。首先，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，如果定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司作為定作人，對(duì)于原告的損害后果是否存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于定作人的義務(wù)有無明確規(guī)定，并結(jié)合定作人所安排的工作任務(wù)的種類、性質(zhì)、危險(xiǎn)程度以及在安排時(shí)是否盡到必要的注意義務(wù)而綜合認(rèn)定。涉案鋼化玻璃屬于建筑垃圾，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求被告徐某某搬運(yùn)該鋼化玻璃，本身即違反了《城市建筑垃圾管理規(guī)定》中關(guān)于建筑垃圾不得交給個(gè)人運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。而考慮到涉案鋼化玻璃的體積和重量，搬運(yùn)該鋼化玻璃需要具備相應(yīng)的技術(shù)條件，且該工作本身具有一定的危險(xiǎn)性。被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)意識(shí)到被告徐某某個(gè)人并不具備搬運(yùn)該鋼化玻璃的能力。故被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求被告徐某某處理涉案鋼化玻璃，存在選任上的過失，故其對(duì)于原告損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，被告徐某某要求原告幫忙共同搬運(yùn)涉案鋼化玻璃，根據(jù)該鋼化玻璃體積和重量，被告徐某某同樣應(yīng)對(duì)該工作的危險(xiǎn)性予以充分的警醒和足夠的注意，但其在原告提供勞務(wù)的過程中，未提供相應(yīng)的安全保障措施，故對(duì)原告損害后果的發(fā)生同樣存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最后，原告作為完全民事行為能力人，在從事具有一定危險(xiǎn)性的工作時(shí)，對(duì)于自身安全亦負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。原告在搬運(yùn)涉案鋼化玻璃時(shí)，未充分考慮自身能力，對(duì)于自身安全未盡必要的注意義務(wù)，故對(duì)于自身損害的發(fā)生同樣存在過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕兩被告的責(zé)任。綜上，考慮到各方當(dāng)事人對(duì)于原告損害后果發(fā)生的過錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)于原告的損失，由被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告徐某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余10%的損失由原告自行承擔(dān)。原告要求兩被告對(duì)于原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院分析認(rèn)定如下：1.對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)298元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)14,880元、交通費(fèi)57元、鑒定費(fèi)2,950元、精神損害撫慰金6,000元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。2.對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的門診病歷、診斷報(bào)告、出院小結(jié)、費(fèi)用清單和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除住院期間的伙食費(fèi)后，本院核定為101,909.65元。兩被告抗辯稱醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除兩筆用血費(fèi)用共計(jì)2,070元，但該兩筆費(fèi)用系原告在治療過程中產(chǎn)生的合理支出，不應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除，故對(duì)于兩被告該意見，本院不予采納。3.外購藥費(fèi)用，原告購買人血白蛋白，支出費(fèi)用2,844元。原告補(bǔ)充提供了相應(yīng)醫(yī)囑予以佐證，本院經(jīng)審核后予以認(rèn)定，該筆費(fèi)用同樣系原告的合理支出，應(yīng)一并計(jì)入醫(yī)療費(fèi)損失。綜上，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)總金額為104,753.65元。4.殘疾賠償金，根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，原告主張按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為163,281.60元，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院酌定為按照30元/日計(jì)算90日，確認(rèn)為2,700元。6.物損，原告主張本起事故造成其衣物損壞，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)?？紤]到原告受傷后衣物因此而損壞，具有合理性，本院酌定為100元。7.律師費(fèi)，原告因本案事故受傷，為維護(hù)自己的合法權(quán)益聘請(qǐng)律師參與訴訟并無不當(dāng)，考慮到本案的難易程度及代理律師的工作量，本院酌定為5,000元，由被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司分擔(dān)3,000元，被告徐某某分擔(dān)2,000元。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)303,990.25元。除律師費(fèi)外的損失為298,990.25元，由被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司承擔(dān)60%，即179,394.15元；由被告徐某某承擔(dān)30%，即89,697.08元。加上兩被告各自分擔(dān)的律師費(fèi)后，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司應(yīng)支付賠償款182,394.15元，被告徐某某應(yīng)支付賠償款91,697.08元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十五條第一款，《城市建筑垃圾管理規(guī)定》第二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅某某賠償款182,394.15元；
　　二、被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅某某賠償款91,697.08元；
　　三、原告羅某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,981元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)298元，由被告上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)1,789元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)894元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋東來

書記員：楊君蘭