原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱旗元，上海浩航律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜玲齡，上海浩航律師事務所律師。
　　被告：上海港灣基礎建設(集團)股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐士龍，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：周潔，北京君都(上海)律師事務所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，現住上海市寶山區(qū)。
　　原告羅某某與被告上海港灣基礎建設(集團)股份有限公司(以下簡稱港灣基礎建設公司)、上海港灣基礎建設(集團)股份有限公司靜安分公司(以下簡稱港灣基礎建設公司靜安分公司)、徐某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月8日公開開庭進行了審理。原告羅某某及其委托訴訟代理人姜玲齡，被告港灣基礎建設公司的委托訴訟代理人周潔，被告徐某某到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告港灣基礎建設公司靜安分公司的起訴，本院依法裁定予以準許。經原、被告同意，并由本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限三個月。本案現已審理終結。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費102,369.66元、住院伙食補助費370元、醫(yī)療輔助用品費1,612元、外購藥費用2,844元、生活用品費142.80元、誤工費30,000元、護理費3,600元、營養(yǎng)費3,600元、交通費57元、殘疾賠償金163,281.60元、物損500元、鑒定費2,950元、精神損害撫慰金6,000元、律師費10,000元。審理中，原告變更主張醫(yī)療輔助用品費為298元、誤工費為14,880元，不再主張生活用品費。
　　事實和理由：被告港灣基礎建設公司的辦公場所位于本市江場路XXX號XXX棟大廈。該公司因裝修遺留一塊長約3米、寬約1米的鋼化玻璃需要清理。被告港灣基礎建設公司找到該幢大廈保潔員即被告徐某某，讓其將該鋼化玻璃搬走，并承諾支付費用300元。由于該塊鋼化玻璃體積較大，被告徐某某一個人無法搬離。2018年10月24日，被告徐某某叫原告幫忙并承諾支付一定費用。當天原告與被告徐某某在共同搬運玻璃時，該玻璃突然倒下將原告砸傷。原告隨即被送往上海市第十人民醫(yī)院(以下簡稱十院)治療，被診斷為骨盆骨折、左側鎖骨骨折、肋骨骨折。原告在該院住院治療至2018年11月12日，期間行骨盆骨折閉合復位內固定術和鎖骨骨折切開復位內固定術。之后原告又前往十院和上海市第六人民醫(yī)院檢查數次。截至2019年10月28日，原告共計支出醫(yī)療費102,369.66元。原告于十院住院期間購買人血白蛋白，支出外購藥費用2,844元；購買防褥瘡用品，支出醫(yī)療輔助用品費298元。之后原告的傷情經上海旭正醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所評定，意見為原告意外傷致6根以上肋骨骨折、骨盆骨折，行骨盆骨折閉合復位內固定術、鎖骨骨折切開復位內固定術治療，后遺骨盆兩處以上骨折，畸形愈合，分別構成人體損傷程度致殘分級XXX傷殘、XXX傷殘；損傷后休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日；若后期行內固定物取出術治療，則予以休息期為60日，營養(yǎng)期為30日，護理期為30日。原告為此支付鑒定費2,950元。原告自2017年5月10日起居住于本市普陀區(qū)真南路XXX弄XXX支弄XXX號房屋，并于2017年7月22日經過廣州依時貨拉拉科技有限公司深圳分公司的司機培訓，通過該公司的貨拉拉平臺從事運輸服務業(yè)務。原告事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入亦來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故按照本市城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，并按照本市最低工資標準2,480元/月主張計算6個月的誤工損失。因本案訴訟，原告聘請律師，支出律師費10,000元。事發(fā)后兩被告未墊付費用，原告后續(xù)治療尚未進行，后續(xù)醫(yī)療費及二期的營養(yǎng)費、護理費和誤工費待實際發(fā)生后再行主張。
　　原告認為，原告與被告徐某某構成雇傭關系。被告徐某某作為雇主不具備相應施工資質，其明知道兩人無法搬運涉案鋼化玻璃，且在原告搬運涉案鋼化玻璃時，未提供安全保障措施，故應當承擔賠償責任。兩被告之間構成承攬關系，被告港灣基礎建設公司作為定作人，將涉案鋼化玻璃的搬運工作交予不具備相應資質的被告徐某某，對于原告損害后果的發(fā)生亦存在過錯，應當承擔連帶賠償責任。綜上，為維護自己的合法權益，請求判如所請。
　　被告港灣基礎建設公司辯稱，其對原告主張的原告在搬運涉案鋼化玻璃過程中受傷，原告?zhèn)樗鶚嫵傻膫麣埖燃壖八枞谄谙薜仁聦崯o異議，其不清楚涉案鋼化玻璃的具體尺寸，但確認該玻璃超過人體高度。其認為，1.其與被告徐某某之間構成承攬關系。其要求被告徐某某將涉案鋼化玻璃作為垃圾清理，并同意支付300元。被告徐某某清理涉案鋼化玻璃并不需要相應資質。其不清楚被告徐某某如何找到原告，原告搬運玻璃時，被告徐某某也未通知其公司。直到原告受傷后，其公司方知此事。故其公司不存在過錯。即使其公司存在過錯，也應按照過錯程度承擔相應責任，而不應承擔連帶責任。2.原告與被告徐某某之間構成運輸合同關系。原告從事運輸工作，應當具備相應安全知識。在搬運涉案鋼化玻璃時，原告應當自行保障自身安全，而不需要兩被告提供相應的安全保障措施。對于原告主張的各項損失，其認為：1.對于住院伙食補助費、醫(yī)療輔助用品費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費和精神損害撫慰金均無異議。2.對于醫(yī)療費總金額確認為101,994.55元，但其中一筆互助輸血費用460元和一筆用血費用1,610元應當扣除，因為獻血為公民的強制義務，原告家屬未獻過血，導致原告受傷后產生用血費用，故不予認可。3.對于外購藥費用不予認可，原告未提供相應醫(yī)囑，且不清楚原告是否實際使用了該藥品。4.對于營養(yǎng)費認可按照20元/日計算90日。5.對于殘疾賠償金的計算年限和系數無異議，但認可按照本市農村標準計算。6.對于物損，因原告未提供相應證據，故不予認可。7.律師費金額過高，請求法院酌定。綜上，請求駁回對被告港灣基礎建設公司的訴請。
　　被告徐某某辯稱，其對原告主張的原告在搬運涉案鋼化玻璃過程中受傷，原告?zhèn)樗鶚嫵傻膫麣埖燃壖八枞谄谙薜仁聦崯o異議。被告港灣基礎建設公司要求其清理涉案鋼化玻璃，并承諾支付費用300元，事后也未實際支付。由于涉案鋼化玻璃體積過大，其一個人無法搬走，故叫原告幫忙處理，并承諾支付一定費用。事發(fā)當天其與原告在搬運玻璃過程中，原告被涉案鋼化玻璃砸傷。對于原告主張的各項損失，其同意被告港灣基礎建設公司的意見。其僅僅是電話通知原告幫忙，現無能力承擔相應賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方當事人無爭議的事實，包括被告港灣基礎建設公司要求被告徐某某清理廢棄的鋼化玻璃并承諾支付費用，由于涉案鋼化玻璃體積過大，被告徐某某一個人無法搬走，故通知原告幫忙，并承諾向原告支付費用，后在原告和被告徐某某搬運玻璃過程中，原告被涉案鋼化玻璃砸傷，原告的傷情經鑒定構成兩處XXX傷殘，所需一期的休息期為180日，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日等事實，本院予以確認。審理中，被告港灣基礎建設公司主張其曾要求被告徐某某在處理涉案鋼化玻璃時應將玻璃敲碎后送往垃圾場，并且在搬離時需要通知其公司到場查看，但對此未提供相應證據。被告徐某某對此亦予以否認，其表示被告港灣基礎建設公司未提出應當如何將涉案鋼化玻璃搬走。故對于被告港灣基礎建設公司主張的該節(jié)事實，本院不予確認。
　　現各方當事人對于事發(fā)前原告的居住情況和收入來源情況等事實存在爭議。對此，本院作如下分析認定：
　　原告為此提供了2019年3月20日上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)李子園六村社區(qū)居民委員會出具的《證明》、《貨拉拉信息服務協議》、《貨拉拉車貼協議》兩份(兩份協議的有效期分別為2017年7月22日起9個月和2018年5月26日起6個月)、駕駛證和行駛證復印件、貨拉拉訂單截圖打印件，原告名下中國農業(yè)銀行交易明細(時間為2017年8月1日至2018年10月31日)等證據。原告稱其與家人自2017年5月至2019年3月租房居住于本市普陀區(qū)真南路XXX弄XXX支弄XXX號房屋，每月以現金方式支付租金，但現無法提供租賃合同和租金支付憑證，其在居委會登記過相應信息，房東開具了本案中的居住證明。原告在上海從事貨運工作，其于2017年7月通過貨拉拉平臺的培訓，成為該平臺的司機，利用該平臺提供的信息從事運輸服務，獲取相應收入。同時原告也通過線下接單提供運輸服務，獲取相應收入，其線下接單收入多為現金結算。兩被告對于上述證據的真實性均無異議，但被告港灣基礎建設公司的代理人曾向該居委會了解情況，居委會工作人員表示該居住證明系房東拿著房產證前往居委會開具，居委會無法確認原告是否實際居住在該地址，故對于《證明》的內容有異議；原告為個體戶，并非貨拉拉平臺的員工，原告提供的貨拉拉平臺訂單截圖和銀行交易明細反映出原告于2017年8月和9月通過貨拉拉平臺分別獲取的收入僅為1,000余元，自2017年10月至2018年9月未通過貨拉拉平臺獲取收入，直至2018年10月方才又通過該平臺獲取收入。原告的上述收入不足以維持其基本生活。綜上，原告提供的上述證據不能證明其在事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來源城鎮(zhèn)地區(qū)。本院認證：結合兩被告的質證意見，對于原告提供的上述證據的真實性，本院予以確認?，F原告提供的居委會出具的《證明》加蓋居委會的公章，并有經辦人的簽名，符合形式要件。居委會作為基層群眾自治組織，對于轄區(qū)內居民的居住情況應有所了解，其出具的加蓋公章的文書具有一定的公信力。而兩被告未能提供推翻該《證明》內容的相應證據，故對于該《證明》所反映的原告居住情況，本院予以確認。同時原告提供的《貨拉拉信息服務協議》、《貨拉拉車貼協議》和貨拉拉訂單截圖打印件反映出原告確實通過貨拉拉平臺提供相應運輸服務并獲取收入，原告名下的中國農業(yè)銀行交易明細反映出2017年8月和9月，2018年4月、7月、8月和9月原告均存在與貨拉拉平臺之間的結算往來。上述貨拉拉訂單截圖顯示的送貨時間和地點，以及銀行交易明細所載明的原告日常交易結算情況，亦能進一步佐證原告在上海居住生活的事實。此外，考慮到原告居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，勢必需要通過勞動獲取收入來維持生活，故原告主張其另外通過線下接單從事貨物運輸獲取收入具有一定的合理性，本院予以采信。綜上，原告主張其事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入亦來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，本院予以確認。原告據此主張殘疾賠償金按照本市城鎮(zhèn)標準計算，本院予以采納。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：原告與兩被告之間的法律關系應如何認定以及兩被告對于原告的損害后果是否需要承擔相應賠償責任。對此，本院分析認定如下：第一，本案中被告港灣基礎建設公司要求被告徐某某將廢棄的鋼化玻璃搬離，并承諾支付一定的費用。被告徐某某系按照被告港灣基礎建設公司的要求，完成特定的工作任務，被告港灣基礎建設公司再向其支付相應的報酬，兩者之間的關系符合承攬關系的構成要件。而被告港灣基礎建設公司亦認可其與被告徐某某之間構成承攬關系，故本院確認兩被告之間構成承攬關系。由于涉案鋼化玻璃體積重量的原因，被告徐某某一個人無法搬運該玻璃，故讓原告幫忙共同將玻璃搬走，并承諾支付一定的費用。原告系向被告徐某某提供一定的勞務并獲得報酬，故原告與被告徐某某之間存在勞務關系。被告港灣基礎建設公司認為原告與被告徐某某之間構成運輸合同關系，本院不予確認。第二，原告在搬運玻璃的過程中被玻璃砸傷，相應的責任應如何認定。首先，根據相關法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，如果定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中被告港灣基礎建設公司作為定作人，對于原告的損害后果是否存在過錯，應當根據相關法律法規(guī)對于定作人的義務有無明確規(guī)定，并結合定作人所安排的工作任務的種類、性質、危險程度以及在安排時是否盡到必要的注意義務而綜合認定。涉案鋼化玻璃屬于建筑垃圾，被告港灣基礎建設公司要求被告徐某某搬運該鋼化玻璃，本身即違反了《城市建筑垃圾管理規(guī)定》中關于建筑垃圾不得交給個人運輸的相關規(guī)定。而考慮到涉案鋼化玻璃的體積和重量，搬運該鋼化玻璃需要具備相應的技術條件，且該工作本身具有一定的危險性。被告港灣基礎建設公司應當意識到被告徐某某個人并不具備搬運該鋼化玻璃的能力。故被告港灣基礎建設公司要求被告徐某某處理涉案鋼化玻璃，存在選任上的過失，故其對于原告損害后果的發(fā)生存在過錯，應承擔相應的賠償責任。其次，被告徐某某要求原告幫忙共同搬運涉案鋼化玻璃，根據該鋼化玻璃體積和重量，被告徐某某同樣應對該工作的危險性予以充分的警醒和足夠的注意，但其在原告提供勞務的過程中，未提供相應的安全保障措施，故對原告損害后果的發(fā)生同樣存在過錯，應承擔相應的賠償責任。最后，原告作為完全民事行為能力人，在從事具有一定危險性的工作時，對于自身安全亦負有相應的注意義務。原告在搬運涉案鋼化玻璃時，未充分考慮自身能力，對于自身安全未盡必要的注意義務，故對于自身損害的發(fā)生同樣存在過錯，可適當減輕兩被告的責任。綜上，考慮到各方當事人對于原告損害后果發(fā)生的過錯程度，本院酌定對于原告的損失，由被告港灣基礎建設公司承擔60%的賠償責任，被告徐某某承擔30%的賠償責任，其余10%的損失由原告自行承擔。原告要求兩被告對于原告的損失承擔連帶賠償責任，依據不足，本院不予支持。
　　關于原告的各項損失，本院分析認定如下：1.對于原告主張的住院伙食補助費370元、醫(yī)療輔助用品費298元、護理費3,600元、誤工費14,880元、交通費57元、鑒定費2,950元、精神損害撫慰金6,000元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.對于醫(yī)療費，根據原告提供的門診病歷、診斷報告、出院小結、費用清單和醫(yī)療費票據，扣除住院期間的伙食費后，本院核定為101,909.65元。兩被告抗辯稱醫(yī)療費中應當扣除兩筆用血費用共計2,070元，但該兩筆費用系原告在治療過程中產生的合理支出，不應從醫(yī)療費中扣除，故對于兩被告該意見，本院不予采納。3.外購藥費用，原告購買人血白蛋白，支出費用2,844元。原告補充提供了相應醫(yī)囑予以佐證，本院經審核后予以認定，該筆費用同樣系原告的合理支出，應一并計入醫(yī)療費損失。綜上，本院確認醫(yī)療費總金額為104,753.65元。4.殘疾賠償金，根據確認的事實，原告主張按照本市城鎮(zhèn)標準計算為163,281.60元，于法有據，本院予以確認。5.營養(yǎng)費，根據原告的傷情，本院酌定為按照30元/日計算90日，確認為2,700元。6.物損，原告主張本起事故造成其衣物損壞，但對此未提供相應證據?？紤]到原告受傷后衣物因此而損壞，具有合理性，本院酌定為100元。7.律師費，原告因本案事故受傷，為維護自己的合法權益聘請律師參與訴訟并無不當，考慮到本案的難易程度及代理律師的工作量，本院酌定為5,000元，由被告港灣基礎建設公司分擔3,000元，被告徐某某分擔2,000元。綜上，原告各項損失共計303,990.25元。除律師費外的損失為298,990.25元，由被告港灣基礎建設公司承擔60%，即179,394.15元；由被告徐某某承擔30%，即89,697.08元。加上兩被告各自分擔的律師費后，被告港灣基礎建設公司應支付賠償款182,394.15元，被告徐某某應支付賠償款91,697.08元。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十五條第一款，《城市建筑垃圾管理規(guī)定》第二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海港灣基礎建設(集團)股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告羅某某賠償款182,394.15元；
　　二、被告徐某某應于本判決生效之日起十日內支付原告羅某某賠償款91,697.08元；
　　三、原告羅某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,981元，由原告羅某某負擔298元，由被告上海港灣基礎建設(集團)股份有限公司負擔1,789元，由被告徐某某負擔894元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：楊君蘭