上訴人（原審原告）：羅某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市高新技術開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）：羅某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市。
羅某1、羅某2的委托訴訟代理人：王靖，湖北自強律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：羅某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市。
委托訴訟代理人：王暉，系羅某3之妻。
委托訴訟代理人：朱秋婉，湖北自強律師事務所律師。

上訴人羅某1、羅某2及上訴人羅某3因繼承糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人羅某1、羅某2及其二人的委托訴訟代理人王靖，上訴人羅某3及其委托訴訟代理人王暉、朱秋婉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
羅某1、羅某2上訴請求：撤銷原判，將一審漏查的羅某5和的遺產(chǎn)27127元及120000元存款的利息予以平均分配。事實與理由：原判認定事實不清。1、漏查了羅某5和工資卡里的存款3227.30元、銀行120000元存款的利息，以及單位發(fā)放的其他福利。2、原判認定羅某5和的喪葬費19324元沒有事實依據(jù)。其中花圈6000元是親朋好友購買的，不應計算在喪葬費里。3、羅某3在羅某5和死前的三個星期，從羅某5和的工資賬戶上支取現(xiàn)金23900元。羅某5和的喪事辦完后，該款還剩余16000元在羅某3手中。該款也屬于遺產(chǎn)。4、一審漏判了羅某1、羅某2交納的財產(chǎn)保全費。
羅某3答辯稱：1、對對方所稱羅某5和遺產(chǎn)的數(shù)額不予認可。2、一審對羅某5和的喪葬費認定少了，花圈6000元我方?jīng)]有提起訴訟。3、23900元是羅某5和自己從銀行取出的，不應作為遺產(chǎn)分配。4、訴訟保全費應由對方承擔。
羅某3上訴請求：撤銷原判，從羅某5和的遺產(chǎn)中扣除羅某3墊付的喪葬費20000元后，將羅某5和的遺產(chǎn)按一半以上分配給羅某3。事實與理由：1、原判認定事實不清。羅某3對被繼承人羅某5和盡了主要贍養(yǎng)義務，對羅某5和的遺產(chǎn)應當多分；羅某3為羅某5和辦理喪事支出喪葬費23000多元，其中有20000元是羅某3墊付的，一審只認定了19324元，明顯不當。2、一審未讓我方的證人出庭作證，程序違法。
羅某1、羅某2答辯稱：1、一審程序問題由二審法院審查。2、羅某3沒有證據(jù)證明其盡到主要贍養(yǎng)義務。3、一審對羅某5和的喪葬費認定過多，羅某3稱其墊付20000元的喪葬費沒有證據(jù)。
羅某1、羅某2向一審法院起訴請求：確認被繼承人羅某5和的遺產(chǎn)范圍（包括被繼承人羅某5和的存款、喪葬費、房產(chǎn)份額等），并依法予以分割。
一審法院認定事實：被繼承人羅某5和、伍班明系羅某1、羅某2、羅某3的父母。羅某5和、伍班明享有退休待遇，生前一直隨羅某3生活。伍班明于2011年11月18日去世，羅某5和于2017年1月15日去世。羅某5和、伍班明生前一直隨羅某3生活。羅某5和的喪葬事宜由羅某3負責辦理，由羅某3支付喪葬費19324元。羅某5和去世后，其單位發(fā)放喪葬費及撫恤金46000元。羅某5和死亡時有銀行存款120000元。
一審法院認為，本案涉及對兩被繼承人羅某5和、伍班明的遺產(chǎn)分配，因被繼承人伍班明去世后未進行遺產(chǎn)分配，且在被繼承人伍班明未留有遺囑的情況下，實際已轉化為對被繼承人羅某5和遺產(chǎn)的繼承。被繼承人羅某5和第一順序繼承人為羅某1、羅某2、羅某3，因羅某5和未留有遺囑，其遺產(chǎn)應由羅某1、羅某2、羅某3平均分配,故羅某1、羅某2、羅某3各應分得遺產(chǎn)40000元（120000元÷3人）。羅某3支付的喪葬費19324元應從喪葬費及撫恤金46000元中扣除，剩余為撫恤金，由羅某1、羅某2、羅某3平均分配。故羅某1、羅某2、羅某3三人應各分得8892元[（46000元－19324元）÷3人]。羅某1、羅某2訴稱被繼承人羅某5和、伍班明享有位于分絲路l號兵工花園311棟106號房屋產(chǎn)權份額的主張，無事實依據(jù)，依法不予支持。雖然被繼承人羅某5和、伍班明隨羅某3生活，但不能僅以此證明羅某3盡到了主要撫養(yǎng)義務，羅某1、羅某2未盡撫養(yǎng)義務，故對羅某3辯稱已盡了主要撫養(yǎng)義務，要求分割遺產(chǎn)時予以多分的主張，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：羅某1、羅某2、羅某3各分得被繼承人羅某5和的遺產(chǎn)及撫恤金48892元。案件受理費3220元，由羅某1、羅某2、羅某3各承擔1073元。
二審中，羅某1、羅某2沒有提交新的證據(jù)。羅某3提交了以下證據(jù)：1、喪葬費收據(jù)、發(fā)票4張，證明羅某5和的喪葬費共計24013元。羅某1、羅某2對此無異議。本院認為，因雙方當事人對該證據(jù)證明的事實無異議，予以采信。2、證人羅某4的證言，證明羅某3對羅某5和盡了主要贍養(yǎng)義務。羅某1、羅某2對證明目的不予認可。本院認為，證人羅某4當庭證明羅某3與羅某5和共同生活的事實，并未證明羅某3對羅某5和盡了主要贍養(yǎng)義務，故不予采信。
經(jīng)審理查明，羅某3支付羅某5和喪葬費共計24013元。羅某5和的遺產(chǎn)有銀行存款120000元，喪葬費及撫恤金46000元?？鄢_某3支付的喪葬費24013元，剩余可供繼承和分配的財產(chǎn)共計141987元。一審訴訟期間，一審法院作出（2107）鄂0902民初1069號民事裁定書，裁定：一、凍結被繼承人羅某5和的銀行存款，期限為1年；二、查封申請人羅某2所有的位于孝感市××路××號房屋（房屋所有權證號：孝房字第××號），期限為1年。案件申請費1000元由申請人羅某2負擔。
原判認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系繼承糾紛。羅某1、羅某2、羅某3作為第一順序的繼承人，對羅某5和的遺產(chǎn)及撫恤金141987元依法平均享有繼承權和所有權。
針對羅某1、羅某2的上訴，本院認為：1、羅某1、羅某2上訴主張一審漏查了羅某5和工資卡里的存款3227.30元、銀行120000元存款的利息，以及單位發(fā)放的其他福利的理由，因其舉證不能，不予采納。2、二審中，雙方均認可羅某5和的喪葬費24013元全部是羅某3支付的，故一審認定羅某5和喪葬費19324元有誤，二審予以更正。羅某1、羅某2主張花圈是親朋好友購買的，購買花圈的6000元不應計算在喪葬費里。羅某3則稱該費用并未計算在喪葬費中，因此，羅某1、羅某2的該項理由因其二人舉證不能，不予采納。3、羅某1、羅某2主張羅某3在羅某5和死前的三個星期，從羅某5和的工資賬戶上支取現(xiàn)金23900元，羅某5和的喪事辦完后，該款還剩余16000元在羅某3手中的理由，因羅某3稱23900元是羅某5和自己從銀行取出的，錢不在羅某3手中。而羅某1、羅某2也無證據(jù)證明該款現(xiàn)在羅某3手中，故對其二人要求將該款作為遺產(chǎn)進行分配的主張不予采納。4、羅某1、羅某2主張一審漏判了羅某1、羅某2交納的財產(chǎn)保全費。二審中，其二人并未提交交納保全費的證據(jù)。同時，一審法院在（2107）鄂0902民初1069號民事裁定書中已經(jīng)明確，申請費1000元由申請人羅某2負擔，故其二人的該項主張亦不成立。
針對羅某3的上訴，本院認為：1、羅某3上訴主張其對被繼承人羅某5和盡了主要贍養(yǎng)義務，對羅某5和的遺產(chǎn)應當多分的理由，因其舉證不能，不予采信；羅某3主張其為羅某5和辦理喪事支出喪葬費23000多元，其中有20000元是羅某3墊付的，一審只認定了19324元，明顯不當?shù)睦碛?。二審中，因雙方均認可羅某3支出喪葬費24013元的事實，二審對雙方認可的事實予以確認。2、一審庭審中，羅某3一方未出庭作證的證人證明內(nèi)容與已出庭作證證人證明的內(nèi)容一致，且羅某1、羅某2對已出庭證人證明羅某5和與羅某3共同生活的事實表示認可，故一審法院未繼續(xù)傳喚第二個證人出庭作證，程序合法。
綜上所述，羅某3的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1069號民事判決；
二、羅某1、羅某2、羅某3各分得被繼承人羅遠和的遺產(chǎn)及撫恤金141987元的三分之一，即47329元。
一審案件受理費3220元，由羅某1、羅某2、羅某3各負擔1073元。二審案件受理費6440元，由羅某1、羅某2負擔3220元，羅某3負擔3220元。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎