原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：高1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：朱穎，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱金寶，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：高某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：陸斌，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某某、高1與被告高某2、高某3、高某4分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年7月10日作出(2018)滬0117民初7449號(hào)民事判決。后原告羅某某、高1不服該判決提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院審理后，于2018年9月13日作出(2018)滬01民終10316號(hào)民事裁定，撤銷本院上述判決，發(fā)回本院重審。針對(duì)重審案件，本院于2018年10月29日立案受理，并依法適用普通程序，于2018年12月10日公開開庭進(jìn)行審理。兩原告的共同委托訴訟代理人朱穎、被告高某2的委托訴訟代理人朱金寶、被告高某3、高某4的共同委托訴訟代理人陸斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某、高1在原審中向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割坐落于上海市松江區(qū)茸惠路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)，判令兩原告享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。原審審理中變更訴訟請(qǐng)求為：判令兩原告各享有系爭(zhēng)房屋4.24%的產(chǎn)權(quán)份額。重審中，原告訴請(qǐng)變更為：判令系爭(zhēng)房屋歸原告高1所有。事實(shí)與理由：被繼承人高引娟與其配偶高秀根共生育三被告，高秀根于1985年元月去世，高引娟于2016年6月29日去世。根據(jù)1991年7月31日的《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表》記載，兩原告與被告高某2及高引娟為上海市松江區(qū)中山夏家浜一村XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“夏家浜房屋”)的共同申請(qǐng)建造人。2005年8月19日，夏家浜房屋涉及拆遷，一共分得三套房屋，分別是茸平小區(qū)23幢西單元902室、茸平小區(qū)19幢西單元602室以及系爭(zhēng)房屋。前兩套房屋均已登記在兩原告與被告高某2名下。而系爭(zhēng)房屋當(dāng)時(shí)約定是給高引娟的，高引娟去世前多次口頭表示系爭(zhēng)房屋給予原告高1，家庭內(nèi)部人員對(duì)此均是知情且認(rèn)可的。因高引娟去世后其遺產(chǎn)尚未進(jìn)行分割、繼承，故原告提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告高某2辯稱，其作為動(dòng)拆遷協(xié)議上的被安置人，基于家庭內(nèi)部合意，在動(dòng)遷時(shí)與兩原告共同取得了兩套房屋，即茸平小區(qū)23幢西單元902室、茸平小區(qū)19幢西單元602室。因另一套房屋當(dāng)時(shí)還不能拿房，所以約定待房屋拿到手后登記在高引娟及高1名下，老人去世后房屋歸高1所有。2016年6月高引娟去世。2016年12月10日，系爭(zhēng)房屋被登記在自己名下，但自己是毫不知情的，所有手續(xù)均是不真實(shí)的。同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告高某3、高某4辯稱，認(rèn)可原告陳述的事實(shí)。高引娟生前的確說(shuō)過(guò)要把系爭(zhēng)房屋給原告高1。但動(dòng)遷協(xié)議上的面積是70.35平方米，而房屋實(shí)際面積是77.45平方米，多出來(lái)的7.1平方米在高引娟生前并未進(jìn)行過(guò)處理，故應(yīng)當(dāng)就多出來(lái)的面積進(jìn)行法定繼承。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：高秀根與高引娟是夫妻關(guān)系，兩人共生育三子，即三被告。原告羅某某與被告高某2系夫妻關(guān)系。兩人共育有一子，即原告高1。高秀根于1985年元月去世，高引娟于2016年6月29日去世。
　　1991年高某2作為土地使用者取得農(nóng)村宅基地使用權(quán)審批，載明的現(xiàn)有人口為高某2、羅某某、高1、高引娟。2005年8月19日，被告高某2與上海茸北工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司簽訂《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，對(duì)夏家浜房屋進(jìn)行拆遷安置。
　　2005年9月22日，上海茸北工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司出具配房通知單，載明高某2戶動(dòng)遷安置面積270.35平方米，安置房為茸平小區(qū)23幢西單元902室，面積111平方米；茸平小區(qū)19幢西單元602室，面積89平方米。該動(dòng)遷戶尚余有70.35平方米，待今后安置。后上述兩套已安置的房屋均登記在高某2、羅某某、高1名下。
　　2007年2月5日，上海茸北工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司出具配房通知單，載明高某2戶動(dòng)遷安置面積70.35平方米，安置區(qū)域?yàn)橄禒?zhēng)房屋，面積77.45平方米。
　　2016年12月21日，系爭(zhēng)房屋核準(zhǔn)登記的權(quán)利人為被告高某2，備注一欄記載為“動(dòng)遷安置房，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押”。
　　另查明，本院于2018年1月2日受理了案外人朱某某起訴高某2及第三人羅某某、高1房屋買賣合同糾紛一案(案號(hào)：(2018)滬0117民初288號(hào))。案外人朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告高某2協(xié)助將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至朱某某名下。
　　審理中，被告高某2陳述，2007年、2008年，案外人朱某某開始使用系爭(zhēng)房屋。
　　審理中，經(jīng)本院釋明本案系分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛，原告應(yīng)當(dāng)就夏家浜房屋拆遷取得的全部動(dòng)遷利益在動(dòng)遷安置人口中進(jìn)行分割處理，但原告堅(jiān)持不變更其訴訟請(qǐng)求。
　　以上事實(shí)，有上海市公安局松江分局中山派出所證明、戶口簿、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、配房通知單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，高某2與上海茸北工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司簽訂的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，雖簽約人為高某2一人，但其是代表被拆遷的夏家浜房屋的一戶，該戶中尚有高引娟、羅某某及高1，均有權(quán)參與夏家浜房屋拆遷利益的分配。夏家浜房屋因拆遷共取得的拆遷利益除本案系爭(zhēng)房屋之外，還有兩套房屋。原告提起的訴訟為分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛，故整體拆遷利益即三套房屋均應(yīng)當(dāng)為本案的審理標(biāo)的。但原告在經(jīng)本院釋明后，仍堅(jiān)持認(rèn)為其余兩套房屋均已由家庭內(nèi)部人員協(xié)商一致處理完畢，堅(jiān)持不做訴訟請(qǐng)求的變更。而本案系爭(zhēng)房屋因涉及與案外人朱某某的房屋買賣合同糾紛已涉訴，該案目前處于中止審理狀態(tài)，本院難以排除對(duì)于原告提起本次訴訟系用以規(guī)避高某2對(duì)案外人朱某某所負(fù)過(guò)戶義務(wù)之目的的合理懷疑。綜上，本院認(rèn)為，在原告堅(jiān)持僅對(duì)部分拆遷利益進(jìn)行分割的情況下，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告羅某某、高1的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)15,600元，由原告羅某某、高1負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：惠??蕙