羅某某
何某
何某某
增某某
黃錦旗（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
王某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張超（湖北海舟律師事務(wù)所）

原告羅某某。
原告何某。
原告何某某。
原告增某某。
委托代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱平安湖北分公司）。住所地:武漢市硚口區(qū)京漢大道377號(hào)祥和大廈一樓。
代表人畢偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張超，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
原告羅某某、何某、何某某、增某某與被告王某某、平安湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某某及四原告的委托代理人黃錦旗，被告王某某，被告平安湖北分公司的委托代理人張超，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告提供的5份證據(jù)，被告平安湖北分公司對(duì)證據(jù)3、4無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1中何明強(qiáng)的戶口性質(zhì)有異議，認(rèn)為戶口簿載明何明強(qiáng)為“商品糧”戶口，且為手寫(xiě)、未加蓋紅色印章，不是非農(nóng)戶口；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分不當(dāng)，何明強(qiáng)對(duì)事故的發(fā)生有責(zé)任；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為增某某是否喪失勞動(dòng)能力，社區(qū)不能證明，應(yīng)由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定。
對(duì)原告提供的5份證據(jù)，本院認(rèn)為，1、對(duì)證據(jù)3、4，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院應(yīng)予認(rèn)定；2、證據(jù)1中何明強(qiáng)的戶口簿載明為“商品糧”戶口，商品糧是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“城鎮(zhèn)居民”與“農(nóng)村居民”的顯著區(qū)別，城鎮(zhèn)居民才享有商品糧供應(yīng)，因此可以認(rèn)定商品糧戶口即為城鎮(zhèn)居民。該戶口簿首頁(yè)均為手寫(xiě)，不能僅憑手寫(xiě)否定其真實(shí)性，故該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定；3、證據(jù)2是公安交通管理部門(mén)依法定程序作出的公文書(shū)證，被告雖有異議，但不能提供相反的證據(jù)，故本院依法認(rèn)定其證明力；4、對(duì)證據(jù)5，被告平安湖北分公司提出的異議與原告所要證明的事實(shí)無(wú)關(guān)，故該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、本院依法推定的事實(shí)以及以上依法確認(rèn)的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實(shí):
2014年02月05日，被告王某某駕駛鄂LC7768號(hào)小型客車在崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)沿河大道從四級(jí)站往光彩大道方向行駛，21時(shí)08分，行至三橋紅綠燈路段，將行人何明強(qiáng)撞倒，造成車輛受損、何明強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。同年2月12日，崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此交通事故作出認(rèn)定，認(rèn)定王某某駕駛車輛在道路上行駛，未在確保安全暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；何明強(qiáng)無(wú)責(zé)任。
被告王某某為鄂LC7768號(hào)小型客車向被告平安湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限均為2014年1月29日至2015年1月28日。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為20萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。
原告羅某某系何明強(qiáng)之妻，原告何某、何某某系何明強(qiáng)之子，原告增某某系何明強(qiáng)之繼母，屬崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居民。增某某于xxxx年xx月xx日出生，1964年與何明強(qiáng)之父何天向（已故）結(jié)婚，婚后生育子女2人。何明強(qiáng)受增某某扶養(yǎng)成年。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照《2013年湖北省道路交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合本案實(shí)際情況，核定原告方的各項(xiàng)損失如下:1、喪葬費(fèi)17589.5元；2、死亡賠償金416800元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)48320元（14496元／年×10年÷3人）；4、精神損害撫慰金30000元；5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)970.85元（23624元／年÷365天×5天×3人），合計(jì)513680.35元。故事發(fā)生后，王某某預(yù)付了賠償款5萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)上述法律規(guī)定，因本案交通事故由被告王某某負(fù)全部責(zé)任，其駕駛的車輛向被告平安湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告羅某某等的合法損失，應(yīng)首先由被告平安湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安湖北分公司賠償原告羅某某、何某、何某某、增某某損失31萬(wàn)元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償20萬(wàn)元）；
二、被告王某某賠償原告羅某某、何某、何某某、增某某損失153680.35元；
三、駁回原告羅某某等的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后五日內(nèi)付清。
訴訟費(fèi)5000元，由被告王某某承擔(dān)。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)上述法律規(guī)定，因本案交通事故由被告王某某負(fù)全部責(zé)任，其駕駛的車輛向被告平安湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告羅某某等的合法損失，應(yīng)首先由被告平安湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安湖北分公司賠償原告羅某某、何某、何某某、增某某損失31萬(wàn)元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償20萬(wàn)元）；
二、被告王某某賠償原告羅某某、何某、何某某、增某某損失153680.35元；
三、駁回原告羅某某等的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后五日內(nèi)付清。
訴訟費(fèi)5000元，由被告王某某承擔(dān)。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：黃望良
審判員：李忠良
審判員：張繼房

書(shū)記員：定志