原告羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人高東菊，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告駱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告申某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系駱某長子。被告申某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系駱某次子。法定代理人駱某，系申某2之母。三被告的委托訴訟代理人余賢州，隨州市曾都區(qū)司法局府河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。第三人江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市西山區(qū)。

原告羅某訴稱，2013年8月，被告駱某之夫、被告申某1和申某2之父申明剛因經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)所需向第三人江某借款30萬元，同月18日，江某向申明剛銀行賬戶轉(zhuǎn)款24.6萬元，并向申明剛交付現(xiàn)金5.4萬元，共計30萬元。申明剛收到后于同月20日向江某出具借條1張，載明：“今借到江某現(xiàn)金叁拾萬元整，借款人：申明剛，擔保人羅斌，2013年8月20日。”雙方?jīng)]有約定還款期限。后申明剛因病去世。在申明剛生病住院期間，第三人江某曾多次向申明剛和被告駱某催要借款，其二人曾共同承諾償還，但在申明剛?cè)ナ狼安]有償還。申明剛?cè)ナ篮?，第三人江某又委托我向被告駱某催要，但被告駱某借故拒絕償還。2017年7月2日，第三人江某與我簽訂《借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對申明剛與被告駱某享有的30萬元借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我，并于2017年7月11日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了被告駱某。駱某收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，在我向其催要時，仍然拒絕償還。因申明剛向第三人江某借款30萬元系發(fā)生在其與被告駱某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，且三被告均系申明剛的遺產(chǎn)繼承人，故根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，被告駱某對該債務(wù)應(yīng)當承擔清償責任，三被告還應(yīng)當在其各自繼承申明剛遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)對該債務(wù)承擔連帶清償責任。為維護我的合法權(quán)益，特訴至法院，請求：1、判令三被告共同償還原告人民幣30萬元及利息；2、本案的訴訟費用由三被告承擔。被告駱某、申某1、申某2辯稱，一、原告所訴不實，因申明剛生前從沒有提起該借款存在，我們不知道有該筆借款，也沒有享用該借款,而且從原始借據(jù)上看，因案外人羅斌的名字在借款人欄之后，借款人應(yīng)該是羅斌；二、借據(jù)上的“申明剛”字跡不清，應(yīng)為偽造；三、即使該借款存在，原告起訴主張債權(quán)時，也已超過了訴訟時效期間。故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。第三人江某述稱，原告所訴屬實。經(jīng)審理查明，被告駱某與申明剛（已病故）系夫妻關(guān)系，被告申某1、申某2分別為其夫妻二人的長子和次子。申明剛生前因經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)困難，于2013年8月通過案外人羅斌（系申明剛之姑表弟、第三人江某之妻弟、原告羅某之胞弟）向第三人江某請求借款30萬元，羅斌向江某表示愿意對該借款作擔保，于是，江某同意并于2013年8月18日向申明剛的個人銀行賬戶轉(zhuǎn)款24.6萬元，又向申明剛交付現(xiàn)金5.4萬元，合計30萬元，申明剛當時沒有向江某出具借條，雙方也沒有約定還款時間和借款利息。2015年，申明剛被發(fā)現(xiàn)患有肺癌，即入院治療。在此期間，江某因長期在云南昆明工作，為上述出借資金的安全，遂委托在隨州的原告羅某向申明剛要求出具借條。原告見到申明剛后，由申明剛口述，原告書寫了借條內(nèi)容即“今借到江某現(xiàn)金叁拾萬元整”，申明剛在該借條的借款人欄后的偏上處簽署了自己的名字，并在其名字下簽寫了羅斌的名字且括注為擔保人，其落款日期寫明為2013年8月20日，但仍未注明還款期限和借款利息。其后，申明剛于2015年7月5日因病去世。2017年7月2日，第三人江某與原告羅某簽訂了《借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其對申明剛的30萬元借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給羅某，以抵償其向羅某的部分借款本息。隨后，江某于2017年7月11日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通過手機短信的方式通知了被告駱某。駱某收到該通知后，在原告羅某向其催要時，以不知道申明剛還存在該借款為由拒絕清償。原告遂向本院提起訴訟。另查明，申明剛生前享有對原告羅某的合伙債權(quán)20萬元，已由被告駱某作為繼承人向本院主張，且本院已判決確認由羅某清償。申明剛的其他遺產(chǎn)，現(xiàn)尚不明晰。
原告羅某與被告駱某、申某1、申某2及第三人江某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告羅某及其委托訴訟代理人高東菊、被告駱某及其與被告申某1和申某2的共同委托訴訟代理人余賢州、第三人江某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的債權(quán)受法律保護。本案中，申明剛向第三人江某借款30萬元的事實，有江某向本院提交的相關(guān)轉(zhuǎn)款、取款憑據(jù)及申明剛簽名落款的借條在卷，足以證實。因申明剛病故后，江某將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告羅某，且已通知了作為申明剛法定繼承人的被告駱某，故原告已通過受讓合法取得了江某對申明剛所享有的30萬元借款的債權(quán)。由于申明剛現(xiàn)已去世，而原告并無證據(jù)證明該借款系申明剛與被告駱某夫妻的共同合意及駱某已享用了該借款，故原告以該債務(wù)系被告駱某與申明剛夫妻的共同債務(wù)為由，要求被告駱某承擔清償責任不當。但因三被告均系申明剛遺產(chǎn)第一順序的法定繼承人，且其三人沒有提供證據(jù)證實申明剛生前對其遺產(chǎn)有遺囑和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故其三人作為申明剛遺產(chǎn)的共有人應(yīng)在其各自繼承遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)對該債務(wù)承擔連帶清償責任。由于該借款沒有約定期限和利息，原告也未提供證據(jù)證明第三人或其自己是何時開始向申明剛或三被告主張債權(quán)的，故在其向本院起訴主張該債權(quán)之日（即2017年11月10日）前，依相關(guān)法律規(guī)定，該借款應(yīng)視作尚在期內(nèi)，該期間依法不應(yīng)計取利息，而自該起訴之日起，該借款才應(yīng)視作逾期，即應(yīng)開始計取資金占用利息，且計息利率應(yīng)依相關(guān)司法解釋確定為年6%。三被告辯稱其三人均不知道該借款的存在，且從借條上的簽名看實際借款人應(yīng)為羅斌，故涉案借貸關(guān)系并不存在，但其理由顯屬牽強；三被告雖然還辯稱借條上申明剛的簽字系偽造，而又以申明剛已經(jīng)去世無法鑒定為由不申請鑒定，但申明剛雖已去世，三被告仍可提供其生前的其他簽字筆跡作為樣本申請鑒定，故三被告不申請鑒定的理由并不能成立，應(yīng)視作其三人放棄了申請鑒定的訴訟權(quán)利，從而依法應(yīng)承擔對其不利的訴訟后果。況且，原告就三被告的上述兩點抗辯主張，除借條之外，尚有第三人的轉(zhuǎn)款、取款憑據(jù)為佐證，而三被告就此沒有提供證據(jù)證明第三人與申明剛間另外存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而證明該轉(zhuǎn)款系清償其他債務(wù)，故原告的相應(yīng)證據(jù)已經(jīng)形成了證據(jù)鏈，可以充分證明申明剛向第三人借款30萬元的事實存在。三被告另外辯稱原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效期間，但由于該借款并沒有約定還款期限，則該借款依法應(yīng)自債權(quán)人（第三人或者原告）向債務(wù)人（申明剛或三被告）主張債權(quán)（催告）之后的合理時間方能視作到期，即開始計算訴訟時效期間，而三被告并未能舉證證明債權(quán)人開始或者最后一次主張該債權(quán)的時間以確認訴訟時效期間應(yīng)當自何時開始計算及何時期滿，那么，原告的起訴行為即應(yīng)視作開始主張債權(quán)，故三被告的該抗辯理由不能成立。綜上述，對三被告的全部抗辯主張，本院均不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告駱某、申某1、申某2于本判決生效之日起十五日內(nèi)分別在各自繼承申明剛遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)連帶清償原告羅某的借款本金30萬元及自2017年11月10日起至本金付清之日止按年利率6%計的資金占用利息。案件受理費5800元，由被告駱某、申某1、申某2共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。