羅某
馬駿（湖北文光律師事務(wù)所）
陽新縣某建筑安裝工程有限公司
劉某
中國人壽保險股份有限公司某支公司
彭文和（湖北群力律師事務(wù)所）

原告羅某，男。
委托代理人馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陽新縣某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱某建筑公司）。
法定代表人魏某，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉某，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人壽保險股份有限公司某支公司（以下簡稱某人壽保險）。
負責(zé)人袁某，經(jīng)理。
委托代理人彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告羅某訴被告某建筑公司、某人壽保險意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2012年10月11日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人馬駿，被告某建筑公司委托代理人劉某、被告某人壽保險委托代理人彭文和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告某建筑公司為保障單位職工的人身安全及利益，向被告某人壽保險投保國壽安全建筑工程團體意外保險和國壽附加綠舟意外費用補償團體醫(yī)療保險，經(jīng)某人壽保險同意承保，雙方保險合同成立；在某建筑公司依約交納保險費、某人壽保險簽發(fā)保險單后，保險合同開始生效，被告某人壽保險應(yīng)按約定的時間承擔(dān)保險責(zé)任。原告羅某屬某建筑公司職工，系保險合同受益人，其在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告某人壽保險理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告某建筑公司系投保人而非保險人，不承擔(dān)保險責(zé)任。對被告某人壽保險提出原告羅某已將保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人不是本案適格原告的辯解意見。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第39條 ?“投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”的規(guī)定，受益為本人或近親屬是由人身保險合同特性所決定，也是合同的特殊要求，受益權(quán)即使轉(zhuǎn)讓也不應(yīng)超出法定的范圍。故原告與案外人江某的保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為無效，羅某作為保險合同受益人，依法可以原告身份主張權(quán)利，被告的此節(jié)辯解意見不能成立。對被告提出羅某在建筑工地受傷出險系虛構(gòu)的事實，保險公司拒賠有理的辯解意見。經(jīng)查，原告羅某2013年2月27日下午摔傷的事實清楚，住院記錄及相關(guān)證明均可佐證，其當時的入院信息雖登記為“丁某”，但丁某本人從未受過任何傷，且在患者“丁某”住院期間，從入院到出院，患者家屬簽字欄均系羅某的妻子劉桂英，足以認定“丁某”就是羅某，被告的此節(jié)辯解意見亦不能成立。參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告應(yīng)獲賠的各項損失核算如下:殘疾賠償金83，360元（20840元／年×20年×20%），誤工費16，604元（33670元／年÷365天×180天），護理費4，702元（22886元／年÷365天×75天），前期醫(yī)療費憑據(jù)結(jié)算為23，284.8元，后期醫(yī)療費10，000元系司法鑒定書確認，亦予支持。以上損失合計137，950.8元，未超過保險合同約定的給付最高限額（33萬），本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告羅某保險金137，950.8元；
二、駁回原告羅某要求被告陽新縣某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)保險責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，059元減半收取1，530元，由被告中國人壽保險股份有限公司某支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費3，059元。湖北省黃石市中級人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告某建筑公司為保障單位職工的人身安全及利益，向被告某人壽保險投保國壽安全建筑工程團體意外保險和國壽附加綠舟意外費用補償團體醫(yī)療保險，經(jīng)某人壽保險同意承保，雙方保險合同成立；在某建筑公司依約交納保險費、某人壽保險簽發(fā)保險單后，保險合同開始生效，被告某人壽保險應(yīng)按約定的時間承擔(dān)保險責(zé)任。原告羅某屬某建筑公司職工，系保險合同受益人，其在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告某人壽保險理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告某建筑公司系投保人而非保險人，不承擔(dān)保險責(zé)任。對被告某人壽保險提出原告羅某已將保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人不是本案適格原告的辯解意見。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第39條 ?“投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”的規(guī)定，受益為本人或近親屬是由人身保險合同特性所決定，也是合同的特殊要求，受益權(quán)即使轉(zhuǎn)讓也不應(yīng)超出法定的范圍。故原告與案外人江某的保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為無效，羅某作為保險合同受益人，依法可以原告身份主張權(quán)利，被告的此節(jié)辯解意見不能成立。對被告提出羅某在建筑工地受傷出險系虛構(gòu)的事實，保險公司拒賠有理的辯解意見。經(jīng)查，原告羅某2013年2月27日下午摔傷的事實清楚，住院記錄及相關(guān)證明均可佐證，其當時的入院信息雖登記為“丁某”，但丁某本人從未受過任何傷，且在患者“丁某”住院期間，從入院到出院，患者家屬簽字欄均系羅某的妻子劉桂英，足以認定“丁某”就是羅某，被告的此節(jié)辯解意見亦不能成立。參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告應(yīng)獲賠的各項損失核算如下:殘疾賠償金83，360元（20840元／年×20年×20%），誤工費16，604元（33670元／年÷365天×180天），護理費4，702元（22886元／年÷365天×75天），前期醫(yī)療費憑據(jù)結(jié)算為23，284.8元，后期醫(yī)療費10，000元系司法鑒定書確認，亦予支持。以上損失合計137，950.8元，未超過保險合同約定的給付最高限額（33萬），本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險股份有限公司某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告羅某保險金137，950.8元；
二、駁回原告羅某要求被告陽新縣某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)保險責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，059元減半收取1，530元，由被告中國人壽保險股份有限公司某支公司負擔(dān)。

審判長：石偉

書記員：王鳳華