羅亞寧
劉慶華（河北冠宇律師事務(wù)所）
郭藝杰
張躍偉（河北長征律師事務(wù)所）
趙縣南柏舍鎮(zhèn)北李家疃小學(xué)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司
鄭想

原告羅亞寧。
法定代理人羅立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
（系原告之父）委托代理人劉慶華，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告郭藝杰。
法定代理人郭聚強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
（系被告之父）委托代理人張躍偉，河北長征律師事務(wù)所律師。
被告趙縣南柏舍鎮(zhèn)北李家疃小學(xué)，地址:趙縣南柏舍鎮(zhèn)北李家疃村。
負(fù)責(zé)人李素芬，該小學(xué)校長。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司，地址:趙縣自強(qiáng)路17號
（黨校院內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人楊志東，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭想，河北長征律師所律師。
原告羅亞寧與被告郭藝杰、趙縣南柏舍鎮(zhèn)北李家疃小學(xué)（以下簡稱北李家疃小學(xué)）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司（以下簡稱保險公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后依法由審判員張曉輝適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張曉輝、呂占波、陪審員白麗麗組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的法定代理人羅立軍及其委托代理人劉慶華，被告郭藝杰的法定代理人郭聚強(qiáng)、委托代理人張躍偉，北李家疃小學(xué)的負(fù)責(zé)人李素芬，保險公司的委托代理人鄭想到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月7日下午，我在我村小學(xué)課間活動時在學(xué)校操場被被告郭藝杰撞倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為左只橈骨骨折，造成各項(xiàng)損失為22733元，現(xiàn)要求被告賠償我的經(jīng)濟(jì)損失22733元。
被告郭藝杰辯稱，我沒有撞倒原告，原告的損失與我無關(guān)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告北李家疃小學(xué)辯稱，事故發(fā)生在課間，與學(xué)校無關(guān)，學(xué)校已盡了權(quán)利義務(wù)，不可能像保姆一樣24小時監(jiān)護(hù)，安全老師天天給學(xué)生講，原告事故與學(xué)校無關(guān)。
被告保險公司辯稱，本案中校方?jīng)]有責(zé)任，故本案不屬于校方責(zé)任保險范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請法院
依法駁回對我公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告羅亞寧在北李家疃小學(xué)課間摔倒受傷，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
對于原告稱其摔傷是被告郭藝杰撞倒所致，被告郭藝杰予以否認(rèn)，原告提交的班主任郭保民所寫的證言原告被絆倒摔傷系被告郭藝杰摔倒所致，與原告所述被郭藝杰撞倒所致不能相互印證，原告證人又未到庭，原告提交的證詞被告郭藝杰又予以否認(rèn)，因此原告所述系被告郭藝杰撞倒受傷，本院不予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，生活期間受到人身傷害，學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告北李家疃小學(xué)未提交其盡到教育、管理責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)原告受傷的責(zé)任，對于出院后的護(hù)理費(fèi)被告保險公司提出無證據(jù)證明出院后需護(hù)理，原告對此未提交相關(guān)證據(jù)，因此對于原告此項(xiàng)請求不予支持。
對于營養(yǎng)費(fèi)，被告保險公司提出標(biāo)準(zhǔn)過高，由法院
酌定，根據(jù)原告的病情，本院酌定每天20元。
交通費(fèi)200元被告保險公司提出無正式票據(jù)不認(rèn)可的異議，交通費(fèi)是原告受傷住院必然發(fā)生的費(fèi)用且數(shù)額在合理范圍，因此對于被告保險公司此項(xiàng)異議不予采信。
對于精神撫慰金4000元，被告郭藝杰、保險公司提出不認(rèn)可，不構(gòu)成傷殘無精神撫慰金的異議，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款第一項(xiàng)，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果的，受害人請求賠償精神損害的，一般不予賠償，（嚴(yán)重后果，是指達(dá)到傷殘等級以上），因此對于原告此項(xiàng)請求不予支持。
原告訴求為22733元，經(jīng)審理查明為13530.34元，超出部分不予支持，因被告北李家疃小學(xué)在保險公司投保責(zé)任保險，因此北李家疃小學(xué)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由保險公司予以承擔(dān)。
李素芬墊付款550元系個人墊付可另案處理。
本案經(jīng)調(diào)解原被告達(dá)不成一致意見，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司給付原告各項(xiàng)費(fèi)用13530.34元。
如果未按本判決確定的期限履行給附金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)184元，由被告趙縣南柏舍鎮(zhèn)北李家疃小學(xué)承擔(dān)如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊中級人民法院

本院認(rèn)為，原告羅亞寧在北李家疃小學(xué)課間摔倒受傷，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
對于原告稱其摔傷是被告郭藝杰撞倒所致，被告郭藝杰予以否認(rèn)，原告提交的班主任郭保民所寫的證言原告被絆倒摔傷系被告郭藝杰摔倒所致，與原告所述被郭藝杰撞倒所致不能相互印證，原告證人又未到庭，原告提交的證詞被告郭藝杰又予以否認(rèn)，因此原告所述系被告郭藝杰撞倒受傷，本院不予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，生活期間受到人身傷害，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告北李家疃小學(xué)未提交其盡到教育、管理責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)原告受傷的責(zé)任，對于出院后的護(hù)理費(fèi)被告保險公司提出無證據(jù)證明出院后需護(hù)理，原告對此未提交相關(guān)證據(jù)，因此對于原告此項(xiàng)請求不予支持。
對于營養(yǎng)費(fèi)，被告保險公司提出標(biāo)準(zhǔn)過高，由法院
酌定，根據(jù)原告的病情，本院酌定每天20元。
交通費(fèi)200元被告保險公司提出無正式票據(jù)不認(rèn)可的異議，交通費(fèi)是原告受傷住院必然發(fā)生的費(fèi)用且數(shù)額在合理范圍，因此對于被告保險公司此項(xiàng)異議不予采信。
對于精神撫慰金4000元，被告郭藝杰、保險公司提出不認(rèn)可，不構(gòu)成傷殘無精神撫慰金的異議，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款第一項(xiàng)，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果的，受害人請求賠償精神損害的，一般不予賠償，（嚴(yán)重后果，是指達(dá)到傷殘等級以上），因此對于原告此項(xiàng)請求不予支持。
原告訴求為22733元，經(jīng)審理查明為13530.34元，超出部分不予支持，因被告北李家疃小學(xué)在保險公司投保責(zé)任保險，因此北李家疃小學(xué)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由保險公司予以承擔(dān)。
李素芬墊付款550元系個人墊付可另案處理。
本案經(jīng)調(diào)解原被告達(dá)不成一致意見，根據(jù)《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司給付原告各項(xiàng)費(fèi)用13530.34元。
如果未按本判決確定的期限履行給附金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)184元，由被告趙縣南柏舍鎮(zhèn)北李家疃小學(xué)承擔(dān)如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊中級人民法院

審判長：張曉輝