羅某
郭軍（河北藝鄉(xiāng)律師事務所）
邊某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司

原告羅某，農(nóng)民。
委托代理人郭軍，河北藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
被告邊某，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河東區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆太平洋大廈。
原告羅某與被告邊某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋財險天津分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人郭軍、被告邊某到庭參加訴訟，被告太平洋財險天津分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。被告邊某駕駛機動車與駕駛自行車的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定邊某負事故的全部責任，羅某無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告羅某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告邊某作為原告的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任。因被告邊某駕駛的津D×××××號車在被告太平洋財險天津分公司投有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故太平洋財險天津分公司應首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張?zhí)窖筘旊U天津分公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過交強險賠償限額的部分，結(jié)合邊某在交通事故中承擔的全部責任比率，應由太平洋財險天津分公司在第三者責任保險的保險金額內(nèi)向原告承擔賠償責任。因被告太平洋財險天津分公司在其承保事故車輛的相應保險金額內(nèi)足以賠付原告相應的損失費用，故被告邊某就原告在本案中的請求金額不再承擔實體賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張住院伙食補助費按照每人每天50元的標準計算為50元×38天＝1900元，符合相關法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×60天=1800元，并無不當，本院予以支持。原告羅某居住于吳橋縣城鎮(zhèn)，其戶口本雖然載明為吳橋縣桑園鎮(zhèn)東街家庭戶，但吳橋縣桑園鎮(zhèn)人民政府出具的證明載明吳橋縣桑園鎮(zhèn)東街的土地已被政府全部征用，現(xiàn)本案原告羅某已無地可耕，靠打零工維持生活，可見其主要生活來源地為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關精神，原告主張殘疾賠償金按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元×20年×10%（十級傷殘賠償指數(shù)）＝45160元，符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。誤工費是受害人因侵權行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告羅某雖在城鎮(zhèn)居住，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，但其提供具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，其主張誤工費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元的標準計算，誤工時間按照司法鑒定確認的誤工期計算，并無不當，予以支持，即羅某的誤工費計算為22580元÷365天×120天＝7440元。原告住院期間由羅瑞明和羅瑞霞共同進行護理，出院后由羅瑞明一人護理，原告提供了羅瑞明的誤工損失證明，同時結(jié)合其住院天數(shù)和司法鑒定意見書確定的護理期限，原告主張羅瑞明的護理費計算為3366元÷30天×60天=6720元，并無不當，符合相關法律規(guī)定，予以支持；原告未能提供羅瑞霞的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，原告主張住院期間羅瑞霞的護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×38天×1人=4428元，亦無不當，本院亦予以支持，故原告主張的護理費總額應為6720元＋4428元=11148元。原告羅某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費11067.74元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費1800元、護理費11148元、殘疾賠償金45160元、誤工費7440元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1500元，各項損失總計85015.74元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險天津分公司在津DZN555號車的交強險限額內(nèi)賠償原告羅某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計80248元，在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償原告羅某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計4767.74元；
二、被告邊某不再向原告羅某承擔賠償責任；
三、駁回原告羅某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1933元，原告承擔8元，被告太平洋財險天津分公司承擔1925元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。被告邊某駕駛機動車與駕駛自行車的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定邊某負事故的全部責任，羅某無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告羅某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告邊某作為原告的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任。因被告邊某駕駛的津D×××××號車在被告太平洋財險天津分公司投有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故太平洋財險天津分公司應首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張?zhí)窖筘旊U天津分公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過交強險賠償限額的部分，結(jié)合邊某在交通事故中承擔的全部責任比率，應由太平洋財險天津分公司在第三者責任保險的保險金額內(nèi)向原告承擔賠償責任。因被告太平洋財險天津分公司在其承保事故車輛的相應保險金額內(nèi)足以賠付原告相應的損失費用，故被告邊某就原告在本案中的請求金額不再承擔實體賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張住院伙食補助費按照每人每天50元的標準計算為50元×38天＝1900元，符合相關法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×60天=1800元，并無不當，本院予以支持。原告羅某居住于吳橋縣城鎮(zhèn)，其戶口本雖然載明為吳橋縣桑園鎮(zhèn)東街家庭戶，但吳橋縣桑園鎮(zhèn)人民政府出具的證明載明吳橋縣桑園鎮(zhèn)東街的土地已被政府全部征用，現(xiàn)本案原告羅某已無地可耕，靠打零工維持生活，可見其主要生活來源地為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關精神，原告主張殘疾賠償金按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元×20年×10%（十級傷殘賠償指數(shù)）＝45160元，符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。誤工費是受害人因侵權行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告羅某雖在城鎮(zhèn)居住，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，但其提供具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，其主張誤工費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元的標準計算，誤工時間按照司法鑒定確認的誤工期計算，并無不當，予以支持，即羅某的誤工費計算為22580元÷365天×120天＝7440元。原告住院期間由羅瑞明和羅瑞霞共同進行護理，出院后由羅瑞明一人護理，原告提供了羅瑞明的誤工損失證明，同時結(jié)合其住院天數(shù)和司法鑒定意見書確定的護理期限，原告主張羅瑞明的護理費計算為3366元÷30天×60天=6720元，并無不當，符合相關法律規(guī)定，予以支持；原告未能提供羅瑞霞的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，原告主張住院期間羅瑞霞的護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×38天×1人=4428元，亦無不當，本院亦予以支持，故原告主張的護理費總額應為6720元＋4428元=11148元。原告羅某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費11067.74元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費1800元、護理費11148元、殘疾賠償金45160元、誤工費7440元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1500元，各項損失總計85015.74元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財險天津分公司在津DZN555號車的交強險限額內(nèi)賠償原告羅某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計80248元，在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償原告羅某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計4767.74元；
二、被告邊某不再向原告羅某承擔賠償責任；
三、駁回原告羅某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1933元，原告承擔8元，被告太平洋財險天津分公司承擔1925元。

審判長：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運峰

書記員：于健