原告羅某。
法定代理人羅鵬（系原告羅某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北宜化化工股份有限公司職工，住宜昌市亭猇區(qū)。
被告蔣春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住枝江市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱：人保財險枝江支公司），住所地枝江市馬家店迎賓大道，社會統(tǒng)一信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人李祖新，經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。

原告羅某與被告蔣春華、人保財險枝江支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某及其法定代理人羅鵬、被告蔣春華、人保財險枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告羅某的損失首先由被告人保財險枝江支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分被告保險公司在三者商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告蔣春華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)依法全額賠償。被告人保財險枝江支公司主張對原告羅某超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分不承擔(dān)責(zé)任，但未舉證證明羅某的那些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對應(yīng)的在醫(yī)保藥品目錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對被告保險公司該辯稱主張不予采納。二被告前期向原告支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)沖抵賠償款，結(jié)余部分原告應(yīng)予返還。
關(guān)于原告羅某損失的認(rèn)定，原被告雙方無異議的損失：醫(yī)療費(fèi)24559.72元、殘疾賠償金23688元、鑒定費(fèi)5845元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、交通費(fèi)440元，本院予以確認(rèn)。原告的護(hù)理日酌情確定為89天，護(hù)理費(fèi)確定為7565元（85元／天×89天），原告營養(yǎng)費(fèi)計算天數(shù)酌情確定為60天，營養(yǎng)費(fèi)確定為1800元（30元／天×60天），考慮到事故致原告腦挫裂傷后智能損害（邊緣智力），較肢體損傷更難恢復(fù)，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定5000元。綜上所述，原告的損失合計為71097.72元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

原告羅某的經(jīng)濟(jì)損失71097.72元，由被告人保財險枝江支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償46693元（超出的24404.72元，含醫(yī)療費(fèi)18559.72元、鑒定費(fèi)5845元）、在三者商業(yè)險責(zé)任限額賠償醫(yī)療費(fèi)18559.72元的70%，即12992元，計59685元，扣減前期支付的10000元后，還應(yīng)支付49685元（該款付給原告法定代理人羅鵬43446.78元、付給被告蔣春華6238.22元，羅鵬、蔣春華向被告保險公司提供銀行賬戶）；
二、被告蔣春華賠償原告羅某醫(yī)療費(fèi)18559.72元的10%，即1856元、賠償鑒定費(fèi)5845元，計7701元。被告蔣春華前期支付14300.22元，扣減應(yīng)賠償?shù)?701元后的余額6599.22元原告羅某返還被告蔣春華；
三、上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告羅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)722元，減半收取361元，由被告蔣春華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張久紅

書記員：陳曉玲