原告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李丹，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：成彥軍，上海順盈律師事務所律師。
　　原告羅某與被告李某某離婚后財產糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告羅某及其委托訴訟代理人李丹，被告李某某及其委托訴訟代理人成彥軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告羅某向本院提出訴訟請求：要求上海翔銳進出口有限公司(以下簡稱“系爭公司”)股權均歸被告所有，由被告支付原告股權折價款60萬元(按照公司實際到位的注冊資本100萬元計，原告主張其中的60%)。事實理由：原、被告原系夫妻關系，離婚前均為系爭公司的股東，而被告為實際控制人。雖然公司登記中被告占股88%、原告占股12%，但100萬元的注冊資本是夫妻共同財產，又因為原告是女性又要撫養(yǎng)孩子，被告亦未支付撫養(yǎng)費，原告因病也無收入，故要求多分，比例從50%提高至60%。如分割系爭公司注冊資本金未獲法院支持，則要求參照留存在相關部門中的該公司的資產負債表中的所有者權益的價值進行分割。
　　被告李某某辯稱，雙方確系系爭公司的股東，對各自所持股份亦無異議。但系爭公司的注冊資本100萬元到位后，就不是夫妻共同財產，應為公司的財產，故原告不能主張分割。實際上，雙方于2019年1月離婚時，公司實際的資產是處于負債狀態(tài)，沒有盈利，也不存在分割。退一步，即便公司有盈利，原告的經濟實力也強于被告，故不存在原告主張多分的情形。另外，該公司與案外公司上海品錦縫紉設備有限公司共同經營，實質系一個公司，故兩公司應在本案中一并處理。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原、被告于1995年4月26日登記結婚，2019年1月14日經本院判決準予離婚。
　　2012年6月，系爭公司設立，注冊資本100萬元，原、被告為公司的股東，被告系公司法人并實際掌控公司。根據公司登記資料顯示：夫妻關系存續(xù)期間，原告實繳出資12萬元，被告實繳出資88萬元，系爭公司內原告占有12%的股權，被告占有88%的股權。根據稅務部門的備案材料顯示：至2019年1月，系爭公司的資產負債表中所有者權益(或股東權益)一欄顯示為720,666.59元；至2019年4月，系爭公司的資產負債表中所有者權益(或股東權益)一欄顯示為605,811.01元。
　　2019年5月，原告提出對系爭公司截至2019年1月30日止的財務情況及股權價值進行司法審計，被告亦予同意。之后，本案委托上海上審會計師事務所進行審計，但終因被告提供的賬目存在多處缺陷，未能反映系爭公司完整、連續(xù)的收入成本情況等，致事務所無法出具審計意見，最終該審計于2019年12月被退回。
　　本院認為，離婚后發(fā)現(xiàn)有未處理的財產糾紛，由人民法院根據財產的具體情況予以處理。本案中，系爭公司系股東為夫妻二人的公司，該公司設立在夫妻關系存續(xù)期間，且是以尚未分割的夫妻共同財產設立，且本院有理由相信對于公司內部持股比例的設置系出于形式上的需要，并不必然反映夫妻實際權益的分配，故根據工商登記的持股比例作為夫妻財產約定勢必會對未參與經營的原告一方明顯不公。但同時，原告主張其應當多分的理由本案中亦不成立，故本院以均分為原則。至于被告辯稱的應與案外公司一并處理之說，本院認為，系爭公司與案外公司在法律上是完全各自獨立的法人，即便存在二者共同經營等的問題，也系被告自身的責任，應當自行承擔相應的法律后果，故其辯稱意見本院不予采信。系爭公司股權的價值，本院以稅務部門備案的2019年1月的資產負債表中所有者權益(或股東權益)計算。
　　綜上所述,根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條、三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　現(xiàn)登記在原告羅某名下上海翔銳進出口有限公司的股權歸被告李某某所有，被告于本判決生效之日起十日內支付原告羅某股權折價款360,333元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計6,900元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：宋韌弘

書記員：朱愛萍