羅某
何梅梅（陜西新紀(jì)律師事務(wù)所）
付某某
中銀保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司
杜宇飛

原告羅某，男，漢族，學(xué)生。
法定代理人羅某某，男，漢族，農(nóng)民。
系原告之父。
委托代理人何梅梅，陜西新紀(jì)律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理人。
被告付某某，男，漢族，公司員工。
系陜CG4995號(hào)小型轎車駕駛員。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)寶雞公司）。
住所地:寶雞市渭濱區(qū)火炬路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙淑英，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜宇飛，系該公司理賠部經(jīng)理，特別授權(quán)代理人。
原告羅某訴被告付某某、被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由審判員白全林獨(dú)任審判，于2015年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代理人羅某某、委托代理人何梅梅，被告付某某、被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司委托代理人杜宇飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某訴稱，2012年3月11日17時(shí)10分左右，被告付某某駕駛陜CG4995號(hào)小型轎車，由北向南行駛至鳳翔縣鳳范路大沙凹丁字路口北30m處，與同向行走的姚某某、羅某甲及原告相撞，致羅某甲死亡，姚某某和原告受傷。
2012年3月29日，經(jīng)鳳翔縣公安局交警大隊(duì)鳳公交認(rèn)定（2012）第213號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告付某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后，在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院治療，診斷為:“左股骨頸基底部骨折、右股骨干骨折、右脛腓骨骨折、頭皮挫裂傷術(shù)后”。
2015年5月22日，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第381號(hào)司法鑒定意見書意見為:原告因交通事故受傷被致成左股骨頸基底部骨折，經(jīng)測(cè)量計(jì)算，左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限致左下肢活動(dòng)功能喪失達(dá)10%以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
今后若行左髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，待置換后再行傷殘?jiān)u定。
原告所受傷害仍在進(jìn)一步康復(fù)治療之中。
陜CG4995號(hào)小型轎車在被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
原告經(jīng)濟(jì)損失14558.84元，由被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍予以賠償，剩余部分由被告付某某賠償，其中醫(yī)療費(fèi)6936.14元、護(hù)理費(fèi)3000元、第三次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、第三次住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)1322.7元、補(bǔ)課費(fèi)1600元。
被告付某某辯稱，原告起訴發(fā)生交通事故事實(shí)屬實(shí)，陜CG4995號(hào)小型轎車在被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
2012年11月24日，原告法定代理人和被告付某某在鳳翔縣雍正人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告付某某已一次性賠償原告160000元，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾鑒定費(fèi)、精神撫慰金、誤課補(bǔ)償金等費(fèi)用。
對(duì)原告第二次住院和第三次住院醫(yī)療費(fèi)按調(diào)解協(xié)議被告付某某也已支付，本次交通事故已一次性處理了結(jié)，原告起訴向被告付某某索要賠償款，被告付某某不應(yīng)再賠付。
原告從2012年3月12日至2013年8月14日，治療恢復(fù)期17個(gè)月，其中住院共計(jì)99天，出院后多次復(fù)查，均未顯示股骨頭出現(xiàn)任何問題。
原告在選擇就醫(yī)上有責(zé)任，出院后沒有按照醫(yī)囑，在恢復(fù)期沒有注意休息和少運(yùn)動(dòng)，監(jiān)護(hù)人沒有護(hù)理到位，本人也沒有照顧好自己，經(jīng)常劇烈運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致股骨頭出現(xiàn)新問題。
原告診斷股骨頭有問題與本次交通事故無關(guān)。
被告付某某要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司辯稱，原告起訴發(fā)生交通事故事實(shí)屬實(shí)，陜CG4995號(hào)小型轎車在被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡、傷殘費(fèi)用賠償限額110000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額100000元，不計(jì)免賠率。
本次交通事故被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司給受害人賠付機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額已用完，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付限額余29573.13元。
本次交通事故發(fā)生在2012年3月12日，2013年8月14日，原告取內(nèi)固定出院，診斷為:“股骨頸骨折術(shù)后骨性愈合（左）”，原告治愈后1年未起訴，現(xiàn)起訴已超過訴訟時(shí)效。
根據(jù)原告法定代理人和被告付某某達(dá)成的協(xié)議等，2014年1月28日，被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司對(duì)本次交通事故已理賠完畢，其中包括原告第三次住院的所有費(fèi)用。
原告提供的證據(jù)不能證明其股骨頭壞死與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性。
原告所訴經(jīng)濟(jì)損失中，醫(yī)療費(fèi)外購藥的票據(jù)不規(guī)范，診斷股骨頭壞死醫(yī)療費(fèi)與本次交通事故無關(guān)，補(bǔ)課費(fèi)屬間接損失，鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在原告和被告付某某達(dá)成的協(xié)議中已賠償。
被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，公民合法的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雙方當(dāng)事人按照責(zé)任承擔(dān)；保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部責(zé)任承擔(dān)100%。
被告付某某駕駛陜CG4995號(hào)小型轎車違法行駛，致原告受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。
陜CG4995號(hào)小型轎車在被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡、傷殘費(fèi)用賠償限額為110000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額100000元，不計(jì)免賠率，被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司就本次交通事故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍已賠付116473.64元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍已賠付70426.87元，被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償余額范圍內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。
本案中，2012年11月24日，在鳳翔縣雍正人民調(diào)解委員會(huì)主持下，原告法定代理人與被告付某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，按照調(diào)解協(xié)議，被告付某某已一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失補(bǔ)償金、誤課補(bǔ)償金等費(fèi)用160000元，原告二、三次住院取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)被告付某某按照調(diào)解協(xié)議已全部承擔(dān)，原告所訴第三次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、第三次住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元、傷殘鑒定費(fèi)800元和部分護(hù)理費(fèi)已包含在調(diào)解協(xié)議賠償項(xiàng)目之中，原告重復(fù)起訴，本院不予支持；原告所訴醫(yī)療費(fèi)6936.14元、交通費(fèi)1322.7元和部分護(hù)理費(fèi)，主要是原告為了診斷“股骨頭壞死”所產(chǎn)生的費(fèi)用，原告提供的證據(jù)不能證明其“股骨頭壞死”與本次交通事故有直接的因果關(guān)系，要求兩被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和部分護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持；原告所訴補(bǔ)課費(fèi)1600元，是原告在格林教育培訓(xùn)中心支付的晚自習(xí)作業(yè)輔導(dǎo)學(xué)費(fèi)，不屬于交通事故賠償范圍，原告要求兩被告賠償其補(bǔ)課費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第六十七條 ?、第六十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，減半收取80元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民合法的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雙方當(dāng)事人按照責(zé)任承擔(dān)；保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部責(zé)任承擔(dān)100%。
被告付某某駕駛陜CG4995號(hào)小型轎車違法行駛，致原告受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。
陜CG4995號(hào)小型轎車在被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡、傷殘費(fèi)用賠償限額為110000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額100000元，不計(jì)免賠率，被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司就本次交通事故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍已賠付116473.64元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍已賠付70426.87元，被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償余額范圍內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。
本案中，2012年11月24日，在鳳翔縣雍正人民調(diào)解委員會(huì)主持下，原告法定代理人與被告付某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，按照調(diào)解協(xié)議，被告付某某已一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失補(bǔ)償金、誤課補(bǔ)償金等費(fèi)用160000元，原告二、三次住院取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)被告付某某按照調(diào)解協(xié)議已全部承擔(dān)，原告所訴第三次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、第三次住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元、傷殘鑒定費(fèi)800元和部分護(hù)理費(fèi)已包含在調(diào)解協(xié)議賠償項(xiàng)目之中，原告重復(fù)起訴，本院不予支持；原告所訴醫(yī)療費(fèi)6936.14元、交通費(fèi)1322.7元和部分護(hù)理費(fèi)，主要是原告為了診斷“股骨頭壞死”所產(chǎn)生的費(fèi)用，原告提供的證據(jù)不能證明其“股骨頭壞死”與本次交通事故有直接的因果關(guān)系，要求兩被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和部分護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持；原告所訴補(bǔ)課費(fèi)1600元，是原告在格林教育培訓(xùn)中心支付的晚自習(xí)作業(yè)輔導(dǎo)學(xué)費(fèi)，不屬于交通事故賠償范圍，原告要求兩被告賠償其補(bǔ)課費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第六十七條 ?、第六十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，減半收取80元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白全林

書記員：郭要偉