原告：羅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市，原告：汪某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，原告：汪某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，以上三原告委托代理人：汪敦興，系原告羅某之子及原告汪某1、汪某2之弟。代理權(quán)限：特別授權(quán)。原告：汪敦興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，委托代理人：劉建軍、葉馗，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：汪某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，被告：柯某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，以上二被告委托代理人：陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告羅某、汪某1、汪某2、汪敦興向本院提出訴訟請求：1、判令被告汪某3、柯某共同向各原告返還房屋拆遷補償款共計151471.25元。2、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告羅某與丈夫汪七時共育有三子一女，三子分別是原告汪某1、汪敦興、被告汪某3，一女為原告汪某2。原告羅某與丈夫汪七時原均屬黃石市礦務(wù)局職工，一直租住在單位的房屋（即陳家灣團山垴××號）并辛苦將子女撫養(yǎng)長大。1979年左右，因家庭人口多住房困難，原告羅某與丈夫二人在公租房旁搭建了30余平方的小房屋以供子女和親屬居住。1997年，汪七時去世。此前，原告羅某因年老多病需要人照顧隨長子即原告汪某1生活，并將公租房給了被告汪某3、柯某夫妻居住。2017年，陳家灣拆遷。直至補償完畢后，原告羅某才得知，原公租房已被被告柯某以職工參加房改的名義購為所有，政府征收部門以被告柯某為被征收人對其房屋進行補償。另其拆遷補償合同中清楚地載明，對無房產(chǎn)權(quán)證搭建的223.65平方亦進行補償（這其中包括了原告羅某夫妻搭建的房屋30平方的補償款）。因原、被告均系家庭成員關(guān)系，原告多次與二被告協(xié)商，提出將上述30余平方房屋拆遷款作為原告羅某養(yǎng)老以及后續(xù)的費用，但二被告均不同意。此外，被告汪某3還經(jīng)常拖欠原告羅某住院養(yǎng)老的費用。據(jù)此，各原告均認為搭建部分30余平方房屋的拆遷補償款不應(yīng)歸被告柯某所有，而被告汪某3明知上述事實仍配合被告柯某實施上述侵權(quán)行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告羅某、汪某1、汪某2、汪敦興訴至法院。原告羅某、汪某1、汪某2、汪敦興為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原、被告身份信息、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民購貨證。證明原、被告身份信息。證據(jù)二、黃石市房屋征收測繪平面圖、黃石市市場出售公房審批表、發(fā)票、房屋拆遷補償協(xié)議書。證明涉案房屋的具體情況。證據(jù)三、錄音一份、證人證言一份。證明原告有權(quán)利享有相應(yīng)的拆遷補償款。被告汪某3、柯某未在法定期間內(nèi)提交書面答辯狀，庭審時口頭辯稱：1、對原告羅某是否提起訴訟及訴訟內(nèi)容是否系其真實的意思表示存疑，望法庭予以核實；2、原告訴請分割的房屋拆遷補償款不是遺產(chǎn)，該房屋拆遷補償款為被告汪某3、柯某共同所有，原告主張作為遺產(chǎn)分割沒有事實依據(jù)；3、涉案房屋的物權(quán)歸屬內(nèi)容因存在爭議具有不確定性因素，原告應(yīng)當根據(jù)物權(quán)法規(guī)定確定權(quán)屬；4、原告羅某自2017年2月起的養(yǎng)老服務(wù)費均由被告汪某3負擔，原告不僅領(lǐng)取、占有其工資，而且對其不盡任何的贍養(yǎng)義務(wù)，其行為有悖公序良俗。綜上，請求法庭查明本案事實后駁回除原告羅某以外其他原告的訴訟請求并督促其他原告共同履行對原告羅某的贍養(yǎng)義務(wù)。被告柯某、汪某3未向本院提交證據(jù)支持其抗辯理由。經(jīng)審理查明，原告羅某、汪七時夫婦婚后生育三子一女即原告汪某1、被告汪某3、原告汪敦興及原告汪某2。1979年左右，原告羅某、汪七時夫婦在其承租的位于西塞山區(qū)××街道團山垴路××號公房旁搭建了一間30余平方米的涉案房屋用于居住。1997年8月，汪七時因病去世。此前因原告羅某、汪七時夫婦隨其長子汪某1共同生活，其原居住的公房后改由被告柯某承租。2016年5月，政府對被告柯某承租的公房及含原告羅某、汪七時夫婦搭建的涉案房屋在內(nèi)的未登記建筑予以征收，被告柯某由此獲得房屋征收補償款1633915元（含原告羅某享有的高齡補貼5000元）。后原、被告就羅某、汪七時夫婦搭建的涉案房屋征收補償款的分配問題發(fā)生爭議，原告為此向本院提起訴訟。另查明，原告羅某、汪七時夫婦搭建的涉案房屋面積為38.4651平方米，其征收補償價值為162745.84元。汪七時之法定繼承人為原告羅某、汪某1、汪敦興、汪某2及被告汪某3。在庭審中，原告汪某1、汪敦興、汪某2明確表示其自愿將涉案房屋征收補償款中應(yīng)繼承的份額全部贈與原告羅某。經(jīng)核實，原告羅某明確表示其對涉案房屋不放棄主張權(quán)利。
原告羅某、汪某1、汪某2、汪敦興訴被告汪某3、柯某繼承糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，本案依法適用簡易程序?qū)徖聿⒂蓪徟袉T鄭慶文獨任審判，于2018年9月5日公開開庭進行了審理。原告汪某2、汪敦興（其亦系原告羅某、汪某1、汪某2的委托代理人）及其委托代理人葉馗，被告柯某、汪某3的委托代理人陳敬義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的物權(quán)受法律保護。原告羅某、汪七時夫婦搭建的涉案房屋雖未辦理權(quán)屬登記，但由于該涉案房屋已被政府確認為未登記建筑予以征收，故原告羅某、汪七時夫婦作為涉案房屋的權(quán)利人有權(quán)獲得征收補償。汪七時去世后，其對涉案房屋享有的權(quán)利應(yīng)由其法定繼承人予以繼承，故四原告以繼承糾紛提起訴訟并無不當，為此本院對二被告就本案提出的抗辯理由不予采納。因二被告無權(quán)全部占有涉案房屋的征收補償款（含高齡補貼），且原告汪某1、汪敦興、汪某2亦明確表示其將各自享有的繼承份額贈與原告羅某，故原告羅某要求二被告返還房屋征收補償款理由正當、數(shù)額適當，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二、第三十四條、第九十五條、《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下;

被告汪某3、柯某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告羅某房屋征收補償款151471.25元。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費（含保全費1320元）2985元由被告汪某3、柯某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　鄭慶文

書記員：劉芬