原告1羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣，系死者劉明軍配偶。
原告2劉某慧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣，系死者劉明軍女兒。
法定代理人羅某，系劉某慧某母親。
原告3劉忠梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣，系死者劉明軍母親。
原告4龔尚明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏平羅縣，系死者劉明軍父親。
原告5寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司。地址：寧夏平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)翰泉路8號。
法定代表人王東星，系公司總經(jīng)理。
委托代理人馬萬祥，系公司員工。
五原告委托代理人劉建江，河北中庭律師事務(wù)所律師。
被告1范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣。
被告2劉海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣。
被告3滄縣廣誠汽車運輸隊。地址：河北省滄州市滄縣捷地鄉(xiāng)捷地村。
法定代表人張兆金，系公司經(jīng)理。
被告4民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。地址：河北省滄州市新華區(qū)解放東路45號。
法定代表人翟志，系公司經(jīng)理。
被告5中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。地址：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
法定代表人邢運江，系公司總經(jīng)理。
委托代理人田旭峰，系公司法律顧問。

原羅某萍、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明、寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司訴被告范某某、劉海濤、滄縣廣誠汽車運輸隊、民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛兩案，本院于2015年10月19日、2015年10月22日分別立案受理后，依法由審判員章海霞適用簡易程序公開開庭將兩案進行了合并審理。五原告委托代理人劉建江、原告5委托代理人馬萬祥、被告劉海濤、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人田旭峰到庭參加了訴訟。兩案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱：2015年5月22日，駕駛?cè)藙⒚鬈婑{寧Ｂ×××××0寧Ｂ×××××掛的歐曼牌重型半掛貨車，沿京藏高速公路由東向西行駛內(nèi)蒙××××處處，追撞駕駛?cè)朔赌衬绸{駛冀Ｊ×××××6冀Ｊ×××××掛的解放牌重型半掛貨車的尾部，造成劉明軍死亡、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此事故劉明軍負(fù)主要責(zé)任，范某某負(fù)次要責(zé)任。因范某某駕駛的車輛實際車主為劉海濤，掛靠公司為滄縣廣誠汽車運輸隊，且該車在民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投有交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有商業(yè)險，故請求五被告賠償原告方各項經(jīng)濟損失。
被告滄縣廣誠汽車運輸隊在庭前提供了一份汽車營運服務(wù)協(xié)議。被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司書面辯稱：如果事故車輛在我公司承保，駕駛證、行駛證真實合法，且沒有違反交強險免責(zé)條款規(guī)定的事項，愿意在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其余三被告未書面答辯。
經(jīng)審理查明：2015年5月22日1時40分，駕駛?cè)藙⒚鬈婑{駛車牌號寧Ｂ×××××0寧Ｂ×××××掛的歐曼牌重型半掛貨車，沿京藏高速公路由東向西行駛內(nèi)蒙××××處處，車輛追撞由駕駛?cè)朔赌衬绸{駛冀Ｊ×××××6冀Ｊ×××××掛的解放牌重型半掛貨車的尾部，造成劉明軍死亡、兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊?wèi)寻泊箨牸焦呓粡垜颜J(rèn)字〈2015〉第201500002號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉明軍應(yīng)負(fù)此道路交通事故的主要責(zé)任，范某某應(yīng)負(fù)此道路交通事故的次要責(zé)任。
庭審中，原羅某萍、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明主張的各項經(jīng)濟損失有：1、喪葬費23119.5元，證據(jù)有事故責(zé)任認(rèn)定書、死亡證明、交通事故尸體處理通知書、銷戶證明各1份。2、死亡賠償金482820元（24141元×20年），證據(jù)有平羅縣東苑社區(qū)居委會證明1份，租房協(xié)議3份，房東房產(chǎn)證、身份證各1份；勞動合同書、試用期證明、招工備案登記表、職工醫(yī)療工傷生育參保繳費情況匯總表各1份，工資表4份；劉明軍戶口復(fù)印件、身份證復(fù)印件各1份。3、被撫養(yǎng)人生活費386342元，其中父親龔尚明156712元（8248元×19年）、母親劉忠梅156712元（8248元×19年）、女兒劉某慧某72918元（16204元×9年÷2人），證據(jù)有龔尚明、劉忠梅的戶口、身份證各1份，村委會證明2份，劉忠梅殘疾證1份，劉某慧某出生醫(yī)學(xué)證明、戶口各1份，平羅縣東苑社區(qū)居委會證明1份，平羅縣城關(guān)第一小學(xué)證明1份。4、精神撫慰金30000元。5、親屬辦理喪葬事宜的誤工費2660元（46239元÷365天×7天×3人），證據(jù)有村委會證明、死者生前所在公司證明各1份。6、親屬辦理喪葬事宜的交通費8000元，證據(jù)有證明1份，證人身份證復(fù)印件1份。7、親屬辦理喪葬事宜的住宿費2600元，證據(jù)有住宿費收據(jù)1張。以上合計935541.5元。
原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司主張的各項經(jīng)濟損失有：1、車損216389.03元，證據(jù)有事故認(rèn)定書、行車本復(fù)印件、駕駛證、保險公司定損單各1份。2、施救費7500元，證據(jù)有發(fā)票1張。3、路損2000元，證據(jù)有發(fā)票1張、交通具體行為決定書1份。4、貨物搬運費3708元，證據(jù)有發(fā)票1張。5、鑒定費3000元，證據(jù)有發(fā)票1張，司法鑒定意見書1份。6、營運損失19500元（650元×30天），證據(jù)有責(zé)令車輛停駛通知單1份。以上合計252097.03元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證后認(rèn)為：被告范某某駕駛半掛車在我公司投保商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對劉明軍的人身損害賠償項目中：1、喪葬費無異議；2、死亡賠償金中，對劉明軍城鎮(zhèn)戶籍待遇我們有異議，本來是農(nóng)村戶口，東苑社區(qū)居委會所出具的證明不能證明他應(yīng)該享有城鎮(zhèn)居民計算標(biāo)準(zhǔn)，證明本身沒有明確誰開的，且必須要加蓋公安部門的章，對租房協(xié)議不認(rèn)可，職工醫(yī)療工傷生育參保繳費情況匯總表是原件認(rèn)可，勞動合同、試用期證明、招工備案登記表、工資表是原告5出具的，對其真實性無法辨別，故劉明軍的死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。3、被扶養(yǎng)人生活費中：劉明軍的父母都是農(nóng)村戶口，計算的標(biāo)準(zhǔn)和年限均無異議，女兒的經(jīng)常居住地屬于城鎮(zhèn)證據(jù)不足，學(xué)校的證明不具有證明力，村委會證明不具備具體聯(lián)系人、聯(lián)系方法、和公安機關(guān)的公章，且多個撫養(yǎng)人不能超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費支出額。4、精神撫慰金商業(yè)險不予賠償。5、親屬辦理喪葬事宜誤工費無異議。6、交通費太多，支持500元。7、住宿費不認(rèn)可，沒有正式稅票。對原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司的財產(chǎn)損失：1、維修費沒有車損鑒定報告，只有保險公司定損單，我們不認(rèn)可。2、施救費沒有明細(xì)，正式票據(jù)不認(rèn)可。3、路損認(rèn)可。4、貨物搬運費、鑒定費、營運損失屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍。
被告劉海濤對五原告的各項損失均無異議，對被告滄縣廣誠汽車運輸隊提供的汽車營運服務(wù)協(xié)議無異議，愿意承擔(dān)保險公司理賠范圍外的各項經(jīng)濟損失。
另查明：范某某駕駛冀Ｊ×××××6冀Ｊ×××××掛的解放牌重型半掛貨車的實際車主為劉海濤，滄縣廣誠汽車運輸隊與劉海濤簽訂了汽車營運服務(wù)協(xié)議，為其提供相關(guān)服務(wù)，但不承擔(dān)發(fā)生交通事故后的賠償責(zé)任。該車以滄縣廣誠汽車運輸隊的名義在被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保了主車的機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了50萬元的主車第三者責(zé)任保險。

本院認(rèn)為：公民、法人的生命、健康、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民、法人因人身、財產(chǎn)遭受損害的賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予以支持。四原告主張的死亡賠償金，因死者劉明軍一家在2013年1月7日就租房居住于寧夏平羅縣星和家園25號樓3單元501室，其家人提供的平羅縣東苑社區(qū)居委會證明、租房協(xié)議、房東房產(chǎn)證身份證、劉明軍的勞動合同書、試用期證明、招工備案登記表、職工醫(yī)療工傷生育參保繳費情況匯總表、工資表足以形成證據(jù)鏈，證明劉明軍一家已在城鎮(zhèn)居住一年以上；被告5質(zhì)證意見認(rèn)為平羅縣東苑社區(qū)居委會出具的證明必須加蓋公安部門的章，對其他證據(jù)也無法核實其真實性，但2015年8月22日公安部已于官方微博明確規(guī)定實際居住地證明不屬于公安機關(guān)出具證明范圍，且被告5沒有提供相反證據(jù)，故對其質(zhì)證意見本院不予采納，死者劉明軍的死亡賠償金應(yīng)按2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算20年為482820元。同理，原告2的被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算為72918元（16204元×9年÷2人）；因本案中有3個被撫養(yǎng)人，前9年賠償總額超出河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，后10年超出農(nóng)村居民人均消費性支出額，故原告2、3、4的前9年被撫養(yǎng)人生活費計為145836元，原告3、4后10年的被撫養(yǎng)人生活費計為82480元。四原告主張的交通費沒有提供正式票據(jù)，但考慮其實際居住地與出事地相距較遠，事發(fā)突然，受害人親屬處理事故必然要支出這項費用，故本院支持交通費4000元。四原告主張的住宿費提供了懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)金鑫賓館的收據(jù)，雖非正式票據(jù)，但確系實際支出費用，本院依法予以支持。四原告主張的其他經(jīng)濟損失，因被告2和被告5無異議，本院予以支持。綜上，原羅某萍、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的各項經(jīng)濟損失共計773515.5元。
原告5主張的車損中，被告5對其提供的車輛損失情況確認(rèn)書有異議，并提出重新鑒定申請，但并未在本院規(guī)定的申請鑒定期限內(nèi)提出書面申請，也未提供相反證據(jù)，故本院對原告5主張的車損費用予以支持。原告5主張的施救費提供了正式票據(jù)，被告5要求其提供施救費明細(xì)的意見不符合相關(guān)法律規(guī)定，故對此質(zhì)證意見本院不予采納。原告5主張的路損因被告2、被告5無異議，本院依法予以支持。原告5主張的鑒定費是為確定保險標(biāo)的損失程度支付的必要的、合理的費用，屬于保險公司的理賠范圍，故本院對此予以支持。原告5主張的貨物搬運費及營運損失為間接損失，不屬于保險公司的理賠范圍，被告2在質(zhì)證時對此無異議，故應(yīng)由被告2賠償這兩項經(jīng)濟損失。綜上，原告5的各項經(jīng)濟損失共計252097.03元。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中的事故是因死者劉明軍的主要責(zé)任，被告1的次要責(zé)任造成，而被告2所有冀Ｊ×××××6冀Ｊ×××××掛的解放牌重型半掛貨車在被告4投保了主車的機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告4應(yīng)首先在該車輛投保的主車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，依據(jù)交強險條款在財產(chǎn)、傷亡賠償限額范圍內(nèi)賠償五原告的損失，不足部分在第三者商業(yè)保險范圍內(nèi)按30%的比例予以賠償。為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條以及《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條第一項之規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原羅某萍、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費110000元。賠償原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司的車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在第三者商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原羅某萍、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明的其它經(jīng)濟損失199055元；賠償原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司的其它經(jīng)濟損失68067元。
三、被告劉海濤賠償原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司貨物搬運費、營運損失6962元。
四、上述款項于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3743元（7486元減半收?。?、原羅某萍、劉某慧某、劉忠梅、龔尚明負(fù)擔(dān)2078元，原告寧夏星月安順物流產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)543元，被告劉海濤負(fù)擔(dān)1122元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 章海霞

書記員： 楊虹美