上訴人（原審原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，委托訴訟代理人：錢林，湖北喜祥致運律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：代某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，委托訴訟代理人：黃晶鑫，鐘祥市郢中法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：吳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，被上訴人（原審原告）：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，委托訴訟代理人：朱曉玲（系吳某2妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，

上訴人羅某因與被上訴人代某、吳某1、吳某2繼承糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月31日公開開庭審理了本案，上訴人羅某的委托訴訟代理人錢林,被上訴人代某的委托訴訟代理人黃晶鑫，被上訴人吳某2的委托訴訟代理人朱曉玲到庭參加了訴訟。被上訴人吳某1經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。羅某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、上訴費由代某、吳某1、吳某2負擔。事實與理由：一、一審認定吳某1、吳某2在經(jīng)濟上和日常生活上對羅幫貴進行了撫養(yǎng)，應當作為第一順序的繼承人繼承羅幫貴的遺產(chǎn)錯誤。吳某1、吳某2與羅幫貴之間雖系繼子女關系，但沒有形成撫養(yǎng)關系，不享有繼承權。1、羅幫貴和代某結(jié)婚之時，吳某1、吳某2均已成年，不存在撫養(yǎng)關系。2、一審認定羅幫貴長期隨代某與吳某1及吳某1、吳某2的子女共同生活，吳某1、吳某2支付了一定的生活費并沒有事實依據(jù)。3、一審法院以羅某自2005年其一直隨女兒在北京生活為由，認定其對羅幫貴未盡照顧和贍養(yǎng)義務，該認定不合情理。4、不能以代某、吳某1、吳某2為羅幫貴操辦生日及喪事為由，認定吳某1、吳某2盡了贍養(yǎng)羅幫貴的義務，也不能以此認定羅某沒有盡孝。二、本案羅幫貴的合法繼承人為代某和羅某。三、一審遺漏代某、吳某1、吳某2故意隱瞞8.5萬元羅幫貴和代某的共同財產(chǎn)的事實。被上訴人代某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，請求二審法院依法維持原判，駁回羅某的上訴請求。被上訴人吳某2未發(fā)表答辯意見。羅某向一審法院起訴請求：判令代某、吳某1、吳某2返還應由羅某合法繼承的全部財產(chǎn)，即所有遺產(chǎn)及撫恤金的二分之一，共計123916元。事實和理由：羅某于1959年12月被羅幫貴、李秀珍夫婦收養(yǎng)，養(yǎng)母李秀珍于1995年病故?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥震B(yǎng)父羅幫貴與代某登記結(jié)婚，2017年1月28日養(yǎng)父羅幫貴病故。羅幫貴與代某共同購買住房一套（未辦理房屋產(chǎn)權登記），該房屋的一半應屬羅幫貴所有。雙方共有存款不低于10萬元，2017年1月，羅幫貴欲將兩本中國農(nóng)業(yè)銀行的存折交給羅???，稱給兩個孫子每人5萬元，羅某要羅幫貴留著養(yǎng)老，沒有要，現(xiàn)存折由吳某1拿走。羅幫貴是鎮(zhèn)政府退休干部，羅幫貴病故后，國家發(fā)放一次性撫恤金，標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的兩倍加本人生前40個月基本工資或基本離退休費。羅某對羅幫貴盡了贍養(yǎng)義務，只要羅某有空及羅幫貴有需求，羅某定會陪護在羅幫貴身邊，羅幫貴病故后，羅某攜子女為羅幫貴戴孝，盡了孝道。羅某作為養(yǎng)子女，為第一順序繼承人，有權繼承羅幫貴的遺產(chǎn)。一審法院認定事實：××××年××月××日，羅幫貴與代某登記結(jié)婚，雙方均屬再婚。羅某系羅幫貴與前妻李秀珍于1959年所收養(yǎng)的子女，羅幫貴與李秀珍將羅某撫養(yǎng)長大，李秀珍于1995年病故。吳某1、吳某2系代某與前夫所生育的子女。羅幫貴與代某結(jié)婚后，長期與吳某1以及吳某2、吳某1的小孩共同居住生活，吳某2、吳某1支付了相應的生活費。羅某自2005年起隨其女兒在北京生活。2017年1月28日，羅幫貴病故。羅幫貴住院搶救時，其住院救治事宜由吳某2辦理，羅幫貴病故后，吳某1、吳某2為羅幫貴辦理了后事，并支出喪葬費32213元。羅幫貴生前在中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶有定期存款共計186868.42元。2017年2月14日，代某將上述全部存款取走或轉(zhuǎn)入其本人賬戶，并將上述全部賬戶銷戶。羅幫貴生前為鐘祥市東橋鎮(zhèn)政府機關退休老干部，其病故后，政府應發(fā)放撫恤金共計116200元，其中安葬費5000元，遺屬最低生活保障金50997元，死亡撫恤金60203元（根據(jù)東橋鎮(zhèn)人民政府文件，應發(fā)撫恤金共計117606元，其中：死亡撫恤金60964元、安葬費5000元、遺屬最低生活保障金51642元，但實際可發(fā)放撫恤金共計116200元，羅某、代某、吳某1、吳某2對安葬費5000元均無異議，并均同意按照應???死亡撫恤金及遺屬最低生活保障金所占應發(fā)撫恤金總額的比例計算實際可發(fā)放的死亡撫恤金及遺屬最低生活保障金的數(shù)額，故一審法院按照上述標準計算實際發(fā)放的遺屬最低生活保障金及死亡撫恤金的數(shù)額），該撫恤金現(xiàn)在鐘祥市財政局東橋鎮(zhèn)財政管理所賬戶上。一審認為，一、關于被繼承人羅幫貴的遺產(chǎn)分割問題。羅幫貴生前的存款共計186868.42元，扣減代某應分得的夫妻共同財產(chǎn)即存款的一半93434.21元，因羅幫貴去世后吳某1、吳某2開支喪葬費27213元（喪葬費共計32213，其中5000元從撫恤金中扣減支付），該喪葬費應從上述可供分割的遺產(chǎn)中扣減，扣減后剩余66221.21元，應由繼承人分割。羅某、代某、吳某1、吳某2提交的證據(jù)均不足以確認羅幫貴生前立下了遺囑，羅幫貴去世后，其遺產(chǎn)應按照法定繼承辦理。代某是羅幫貴的配偶，羅某???羅幫貴的女兒，均是第一順序的繼承人。吳某1、吳某2與羅幫貴是繼父女、繼父子關系，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關系的繼父母。故繼子女獲得繼父母遺產(chǎn)繼承權的條件是與繼父母形成扶養(yǎng)關系。本案中，羅幫貴與代某結(jié)婚時已滿62周歲，在羅幫貴年齡越來越大，正是需要子女照顧、贍養(yǎng)的時候，羅某自2005年起一直隨其女兒在北京生活，長期未與羅幫貴共同生活。期間，羅幫貴長期隨代某與吳某1及吳某1、吳某2的子女共同生活，吳某1、吳某2支付了一定的生活費，羅幫貴重病搶救時均是吳某2在辦理，羅幫貴病故后，吳某1、吳某2為羅幫貴辦理了后事。綜上，吳某1、吳某2在經(jīng)濟上和日常生活上對羅幫貴進行了扶養(yǎng)，能夠認定吳某1、吳某2是與羅幫貴有扶養(yǎng)關系的繼子女，也應當作為第一順序的繼承人繼承羅幫貴的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。本案中，代某在結(jié)婚后一直與羅幫貴共同生活，且代某已滿67周歲，缺乏勞動能力，根據(jù)法律規(guī)定，分配遺產(chǎn)時應當予以照顧，可以多分。吳某2、吳某1在羅幫貴需要照顧時，長期與羅幫貴共同生活，對羅幫貴生活進行了一定的照料，羅幫貴重病搶救及病故后辦理后事時，吳某1、吳某2盡了較多的扶養(yǎng)義務，根據(jù)法律規(guī)定，分配遺產(chǎn)時可以多分。綜合本案的實際情況，本院酌情確認代某分得遺產(chǎn)的35%，即66221.21元×35%=23177.42元，羅某分得遺產(chǎn)的20%，即66221.21元×20%=13244.24元，吳某1分得遺產(chǎn)的20%，即66221.21元×20%=13244.24元，吳某2分得遺產(chǎn)的25%，即66221.21元×25%=16555.30元。因上述遺產(chǎn)均由代某取走，故應由代某支付羅某遺產(chǎn)分割款13244.24元，支付吳某1遺產(chǎn)分割款13244.24元，支付吳某2遺產(chǎn)分割款16555.30元。二、關于共有財產(chǎn)的分割問題。羅幫貴病故后，政府應發(fā)放安葬費、遺屬最低生活保障金、死亡撫恤金共計116200元。安葬費5000元，因安葬費由吳某1、吳某2開支，故該費用應由吳某1、吳某2領取，一審法院酌情確認吳某1、吳某2各領取2500元。遺屬最低生活保障金50997元，該費用是為了保障遺屬的生活，屬于專屬、特定的項目，應專屬于代某所有。死亡撫恤金60203元，該撫恤金是羅幫貴生前所在單位按照國家有關規(guī)定對死者近親屬的物質(zhì)幫助和精神撫慰，是職工死亡后才產(chǎn)生，不屬于遺產(chǎn)，亦不屬夫妻共同財產(chǎn)，性質(zhì)上應屬于其近親屬的共有財產(chǎn)。根據(jù)本案的實際情況，一審法院酌情參照遺產(chǎn)的分割方法進行處理，即代某分得共有財產(chǎn)的35%，即60203元×35%=21071.05元，羅某分得20%，即60203元×20%=12040.60元，吳某1分得20%，即60203元×20%=12040.60元，吳某2分得25%，即60203元×25%=15050.75元。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決：一、羅幫貴的遺產(chǎn)66221.21元，由羅某分得13244.24元，由代某分得23177.42元，由吳某1分得13244.24元，由吳某2分得16555.30元。上述遺產(chǎn)均在代某手中，應由代某支付羅某13244.24元，支付吳某113244.24元，支付吳某216555.30元。二、羅幫貴死亡后應由鐘祥市財政局東橋鎮(zhèn)財政管理所發(fā)放的安葬費、遺屬最低生活保障金、死亡撫恤金共計116200元，由羅某分得12040.60元，代某分得72068.05元，吳某1分得14540.60元，吳某2分得17550.75元。三、駁回羅某其他訴訟請求。上述應付款項，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。未按判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3000元，由羅某負擔1000元，由吳某1負擔1000元，由吳某2負擔1000元。二審中，羅某對一審認定的事實沒有異議，但認為遺漏了在羅幫貴病故后羅某主動要求操辦殯葬事宜，被代某、吳某2、吳某1拒絕的事實。本院認為，羅某對于羅幫貴的住院搶救事宜均由吳某2操辦，以及羅幫貴的喪葬費由吳某2、吳某1承擔，并無異議。至于羅某主觀上是否想要操辦喪葬事宜，與本案處理并無關聯(lián)性，本院對此不予審查。二審中，羅某提交了新證據(jù)，即2011年6月15日羅幫貴寄給羅某之女羅巧艷的書信，以及2014年4月羅幫貴79歲生日在青島與羅某等人的合影照片，擬證明：一、羅幫貴的遺產(chǎn)范圍是銀行存款186868.42元；二、羅某盡到了贍養(yǎng)義務。經(jīng)審核，因代某、吳某1、吳某2對一審查明的銀行存款為186868.42元沒有異議，本院對該事實予以確認，至于銀行存款186868.42元是否全部屬于遺產(chǎn)范圍以及證明目的二，均涉及本案爭議焦點，下文詳述。綜上，二審查明的事實與一審一致。本案爭議焦點為：一、吳某1、吳某2是否享有繼承權；二、一審對銀行存款、撫恤金的分配是否合理。關于爭議焦??一，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，繼承順序中第一順序的子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關系的繼子女。上述法條中有扶養(yǎng)關系的繼子女中的扶養(yǎng)，包括撫養(yǎng)和贍養(yǎng)，即繼父母事實上撫養(yǎng)了未成年的繼子女，成年繼子女贍養(yǎng)了老年繼父母。根據(jù)本案查明的事實，羅幫貴的病重、病危通知書以及治療方案知情同意書均由吳某2簽字，證明羅幫貴住院救治事宜由吳某2辦理，說明其盡到了贍養(yǎng)義務。且根據(jù)東橋鎮(zhèn)東橋社區(qū)居民委員會出具的證明，亦可證明羅幫貴一直與吳某2共同居住。吳某1的子女隨羅幫貴、代某居住，共同生活的緊密程度較高，故一審認定吳某2、吳某1在經(jīng)濟上和日常生活上對羅幫貴進行了扶養(yǎng)，雙方形成了事實上的扶養(yǎng)關系，其作為第一順序的繼承人繼承羅幫貴的遺產(chǎn)并無不當。關于爭議焦點二，對銀行存款186868.42元是否為遺產(chǎn)范圍，羅某認為銀行存款186868.42元系羅幫貴的個人財產(chǎn)，應全部納入遺產(chǎn)范圍，經(jīng)審查，本院認為，從其在二審提交的書信內(nèi)容來看，僅能證明羅幫貴有數(shù)萬元的存款，存款數(shù)額不明，且該封書信的時間為2011年，羅幫貴去世的時間為2017年，不能證明此筆銀行存款186868.42元系羅幫貴的個人財產(chǎn)。故其關于銀行存款186868.42元均系羅幫貴遺產(chǎn)范圍的主張不能成立。一審將該筆銀行存款認定為夫妻共同財產(chǎn)，扣減代某分得存款的一半后，另一半作為羅幫貴的遺產(chǎn)，處理正確。至于分配比例是否合理的問題，《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，在分配遺產(chǎn)時，應當不分或少分。羅某雖在二審中提交了合影照片擬證明其對羅幫貴盡到了贍養(yǎng)義務，但其對一審查明的其自2005年起隨女兒在北京生活的事實并無異議，故可認定羅某雖履行了一定的贍養(yǎng)義務，但其客觀上并未與羅幫貴共同生活，并未盡主要贍養(yǎng)照顧義務。一審根據(jù)本案中羅某、吳某2、吳某1與羅幫貴的實際生活的緊密程度以及贍養(yǎng)老人的實際情況，對于遺產(chǎn)分割和共有財產(chǎn)分配的處理并無不當，本院予以維持。關于羅某提出一審判決遺漏認定代某、吳某1、吳某2故意隱瞞8.5萬元屬羅幫貴與代某的夫妻共同財產(chǎn)的問題，經(jīng)審核，一審判決中并未認定羅幫貴銀行存款中有8.5萬元屬吳某2、吳某1所有，而是將8.5萬元認定為羅幫貴、代某的夫妻共同財產(chǎn)，故羅某的該項異議理由不能成立，對其主張代某、吳某1、吳某2對該8.5萬元無繼承權的上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第七十條“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實體權利的，人民法院仍應將其列為共同原告。”之規(guī)定，一審將吳某1、吳某2列為原審被告，屬錯列當事人訴訟地位。本院予以糾正。

綜上所述，原判適用法律雖有瑕疵，但認定事實清楚，實體處理適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3000元，由上訴人羅某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎