原告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：晏凌靈，上海滬泰律師事務所律師。
　　被告：上海法率信息技術有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：呂建雷，上?？锏缆蓭熓聞账蓭煛?br/>　　委托訴訟代理人：陳結根，上海翊鴻律師事務所律師。
　　原告羅某與被告上海法率信息技術有限公司競業(yè)限制糾紛一案，本院于2019年2月27日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。經(jīng)征詢，當事人一致同意延長本案簡易程序審理期間，為期一個月。原告羅某的委托訴訟代理人晏凌靈、被告上海法率信息技術有限公司的委托訴訟代理人呂建雷、陳結根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告羅某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.不返還競業(yè)限制補償金7260元；2.不支付違反競業(yè)限制義務違約金58,080元。事實和理由：原告在《保密協(xié)議》和《競業(yè)限制協(xié)議》上簽字時均只見簽字頁，未見協(xié)議內容，且補償金金額等未與原告協(xié)商，故協(xié)議無效。事實上原告崗位不涉秘密，離職后也未收到過競業(yè)限制補償金，故原告本無需履行競業(yè)限制義務。離職后原告從事教師輔導創(chuàng)業(yè)項目，沒有入職上海律駕寶金融信息服務有限公司(以下簡稱律駕寶公司)，該公司亦非被告競業(yè)公司，被告提供的微信記錄系偽造。
　　被告上海法率信息技術有限公司亦不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.原告返還競業(yè)限制補償金7260元；2.原告支付違反競業(yè)限制義務違約金58,080元。事實和理由：被告主營業(yè)務是將法律咨詢服務嵌入互聯(lián)網(wǎng)平臺，原告在職崗位是渠道拓展，掌握客戶資源、了解業(yè)務流程，故原、被告簽署《保密協(xié)議》及《競業(yè)限制協(xié)議》，被告亦按約支付競業(yè)限制補償金。然原告離職后服務于競業(yè)公司律駕寶公司，為該公司開展同類產(chǎn)品的渠道拓展，違反競業(yè)限制義務，故應返還競業(yè)限制補償金并按約支付違約金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.原告于2017年2月22日入職被告，崗位是商務bd，日常工作是銷售渠道拓展、推廣被告的法律服務平臺，原、被告簽有勞動合同，合同期至2018年2月21日，原告后于2018年6月28日離職。
　　2.2018年12月13日，被告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，作返還競業(yè)限制補償金、支付違約金的請求。2019年2月11日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第1145號裁決書，裁決原告返還競業(yè)限制補償金7260元、支付違反競業(yè)限制違約金58,080元。原、被告均不服分別起訴來院，因被告起訴在后故其訴請歸入本案一并處理。
　　3.原告入職當日，與被告簽署《保密協(xié)議》及《競業(yè)限制協(xié)議》?！侗Ｃ軈f(xié)議》約定：原告承諾嚴格保守履職過程中接觸和了解的保密信息，保密信息包括產(chǎn)品或服務的銷售網(wǎng)絡、銷售狀況、客戶名單、市場開發(fā)情況、產(chǎn)銷策略、管理訣竅等?！陡倶I(yè)限制協(xié)議》約定：原告在勞動合同解除后的兩年內不得到與被告相同或近似行業(yè)或有競爭關系的單位就職，不得自營或協(xié)助他人經(jīng)營與被告有競爭關系的業(yè)務或產(chǎn)品；競業(yè)限制期間被告按月支付經(jīng)濟補償金，金額為當年度最低工資；原告若違反競業(yè)限制義務，應退還被告已經(jīng)支付的競業(yè)限制補償金，并支付相當于兩年競業(yè)限制補償金金額的違約金，有其他損失的，被告有權繼續(xù)追償。
　　原告離職后，被告按月支付2018年7月、8月、9月競業(yè)限制經(jīng)濟補償金2420元。
　　4.被告經(jīng)營范圍包括：信息科技技術領域內的技術開發(fā)、技術咨詢、技術服務、技術轉讓；法律咨詢，投資咨詢，企業(yè)管理咨詢等。并擁有商標“分秒律師”，通過接入互聯(lián)網(wǎng)平臺提供法律咨詢服務。
　　律駕寶公司于2015年6月11日登記成立，法定代表人為謝賢林，經(jīng)營范圍包括：金融信息服務，財務咨詢、投資咨詢、法律咨詢、企業(yè)管理咨詢、投資管理、電子商務，計算機信息技術的開發(fā)等。陳浩、楊巍巍為該公司董事。律駕寶公司擁有商標“律家寶”，并經(jīng)營同名微信公眾號，自我介紹是中國一站式家庭法律風險管控平臺，提供常見法律風險管理服務。
　　5.2018年8月17日，被告與案外人李欣磊至上海市靜安公證處要求證據(jù)保全公證。2018年8月28日，上海市靜安公證處出具(2018)滬靜證經(jīng)字第2127號《公證書》，言明：⑴打開李欣磊手機，見有微信群“互聯(lián)網(wǎng)商務團隊”，成員有賀亮@律家保、LJ羅某(雙方確認此系羅某微信名)、大嗷陳煒鵬、李欣磊1029、左麟右李Eric、陳浩等11人，還見羅某與李欣磊的聊天記錄；⑵“互聯(lián)網(wǎng)商務團隊”微信群記錄2018年7月5日至8月10日期間，群成員就互聯(lián)網(wǎng)平臺與法律咨詢相關業(yè)務進行討論：“賀亮@律家?！闭f“數(shù)據(jù)統(tǒng)計和工作已經(jīng)和技術對接過，這是新的專屬于互聯(lián)網(wǎng)渠道的數(shù)據(jù)統(tǒng)計后臺，區(qū)別于之前的數(shù)據(jù)統(tǒng)計后臺……目前已將‘什么值得買’的合作跟進工作交于煒鵬，感謝煒鵬分擔我的工作”，“賀亮@律家?！辈l(fā)送載有“律家?！弊謽拥恼掌?，照片見有“渠道名稱社保掌上通、熊貓駕信，負責人員陳煒鵬，簽約日期2018年6月6日”等內容，陳煒鵬發(fā)送“律家?！本W(wǎng)頁截圖，并問“為啥還是不會主動彈出付款頁面”，“sunshine”通知李麟、陳煒鵬及羅某“針對平臺轉換率低的問題，公司會針對平臺的反饋問題做相應調整，工作要麻煩大家協(xié)助完成，有問題我會找你們對接人來了解”，“賀亮@律家?！彪S后將李麟、陳煒鵬、羅某、李欣磊聯(lián)系方式回復至群內，并稱“主要聯(lián)系陳煒鵬即可，針對HTML5產(chǎn)品表現(xiàn)形態(tài)的優(yōu)化、內容優(yōu)化，對接陳總、羅總”;⑶羅某在與李欣磊的微信中說：“都走到這步了回不去了”、“我問過律師，沒事的，老顧老呂拿不出證據(jù)”、“我們準備動金管家了”、“我知道法律網(wǎng)所有的弱點”、“阿鵬也是個雷，他要在律加寶稱王……陳煒鵬瘋了，想通吃我們”，羅某并發(fā)送律駕寶與相關互聯(lián)網(wǎng)平臺的合作提案。
　　2018年8月20日，被告至上海市靜安公證處要求證據(jù)保全公證。2018年9月3日，上海市靜安公證處出具(2018)滬靜證經(jīng)字第2147號《公證書》，言明：⑴受被告委托去電律駕寶公司，詢問前臺稱：“我是剛剛跟你電話的，因為這個羅某好像電話沒有接通”，對方回復“他可能不在位置……你方便留一個聯(lián)系方式嗎，待會我看到羅某就直接給他。”；⑵受被告委托去電羅某，說“想跟你談下互聯(lián)網(wǎng)關于問律師的一些合作”“因為你們這個，你在律家寶這邊是吧”，羅某未予否認并回復稱：“我現(xiàn)在地鐵里信號不好，要不您先加一下我微信吧?！?br/>　　2018年8月31日，被告與李欣磊至上海市靜安公證處要求證據(jù)保全公證。2018年9月5日，上海市靜安公證處出具(2018)滬靜證經(jīng)字第2274號《公證書》，言明：⑴打開李欣磊手機，見有微信群“HLWBD”，成員有陳浩、LJ羅某、大嗷陳煒鵬、李欣磊1029、左麟右李Eric、謝賢林@律家保、巍??；⑵“HLWBD”聊天記錄包括：2018年8月20日李麟說“法律網(wǎng)剛剛放倒鉤，電話前臺確定我們在這，現(xiàn)在麻煩了”，羅某、陳煒鵬說“我也接到了，開始弄我們了”，陳浩說“來吧，奉陪到底”......各成員還就互聯(lián)網(wǎng)平臺與法律咨詢相關業(yè)務進行工作討論，陳煒鵬說“我聽了幾個錄音，服務標準、流程都有上升的空間”、“法率網(wǎng)針對律師除了提交資料，還會有兩個考核，一是專業(yè)問題考核，二是平臺標準，我覺得這可以借鑒”、“律師入駐前，還是要有相應的流程”，羅某說“律師服務質量、話術，直接影響支付率和復購率、“咨詢量提升巨大，說明我們在進步”、“巍巍總把錄音權限開放給我們，這樣我們才能知道律師哪里服務還有差距和如何改進”，李麟說“增量數(shù)據(jù)可以的，還有提升空間”“還有費用報銷以公司打個人也挺麻煩的”；⑶“陳浩”、“謝賢林@律家?！钡奈⑿排笥讶χ幸娪小奥杉冶！毙畔討B(tài)。
　　另，仲裁委開庭過程中，被告當庭演示微信添加好友，輸入手機號XXXXXXXXXXX找到“謝賢林@律家保”微信頭像，該手機號與律駕寶公司工商登記備案中留存謝賢林手機號一致。
　　本院認為，對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。原告入職被告從事渠道拓展工作，了解、掌握被告的經(jīng)營信息，雙方并在《保密協(xié)議》中就原告保密義務、在《競業(yè)限制協(xié)議》中就原告競業(yè)義務分別作出明確約定，原告故對應負義務及違約后果系明知，應當本著誠信全面履行。原告稱簽字時僅有簽字頁、未見相關條款，不足為信亦不符常理，如屬實相應后果亦由其自行承擔。律駕寶公司與被告經(jīng)營范圍有重合，提供與被告運營模式相似的法律服務產(chǎn)品，被告稱二者是競業(yè)公司于法有據(jù)。被告提供的公證書能夠證明原告自被告處離職后為律駕寶公司找尋合作平臺、拓展業(yè)務，此系上述兩份協(xié)議明確的“協(xié)助他人經(jīng)營”等競業(yè)限制行為，顯已違約，原告故當承擔違約之責。原告稱未入職該公司，然即便如此亦不影響違約行為的認定。被告關于返還已付競業(yè)限制補償金、支付違約金的主張，符合協(xié)議約定，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告羅某應于本判決生效之日起十日內返還被告上海法率信息技術有限公司競業(yè)限制補償金7260元；
　　二、原告羅某應于本判決生效之日起十日內支付被告上海法率信息技術有限公司違反競業(yè)限制義務違約金58,080元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元,由原告羅某負擔。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：石??峰