羅某某
畢明海（湖北君澤律師事務(wù)所）
赤壁市鳳凰山環(huán)保磚廠
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）

原告羅某某。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告赤壁市鳳凰山環(huán)保磚廠（下稱(chēng)鳳凰山磚廠）。
法定代表人陳柏階，鳳凰山磚廠經(jīng)理。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
本院于2014年6月5日立案受理原告羅某某與被告鳳凰山磚廠產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案后，依法由審判員王新亞擔(dān)任審判長(zhǎng)，并與人民陪審員王明清、田婷組成合議庭，于2015年元月19日和7月23日，二次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告羅某某及其委托代理人畢明海，被告鳳凰山磚廠委托代理人李平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告羅某某個(gè)人掛靠案外人以湖北鑫偉勞務(wù)工程有限公司，承接涉案工程項(xiàng)目后，因項(xiàng)目工程需要，向被告鳳凰山磚廠購(gòu)買(mǎi)環(huán)保磚，雙方構(gòu)成合法的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，第一，被告鳳凰山磚廠所提供環(huán)保磚是否存在質(zhì)量問(wèn)題；第二，如被告鳳凰山磚廠所提供環(huán)保磚存在質(zhì)量問(wèn)題，其與原告羅某某承包工程返工間是否存在因果關(guān)系。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:一，關(guān)于環(huán)保磚質(zhì)量問(wèn)題。原告購(gòu)買(mǎi)被告環(huán)保磚運(yùn)往涉案工程工地為被告不持異議的事實(shí)。原告大量購(gòu)買(mǎi)被告產(chǎn)品運(yùn)往涉案工地，而又不將所購(gòu)環(huán)保磚用于該工地建設(shè)，于日常情理不符。因此，原告將所購(gòu)環(huán)保磚用于了涉案工程建設(shè)，具有高度蓋然性，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)成立。涉案工程出現(xiàn)返工，與原告所購(gòu)環(huán)保磚質(zhì)量間存在關(guān)聯(lián)性。對(duì)此，原告羅某某已盡其舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。據(jù)此，作為環(huán)保磚的專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)和銷(xiāo)售廠家，有提供相應(yīng)證據(jù)證明自己生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品合格的義務(wù)，即被告對(duì)自己生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品有法定舉證責(zé)任。經(jīng)本院釋明，被告未就此舉證，故應(yīng)依法認(rèn)定被告所產(chǎn)并向原告銷(xiāo)售的環(huán)保磚不合格，應(yīng)賠償原告購(gòu)買(mǎi)其環(huán)保磚的價(jià)款損失。二，關(guān)于原告羅某某返工損失問(wèn)題。本案為產(chǎn)品質(zhì)量引起的侵權(quán)糾紛，除產(chǎn)品質(zhì)量的法定的舉證責(zé)任外，對(duì)有關(guān)不合格環(huán)保磚與原告工程返工之間的因果關(guān)系，原告工程返工的實(shí)際損失等的事實(shí)的舉證責(zé)任，應(yīng)由原告羅某某承擔(dān)。但在本案二次庭審過(guò)程中，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，其一，不能判明涉案工程是部分返工還是全部返工；其二，不能判斷涉案工程是全部使用原告產(chǎn)品還是部分使用被告產(chǎn)品；其三不能判斷被告產(chǎn)品是全部不合格還是部分不合格。因此，根據(jù)原告所提交證據(jù)，不能認(rèn)定涉案環(huán)保磚與原告工程返工之間的因果關(guān)系，亦無(wú)法確認(rèn)被告產(chǎn)品所致原告的具體經(jīng)濟(jì)損失。綜上，因原告羅某某的舉證不能，對(duì)其提出的要求被告鳳凰山磚廠賠償涉案工程返工損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鳳凰山磚廠于本判決生效后即行賠償原告羅某某購(gòu)磚款22785元。
二、駁回原告羅某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)1900元，被告鳳凰山磚廠負(fù)擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)于提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院的開(kāi)戶(hù)行為:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號(hào):17-680601040004-550。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告羅某某個(gè)人掛靠案外人以湖北鑫偉勞務(wù)工程有限公司，承接涉案工程項(xiàng)目后，因項(xiàng)目工程需要，向被告鳳凰山磚廠購(gòu)買(mǎi)環(huán)保磚，雙方構(gòu)成合法的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，第一，被告鳳凰山磚廠所提供環(huán)保磚是否存在質(zhì)量問(wèn)題；第二，如被告鳳凰山磚廠所提供環(huán)保磚存在質(zhì)量問(wèn)題，其與原告羅某某承包工程返工間是否存在因果關(guān)系。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:一，關(guān)于環(huán)保磚質(zhì)量問(wèn)題。原告購(gòu)買(mǎi)被告環(huán)保磚運(yùn)往涉案工程工地為被告不持異議的事實(shí)。原告大量購(gòu)買(mǎi)被告產(chǎn)品運(yùn)往涉案工地，而又不將所購(gòu)環(huán)保磚用于該工地建設(shè)，于日常情理不符。因此，原告將所購(gòu)環(huán)保磚用于了涉案工程建設(shè)，具有高度蓋然性，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)成立。涉案工程出現(xiàn)返工，與原告所購(gòu)環(huán)保磚質(zhì)量間存在關(guān)聯(lián)性。對(duì)此，原告羅某某已盡其舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。據(jù)此，作為環(huán)保磚的專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)和銷(xiāo)售廠家，有提供相應(yīng)證據(jù)證明自己生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品合格的義務(wù)，即被告對(duì)自己生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品有法定舉證責(zé)任。經(jīng)本院釋明，被告未就此舉證，故應(yīng)依法認(rèn)定被告所產(chǎn)并向原告銷(xiāo)售的環(huán)保磚不合格，應(yīng)賠償原告購(gòu)買(mǎi)其環(huán)保磚的價(jià)款損失。二，關(guān)于原告羅某某返工損失問(wèn)題。本案為產(chǎn)品質(zhì)量引起的侵權(quán)糾紛，除產(chǎn)品質(zhì)量的法定的舉證責(zé)任外，對(duì)有關(guān)不合格環(huán)保磚與原告工程返工之間的因果關(guān)系，原告工程返工的實(shí)際損失等的事實(shí)的舉證責(zé)任，應(yīng)由原告羅某某承擔(dān)。但在本案二次庭審過(guò)程中，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，其一，不能判明涉案工程是部分返工還是全部返工；其二，不能判斷涉案工程是全部使用原告產(chǎn)品還是部分使用被告產(chǎn)品；其三不能判斷被告產(chǎn)品是全部不合格還是部分不合格。因此，根據(jù)原告所提交證據(jù)，不能認(rèn)定涉案環(huán)保磚與原告工程返工之間的因果關(guān)系，亦無(wú)法確認(rèn)被告產(chǎn)品所致原告的具體經(jīng)濟(jì)損失。綜上，因原告羅某某的舉證不能，對(duì)其提出的要求被告鳳凰山磚廠賠償涉案工程返工損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告鳳凰山磚廠于本判決生效后即行賠償原告羅某某購(gòu)磚款22785元。
二、駁回原告羅某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)1900元，被告鳳凰山磚廠負(fù)擔(dān)1400元。

審判長(zhǎng)：王新亞
審判員：王明清
審判員：田婷

書(shū)記員：彭瑜婕