原告：羅杏梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
原告：邱春海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
原告：邱春志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
四原告共同委托訴訟代理人：紀(jì)鋒，湖北般若律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞喻路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)科技大廈寫字樓二層201室。
負(fù)責(zé)人：崔恒海。
委托訴訟代理人：王威，系該公司法務(wù)人員，特別授權(quán)代理。

原告羅杏梅、王某某、邱春海、邱春志與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡稱中國人壽洪山支公司）保險合同糾紛一案,本院于2017年4月17日立案后，依法適用普通程序于2017年7月28日公開開庭進行了審理。四原告共同委托訴訟代理人紀(jì)鋒，被告中國人壽洪山支公司委托訴訟代理人崔恒海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠付保險金50萬元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由：原告羅杏梅之子，原告王某某之妻，原告邱春海、邱春志之父邱保國系武漢市紅旗熱鍍鋅廠以下簡稱熱鍍鋅廠職工。熱鍍鋅廠于2016年10月10日向被告投保團體意外傷害保險，邱保國系被保險人。邱保國于2016年12月20日在上班途中發(fā)生交通事故死亡。投保時未注明受益人，四位原告系邱保國的法定繼承人。原告于2016年12月20日向被告提出索賠請求，被告以事故符合保險條款中責(zé)任免除條款為由拒絕賠償。原告認(rèn)為，對于保險條款中的免除保險人責(zé)任條款，被告從未向投保人或被保險人以書面或口頭形式作出明確說明，該條款依法不產(chǎn)生效力。
被告中國人壽洪山支公司辯稱，2016年10月13日，熱鍍鋅廠向被告發(fā)出人身意外傷害保險投保單，希望在被告處投保團體意外險及附加險，經(jīng)被告核保后，該保險合同于2016年10月15日零時起保至2017年10月14日終保，參保人數(shù)20人并附有名單，名單中確有四原告的親人邱保國。2016年10月13日，被告便將保險單及明細(xì)表、保險條款、保險費發(fā)票交于投保人，投保人在《保險合同送達回執(zhí)及閱讀提示》上的“我單位已收到上述保險合同并已經(jīng)閱讀和理解以上提示”上加蓋了公章，證明被告已充分盡到了提示義務(wù)，保險條款內(nèi)的免責(zé)條款是有效的。2016年12月20日，四原告親人邱保國因交通事故意外身故，武漢市公安局黃陂區(qū)分局巡邏民警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書中“交通事故形成及當(dāng)事人責(zé)任或意外原因：當(dāng)事人邱保國無證駕駛無號牌二輪電動車（屬機動車范疇）其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款之規(guī)定”。無證駕駛、無號牌機動車屬于被告與投保人簽訂的團體人身意外傷害保險條款中第七條第四款的免責(zé)事項。綜上所述，合同的簽訂為雙方真實意思表示，義務(wù)與權(quán)力雙方都應(yīng)遵守，被告既已充分盡到了告知的義務(wù)，免責(zé)條款理應(yīng)產(chǎn)生法律效力，并非原告訴狀中所述未告知而無效，請求人民法院駁回原告全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實如下：2016年10月10日，熱鍍鋅廠與中國人壽洪山支公司簽訂《團體人身意外傷害保險合同》，約定：投保人熱鍍鋅廠為其員工共20人在被告處投保團體人身意外傷害保險和附加險意外傷害生活津貼保險，保險期間為2016年10月15日零時起至2017年10月14日二十四時止。保險責(zé)任免除條款第七條第四款約定：被保險人酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間，被保險人身故或傷殘的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。邱保國在被保險人員名單之列。2016年10月13日，中國人壽洪山支公司向熱鍍鋅廠送達了保險合同，包括保險單及明細(xì)表、保險條款、保險費發(fā)票，并提示投保人充分了解責(zé)任免除等黑體字部分，熱鍍鋅廠明確收到上述資料，并閱讀和理解上述提示，加蓋了熱鍍鋅廠的印章。2016年12月20日，被保險人邱保國于上班途中發(fā)生交通事故意外身亡。

本院認(rèn)為，熱鍍鋅廠與中國人壽洪山支公司簽訂的《團體人身意外傷害保險合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按保單履行義務(wù)。本案的爭議焦點為被告對于保險條款中的免除保險人責(zé)任條款是否向投保人或被保險人盡到了提示說明的義務(wù)。本案中，被告中國人壽洪山支公司已將團體人身意外傷害保險條款責(zé)任免除中第七條第四款“被保險人酒后駕駛、無有效駕駛證或駕駛無有效的行駛證的機動車期間”加粗顯示，并在其他事項第二十九條中對無有效行駛證作了說明,“無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證的機動交通工具”為無有效行駛證。中國人壽洪山支公司在保險單中和投保單中也有提示投保人特別注意責(zé)任免除條款?！侗ｋU合同送達回執(zhí)及閱讀提示》中明確記載了送交的保險合同包括保險單及明細(xì)表、保險條款、保險費發(fā)票，并提示投保人充分了解責(zé)任免除等黑體字部分，熱鍍鋅廠明確收到保險合同并已閱讀和理解上述提示，加蓋了熱鍍鋅廠的印章，故被告對免責(zé)條款已盡到了提示說明的義務(wù)。另根據(jù)《保險法解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的武公交黃認(rèn)字（2016）第BH070號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“邱保國無證駕駛無號牌二輪電動車屬機動車范疇，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款的規(guī)定?！惫是癖男袨閷儆诜山剐砸?guī)定的行為，原告主張該條款不生效并無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題解釋二》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅杏梅、王某某、邱春海、邱春志的全部訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告羅杏梅、王某某、邱春海、邱春志承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 向真
審判員 張春華
人民陪審員 余國兵

書記員： 楊玉雪