上訴人（原審被告）：羅本玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：唐齊斌、毛永琴，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：劉林森，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。原審被告：孫家鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：唐齊斌、毛永琴，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。

羅本玲上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人將上訴人列為一審被告不符合法律規(guī)定，上訴人不知道不認(rèn)可孫家鑫向被上訴人借錢，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。1.從借款用途來看，銀行交易記錄證實(shí)孫家鑫收取石某某借款后即將該借款轉(zhuǎn)讓給案外人畢有均，據(jù)此可證實(shí)孫家鑫向被上訴人借款沒有用于家庭日常生活；2.從借款金額來看，該借款金額明顯超出日常生活所需；3.從借款意思表示來看，上訴人借款時(shí)未在借據(jù)上簽名，事后未追認(rèn)，據(jù)此，此筆借款不是上訴人的共同意思表示；4.從舉證責(zé)任來看，被上訴人主張上訴人承擔(dān)夫妻共同還款責(zé)任，依法負(fù)有舉證證實(shí)此筆債務(wù)用于孫金鑫與上訴人夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于該夫妻雙方共同意思，但被上訴人并未舉證證實(shí)。石某某辯稱，有生效判決書認(rèn)定羅本玲和孫家鑫將借到的款項(xiàng)出借給公司是夫妻共同經(jīng)營(yíng)行為，羅本玲本人也曾經(jīng)以原告身份起訴過其他的債務(wù)人并經(jīng)判決認(rèn)定其享有債權(quán)人的權(quán)益，故羅本玲、孫家鑫應(yīng)當(dāng)對(duì)從被上訴人處借到的款項(xiàng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。孫家鑫辯稱，同上訴人的意見。石某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令孫家鑫、羅本玲共同償還借款本金100萬元及利息（自2016年2月1日起，以借款本金100萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算至本息還清之日止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月，石某某通過其姐姐石忠蘭向?qū)O家鑫出借人民幣100萬元。石某某將借款支付給石忠蘭，石忠蘭于2014年10月12日、13日通過銀行匯款的方式向?qū)O家鑫共計(jì)支付借款97.5萬元，截留了孫家鑫欠石忠蘭的利息款2.5萬元。孫家鑫收到借款后，每月按月息20‰向石忠蘭支付利息，石忠蘭將孫家鑫支付的利息轉(zhuǎn)給石某某。2015年10月16日，孫家鑫向石某某出具了借條，載明：“今借到石某某現(xiàn)金壹佰萬元整（1000000元），利息按月息20‰，即每月支付貳萬元整(20000元)，時(shí)間從2015年10月16日至2016年4月16日，時(shí)間半年，到期還本金。借款人孫家鑫，2015年10月16日”。借款到期后，孫家鑫未按約還本付息，將還款期間延期至2017年6月30日，并在借條上注明：“2016年元月31日前的利息已付清。2016年2月1日后付本金35000元，2016年2月后沒付利息”。借款期限再次屆滿，石某某索款無果，引起訴訟。明，以上借款發(fā)生在孫家鑫與羅本玲婚姻關(guān)系存續(xù)期間。一一審法院認(rèn)為，石某某指示石忠蘭向?qū)O家鑫出借貸款100萬元，孫家鑫收到借款后，向石某某出具了借據(jù)，借據(jù)明確載明出借人為石某某，故石某某與孫家鑫之間存在民間借貸關(guān)系。因石忠蘭私自截留石某某的出借款2.5萬元，孫家鑫實(shí)際收到石某某的本金為97.5萬元，故債權(quán)數(shù)額應(yīng)以孫家鑫實(shí)際收到的數(shù)額為準(zhǔn)，扣除孫家鑫已支付的3.5萬元本金，截止目前，孫家鑫尚欠石某某借款本金數(shù)額確定為94萬元，石某某訴請(qǐng)超出部分，不予支持。孫家鑫未按約還本付息，是違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。該筆債務(wù)發(fā)生在孫家鑫與羅本玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，羅本玲未提供相應(yīng)證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定該債務(wù)為孫家鑫一方所負(fù)個(gè)人債務(wù)，或者證明孫家鑫與羅本玲達(dá)成過夫妻財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定且債權(quán)人知曉該約定，故應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，由孫家鑫與羅本玲共同償還。孫家鑫辯稱借款未支付與本案查明的事實(shí)不符，不予采信。羅本玲辯稱其丈夫?qū)O家鑫違法融資，沒有證據(jù)證實(shí)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，判決：一、孫家鑫、羅本玲共同償還石某某的借款94萬元及利息（自2016年2月1日至付清借款之日止，以94萬元基數(shù)，按照月利率20‰計(jì)算）；二、駁回石某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)支付款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)依法減半收取計(jì)6900元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)11900元，由石某某負(fù)擔(dān)300元，孫家鑫、羅本玲負(fù)擔(dān)11600元。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人羅本玲因與被上訴人石某某、原審被告孫家鑫民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初4669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅本玲及原審被告孫家鑫的共同委托訴訟代理人唐齊斌，被上訴人石某某及其委托訴訟代理人劉林森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)借款事實(shí)并無異議，爭(zhēng)議在于訴爭(zhēng)債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫家鑫與羅本玲夫妻共同債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！钡谌龡l規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！苯Y(jié)合本案案情，案涉借款雖發(fā)生在孫家鑫與羅本玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但案涉借條系孫家鑫出具，羅本玲既未簽字認(rèn)可，事后至今亦不予追認(rèn)，且借款金額數(shù)目較大，明顯超出孫家鑫與羅本玲家庭日常生活需要的范疇，石某某雖主張孫家鑫與羅本玲存在共同投資經(jīng)營(yíng)行為，但其所舉證據(jù)并不足以證實(shí)孫家鑫與羅本玲二人在本案中存在共同借貸投資的合意，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即案涉?zhèn)鶆?wù)不能認(rèn)定為孫家鑫與羅本玲的夫妻共同債務(wù)，羅本玲不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上所述，羅本玲的上訴請(qǐng)求成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初4669號(hào)民事判決；二、孫家鑫于本判決生效之日起十日內(nèi)償還石某某借款94萬元及利息（自2016年2月1日至付清之日止，以94萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算）”；三、駁回石某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取6900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)11900元，由石某某負(fù)擔(dān)300元，孫家鑫負(fù)擔(dān)11600元。二審案件受理費(fèi)13200元，由被上訴人石某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹波濤
審判員　　劉賢玉
審判員　　靳謝兵

書記員：王曉丹