上訴人(原審原告)：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：劉邵強(qiáng)，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董凱，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市長安區(qū)豐收路沿東街31號。
法定代表人：王秀英，董事長。
委托訴訟代理人：溫素鵬，北京市漢華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉鍵，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某因與被上訴人石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院(2016)冀0102民初2350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某委托訴訟代理人劉邵強(qiáng)、董凱與被上訴人石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人溫素鵬、劉鍵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某上訴請求：1、撤銷原判，查清事實(shí)依法改判被上訴人履行合同、交付房屋或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、一二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)為房屋面積計(jì)算依據(jù)《商品房買賣合同》第五條和補(bǔ)充協(xié)議第八條是錯(cuò)誤的，本案中合同對面積差異處理約定應(yīng)視為約定不明確，且新的測算面積的方法并不適用涉案房屋。二、一審判決認(rèn)定被上訴人關(guān)于贈(zèng)送面積的承諾屬于要約邀請是錯(cuò)誤的，被上訴人關(guān)于贈(zèng)送面積的承諾屬于要約，應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。
石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，上訴人未按約定結(jié)清房款，無權(quán)要求交房。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予維持原判。一、雙方明確約定的面積差異處理方式是據(jù)實(shí)結(jié)算。二、約定的交房前提條件是進(jìn)行面積差異價(jià)款結(jié)算，并結(jié)清房款。上訴人羅某未進(jìn)行結(jié)算、未結(jié)清房款，無權(quán)要求被上訴人交付房屋。三、“北城國際”宣傳手冊性質(zhì)為要約邀請，不是要約。
羅某向一審法院起訴請求：請求判令被告向原告交付位于石某某市長安區(qū)豐收路19號北城國際花苑C6-1-3102房屋。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月24日，原告羅某與被告盈佳公司簽訂《商品房買賣合同》，原告羅某購買被告盈佳公司坐落于長安區(qū)豐收路19號北城國際花苑C6住宅樓1單元3102室房屋一套，該合同約定建筑面積為123.22平方米，付款方式為銀行按揭，首付款476094元，貸款額為40萬元。該合同第四條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款部分顯示計(jì)價(jià)方式包括按建筑面積計(jì)算、按套內(nèi)建筑面積計(jì)算、按套計(jì)算三種方式，原、被告約定按照建筑面積計(jì)算，單價(jià)為每平方米7110元；第五條面積確認(rèn)及面積差異處理載明“根據(jù)當(dāng)事人選擇的計(jì)價(jià)方式，本條規(guī)定以【建筑√面積】、【套內(nèi)建筑面積】為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理。當(dāng)事人選擇按套計(jì)價(jià)的，不適用本條約定。合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)。商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第1種方式進(jìn)行處理。1、雙方自行約定：（1）見補(bǔ)充協(xié)議第八條；2、根據(jù)本合同第四條第三款按建筑面積計(jì)價(jià)的約定，雙方同意按以下原則處理……3、根據(jù)本合同第四條第二款按套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)的約定，雙方同意按以下原則處理……”。該合同附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》第八條載明“買受人應(yīng)在辦理商品房交付手續(xù)時(shí)與出賣人簽訂面積及房款差異結(jié)算協(xié)議，并結(jié)清相關(guān)房款，否則出賣人有權(quán)不予交房、不予為買受人辦理房屋所有權(quán)證并不視為出賣人逾期交房或逾期辦理所有權(quán)證，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和不利后果均由買受人承擔(dān)。該商品房的預(yù)測面積是按照現(xiàn)行房產(chǎn)測量規(guī)范及有關(guān)補(bǔ)充文件預(yù)測所得。該商品房交付時(shí)，如因政府的相關(guān)房產(chǎn)測量規(guī)范、文件調(diào)整導(dǎo)致預(yù)測面積與實(shí)測面積差異的，不視為出賣人違約，亦不適用于合同第五條有關(guān)面積差異的處理方式。雙方同意按照預(yù)測面積與實(shí)測面積的差異，由買受人向出賣人據(jù)實(shí)結(jié)算”。合同簽訂后，原告羅某按照合同約定交納了約定面積123.22平方米的購房款。2015年7月3日，石某某石房房產(chǎn)測繪所出具《房產(chǎn)測繪成果報(bào)告書》顯示涉案房屋建筑面積為136.87平方米。2015年7、8月份，原告向被告詢問交房事宜，被告盈佳公司要求原告補(bǔ)交差異面積的房款97051.5元，原告不同意繳納，被告拒絕交房。庭審中，原告提交購房時(shí)北城國際宣傳冊，該宣傳冊顯示D戶型贈(zèng)送面積約23.24平方米，贈(zèng)送比例約18.86%，主張宣傳冊載明的贈(zèng)送面積屬于要約，應(yīng)當(dāng)視為合同的內(nèi)容，被告對該宣傳冊的真實(shí)性無異議，但稱該宣傳冊不具有合同效力。同時(shí)，該宣傳冊顯示“本手冊僅作為開發(fā)商要約邀請，買賣雙方最終以政府批準(zhǔn)文件及《商品房買賣合同》約定為準(zhǔn)，最終解釋權(quán)歸開發(fā)商所有”。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理。本案中，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按照該合同履行。關(guān)于房屋面積差異價(jià)款，《商品房買賣合同》第五條約定產(chǎn)權(quán)面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方約定按補(bǔ)充協(xié)議第八條處理，而補(bǔ)充協(xié)議第八條明確約定“買受人應(yīng)在辦理商品房交付手續(xù)時(shí)與出賣人簽訂面積及房款差異結(jié)算協(xié)議，并結(jié)清相關(guān)房款，否則出賣人有權(quán)不予交房”，該約定亦為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告應(yīng)當(dāng)按照該約定向被告補(bǔ)交差異面積房款。盡管原告提交的宣傳冊顯示贈(zèng)送面積的內(nèi)容，但該宣傳冊明確載明為要約邀請，且原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同對面積差異的處理進(jìn)行了明確約定，故原告關(guān)于宣傳冊構(gòu)成要約應(yīng)視為合同內(nèi)容的主張，本院不予采信。綜上，原告在未結(jié)清面積差異價(jià)款的情況下訴請被告交付房屋，違反合同約定，故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：駁回原告羅某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告羅某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人羅某庭審中提交的由被上訴人石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)放的宣傳冊中雖顯示有贈(zèng)送面積的內(nèi)容，但該宣傳冊亦明確載明為要約邀請。在雙方所簽合同中對面積差異的處理進(jìn)行了明確約定，因此應(yīng)當(dāng)按照《商品房買賣合同》的約定處理為宜。在雙方所簽合同中的面積為123.22㎡，而經(jīng)房管測繪部門實(shí)測面積為136.87㎡，相差較大，上訴人應(yīng)當(dāng)按約定結(jié)清房屋面積差異價(jià)款后，被上訴人立即交付房屋，并配合辦理相關(guān)手續(xù)。在上訴人未結(jié)清房屋面積差異價(jià)款的情況下，訴請被上訴人交付房屋，違反合同約定，一審法院未予支持，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，羅某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人羅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙增志 審判員　　許毅鵬 審判員　　張國俊

書記員：于璐