原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：羅本淇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞账?br/>　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陸晨奇，上?？粕新蓭熓聞账?br/>　　被告：上海正友房地產經紀事務所，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊培友。
　　原告羅某某、羅本淇與被告上海正友房地產經紀事務所委托合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告羅本淇及兩原告的共同委托訴訟代理人張心田、陸晨奇、被告上海正友房地產經紀事務所(以下簡稱“正友事務所”)的法定代表人楊培友到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告羅某某、羅本淇向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告于2016年9月11日簽訂的房屋買賣合同；2、判令被告支付原告房屋差價款25萬元；3、判令原告沒收被告所交定金5萬元。事實和理由：2016年9月11日，原告與被告簽訂協議，約定由被告在一個半月內居間售賣原告名下三套房產并約定售賣的相應底價，若被告售賣成功并支付原告三套房產總價款的90%，則實際房屋出售價格高出部分由被告收取，不足底價部分由被告予以補足。協議簽訂后，被告僅以165萬元成功出售一套房產，并收取了原告房屋差價25萬元，而其他二套房屋在約定期間內并未出售成功，故原告要求解除合同，并沒收相應定金，且被告應當返還差價25萬元，故原告向本院提出訴請如上。
　　被告正友事務所辯稱，被告主體不適格，合同是楊培友個人名義簽訂；被告拿到差價款為20萬元，而不是25萬元；未成交的二套房中，一套由原告私自賣掉了，另外一套產權人不是原告，是羅本芳，市場價只有430萬元，而當時約定了500萬元。
　　原告為證實己方主張，向法庭出示了以下證據：
　　1、2016年9月11日簽訂的房屋買賣合同，出售方、甲方為原告羅某某、羅本淇，買受方、乙方欄未填寫具體名稱，合同為一格式文本，手寫內容為：松江泗涇鎮(zhèn)德悅路501弄東單元1號104(以下簡稱“泗涇鎮(zhèn)房屋”)，總價140萬；寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號XXX室，140萬(以下簡稱“天家路房屋”)；楊浦區(qū)國偉路XXX弄XXX號XXX室92.79，總價500萬(以下簡稱“國偉路房屋”)；補充條款1、乙方即日起一個半月內付三套房子九成款2、乙方轉賣給第三方，第三方和甲方簽合同，房價多出部分歸乙方所有，不足部分由乙方補足。定金條款，甲方已實際收到的定金人民幣50,000元。其余條款均未填寫，合同為出賣方第二聯，原告二人簽字，在乙方欄未填寫相應名稱，也未簽字蓋公章，原告稱，該合同雖名為房屋買賣合同，而實際為居間合同，手寫部分均為被告法定代表人楊培友所寫，應視為被告的行為。
　　2、2016年9月11日簽訂的房屋產權轉讓協議，出售方、甲方為原告，接受方、乙方欄未填寫具體名稱，合同為一格式文本，手寫內容為：楊浦區(qū)國偉路XXX弄XXX號XXX室，總價500萬；寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號XXX室，140萬；松江區(qū)德悅路501弄東單元1號104，總價140萬；定金五萬元；第三條、甲方應于2019年9月11日前積極主動配合乙方前往寶山區(qū)房地產管理中心辦理過戶；第七條、甲方應確保該房屋在過戶給乙方之前產權清晰、無債務糾紛：于乙方支付購買該房屋首付款后，該房屋實施產權歸乙方所有(即乙方擁有實際的占有權、使用權、收益權和處分權)。甲方在收到乙方支付購買房屋首付款后到未正式交易前，不得將房屋轉讓給任何第三方。所有權自身債務惡化、共有權人權利主張、房產查封扣押、贈與繼承發(fā)生、標的物作價投資等情況而導致產權不能過戶到乙方名下，都將視作違規(guī)，違約金及人民幣罰款100萬元。其余條款均未填寫，合同為出賣方第二聯，原告二人簽字，在乙方欄未填寫相應名稱，也未簽字蓋公章，原告稱，手寫部分均為被告法定代表人楊培友所寫，合同相對方為不特定的買方。
　　3、5萬收款記錄，以證明2016年9月11日，楊培友支付羅某某5萬元定金。
　　4、楊培友寫的收款憑證，載明，今收到羅本淇天家路XXX弄XXX號XXX室房屋差價款25萬元；20萬元銀行轉賬憑證，以證明被告收到差價款25萬元，其中5萬元是劉某某作為定金直接支付給被告的，20萬元是2016年10月29日原告羅本淇轉賬給楊培友的。
　　5、原告羅本淇與劉某某簽訂的上海市房地產買賣合同、協議、轉賬憑證、劉某某出具的支付5萬元定金的證明，以證明2016年10月29日，原告在被告的居間下，以140萬元的價格將天家路房屋出售給劉某某。根據協議顯示，房屋實際出售價格為165萬元，落款處有中介楊培友簽字及被告事務所蓋章；買賣合同顯示房屋轉讓款為140萬元，落款處有被告事務所蓋章；轉賬憑證顯示，劉某某直接轉賬給原告150萬元；證明顯示，劉某某于2016年9月22日支付楊培友定金5萬元，原告稱還有10萬尾款等辦理過戶時支付。
　　被告對以上證據的真實性均無異議，但表示，合同抬頭是買賣合同，但實際上被告履行的居間的義務，差價款只收到了羅本淇轉賬的20萬，沒有收過劉某某支付的定金5萬元。被告并表示，簽約當時楊培友就簽字了，而不是原告所述為只有原告一方簽字，另一方為空白，所以楊培友應當為被告，為此被告向法庭提供了房屋買賣合同及房屋轉讓協議的第一聯及第三聯，顯示楊培友在落款處簽字。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院經審理認定事實如下：
　　2016年9月11日原告與被告法定代表人楊培友就寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號XXX室，140萬(以下簡稱“天家路房屋”)；楊浦區(qū)國偉路XXX弄XXX號XXX室92.79，總價500萬(以下簡稱“國偉路房屋”)；松江區(qū)德悅路501弄東單元1號104，總價140萬(以下簡稱“德悅路房屋”)出售事宜協商完畢后，簽訂了房屋買賣合同、房屋產權轉讓協議。后在被告居間下，天家路房屋于2016年10月29日出售給了案外人劉某某，原告羅本淇、案外人劉某某及被告正友事務所先后簽訂了協議及房地產買賣合同，協議約定總房價165萬元，買賣合同約定總房價140萬元。2016年10月29日原告羅本淇轉賬給楊培友20萬元，楊培友寫下收到房屋差價25萬元的收條。
　　審理中，原告表示，天家路房屋已交付給劉某某，等過了交易限制期后辦理過戶手續(xù)。國偉路房屋尚未出售，德悅路房屋于2017年9月18日經他人居間售賣于案外人姚某某，為此，向法庭出示了對應的定金合同及房屋買賣合同、房屋交接書。被告對以上證據無異議，但認為原告是在16年自行將德悅路房屋出售的。
　　本院認為，首先關于本案被告主體問題，被告稱是正友事務所法定代表人楊培友的個人行為，與正友事務所無關。本院認為，即使原告與被告之間簽訂的合同僅有楊培友簽字，現根據原告與案外人劉某某就天家路房屋簽訂了買賣合同及協議，均有被告正友事務所的蓋章，可以看出楊培友是作為被告的法定代表人從事了簽約活動，之后公司蓋章即是對前行為的確認，其法律后果應由法人承受，故本案被告主體適格。其次，關于原告與被告簽訂的《房屋買賣合同》的定性，本院認為，根據該合同的約定內容及雙方后續(xù)實際履行的情況來看，其實質既非房屋買賣合同也非居間合同，應將其定性為委托合同更為準確。被告在約定的一個半月內只成功售賣了一套房屋，未將三套房全部成功售賣，雙方表示不再繼續(xù)履行，要求解除合同，本院予以準許。關于被告收到差價款的數額，原告出示了楊培友出具的25萬元收條、20萬元的銀行轉賬憑證及劉某某出具的證明，而被告無其他證據予以推翻，故本院認定被告已收到25萬元差價款。現天家路房屋已由被告成功售賣，對于該部分交易已完畢，被告也根據約定獲得相應差價款，被告相應的義務也已履行完畢，原告主張要求被告返還該差價，無相關依據，本院不予支持。對于被告支付原告的定金，本院認為因被告未完成合同中約定的全部事項，故定金予以沒收，原告無需再返還。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第一百一十五條、第三百九十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告羅某某、羅本淇與被告上海正友房地產經紀事務所于2016年9月11日簽訂的房屋買賣合同；
　　二、被告上海正友房地產經紀事務所支付原告羅某某、羅本淇的5萬元定金不予返還；
　　三、駁回原告羅某某、羅本淇要求被告上海正友房地產經紀事務所支付房屋差價款25萬元的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取2,900元，由被告上海正友房地產經紀事務所負擔525元；由原告羅某某、羅本淇負擔2,375元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：周秋娟