上訴人（原審被告）：羅某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五大連池市。委托訴訟代理人：劉忠喜，黑龍江劉忠喜律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：拜泉縣劉某農(nóng)資有限公司，住所地黑龍江省拜泉縣國富鎮(zhèn)內(nèi)。法定代表人：劉殿富，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉忠輝，該公司經(jīng)理。

上訴人羅某彬上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人拜泉縣劉某農(nóng)資有限公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定上訴人欠被上訴人25,543.00元貨款錯誤，上訴人認為被上訴人沒有證據(jù)證實上訴人欠款的事實，被上訴人一審時只是提供一張欠據(jù)起訴，但該欠據(jù)經(jīng)鑒定是被上訴人偽造的，并不是上訴人“羅某彬”本人書寫，可是一審法院在被上訴人沒有直接證據(jù)的情況下，羅列證據(jù)憑當年的商品銷售明細判決上訴人償還貨款是認定事實錯誤，該明細只能證明上訴人拿了貨，并不能說明上訴人欠款，一審判決依據(jù)證據(jù)蓋然性推斷上訴人欠款上訴人不服，請求二審法院予以改判。被上訴人劉某農(nóng)資公司辯稱，被上訴人對鑒定不認可，但是不申請重新鑒定，欠條就是上訴人簽字，被上訴人同意一審判決，請求二審法院維持原判。劉某農(nóng)資公司向一審法院起訴請求：被告羅某彬給付拖欠農(nóng)資貨款本金25,603.00元及利息43,394.00元，共計68,997.00元。一審法院認定事實：2008年3月2日，由原告劉某農(nóng)資公司作為甲方，與被告羅某彬作為乙方，共同簽訂“加盟拜泉縣國富鎮(zhèn)劉某農(nóng)資公司合同書”及“附加合同”各一份，約定：“由乙方加盟銷售甲方的農(nóng)資產(chǎn)品，……由甲方將商品送到乙方經(jīng)營場地或乙方自行到甲方提貨，乙方返貨費用由乙方負責，所見貨資在本年6月1日前結(jié)清，不結(jié)清者，由本年5月1日開始計加利息（月息1分），從8月1日起，結(jié)算不清則加收利息50%；實行售后付款的經(jīng)營方式，存放在乙方的商品所有權(quán)是甲方的，甲方有權(quán)隨時調(diào)走或銷售……”，在附加合同中約定，“宋寶山作為乙方保人，如羅某彬出現(xiàn)任何經(jīng)濟問題及其他事項，由克東愛國宋寶山承擔返款的責任，負責結(jié)清羅某彬往來本金、利息”，兩份合同終止日期均為2008年12月31日。在履行合同期間，原告劉某農(nóng)資公司累計向被告羅某彬提供187,970.00元的農(nóng)資貨物，對于每次所發(fā)生的貨款雙方均未即時結(jié)算，被告羅某彬亦未向原告出具欠據(jù)，但其曾分別于2008年4月10日，打款24,800.00元，11月26日，返452.00元，12月4日，打款20,000.00元；2009年1月22日，打款30,000.00元，3月1日，還款24,000.00元，5月5日，還款35,035.00元，11月26日，被告羅某彬同意用黃豆抵頂26,640.00元。現(xiàn)原告劉某農(nóng)資公司以公司周轉(zhuǎn)困難，被告羅某彬仍有25,603.00元的債務未能償還為由，訴至法院，除要求償還本金以外，另主張利息損失43,394.00元，本息共計68,997.00元。另查明：2008年11月26日，經(jīng)雙方簽字確認，原告劉某農(nóng)資公司雖已向被告羅某彬銷售187,970.00元的貨物，但同時約定“從08.5.1去掉已打款算利1分”，被告羅某彬并未向原告償還過利息，亦未對雙方發(fā)生的債權(quán)、債務數(shù)額進行對賬確認，雙方自簽訂合同到期后，未能繼續(xù)發(fā)生其他經(jīng)濟往來。2017年11月17日，經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告劉某農(nóng)資公司提交的2008年5月1日的“欠據(jù)”，欠款人“羅井彬”，與提供樣本字跡并非同一人書寫。一審法院認為，因原、被告雙方對發(fā)生買賣農(nóng)資的事實沒有爭議，即應予確認合同雙方均負有對待給付的履行義務。按照交易雙方的結(jié)算習慣，被告羅某彬在收到貨物后，從未向原告劉某農(nóng)資公司出具欠據(jù)或其他債權(quán)憑證。通過庭審情況看，被告羅某彬既抗辯自己曾于2008年5月1日前已付清所有貨款，但同時，又對原告提交的“對賬單”中分期記載的償還數(shù)額、次數(shù)等沒有異議，在2009年11月26日，又同意出售黃豆抵頂拖欠貨款，故其庭審中的陳述相互矛盾，使得常人對于案件基礎(chǔ)事實產(chǎn)生合理性懷疑。而本院在書面通知被告羅某彬應訴時，其認為自己曾將欠款交給了案外人宋寶山（保證人），但并未提交任何證據(jù)支持其主張，且原告劉某農(nóng)資公司并未表示認可。故通過上述情況看出，原告劉某農(nóng)資公司作為主張法律關(guān)系積極成立的一方，在向被告羅某彬累計交付187,970.00元的貨物后，雙方仍事實上形成了該數(shù)額范圍內(nèi)的債權(quán)、債務關(guān)系，從該種意義上說，原告所主張的債權(quán)數(shù)額包含在187,970.00元的數(shù)額范圍內(nèi)，其雖缺乏能夠證實與被告羅某彬之間尚欠25,603.00元貨款尚未結(jié)算完畢的直接證據(jù)，但根據(jù)本案雙方的交易規(guī)則、習慣及舉證能力，即已完成了初步的舉證義務。至于在庭審中，所提交的公司往來對賬記載被告已累計償還162,427.00元的債務，應為對其不利的陳述，視為對自身權(quán)利的自由處分。被告羅某彬作為履行給付金錢義務一方，其并未簡單抗辯雙方不存在任何債權(quán)、債務關(guān)系，而是同時主張因自身的履行行為導致債權(quán)、債務消滅，但在上述的案件事實基礎(chǔ)上，其既未能提供其他證據(jù)支持其主張的成立，又未對償還債務的情況作出合理說明，主要抗辯依據(jù)的“161,243.00元”的欠據(jù)雖經(jīng)司法鑒定對其較為有利，但仍不足以免除債務已經(jīng)清償完畢的舉證責任，故根據(jù)上述情形，結(jié)合雙方當事人的各自陳述，原告劉某農(nóng)資公司所提交的證據(jù)證明力明顯較之被告羅某彬的陳述更為有利，即已達到了其主張事實成立的高度蓋然性標準。關(guān)于原告主張的利息損失及計算依據(jù)，因合同中已明確約定了月息1%的違約責任承擔方式，但缺乏被告在對賬單中還款時間的自認，無法確定其還款時間，故應以尚未償還的債權(quán)數(shù)額作為本金基數(shù)，并計算至起訴日較為適宜。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百五十九條、一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條，一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告羅某彬于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告拜泉縣劉某農(nóng)資公司貨款本金25,543.00元，利息損失27,951.00元，此款共計53,494.00元；二、對原告拜泉縣劉某農(nóng)資有限公司超出的訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,525.00元，由原告拜泉縣劉某農(nóng)資公司自行負擔339.00元，被告羅某彬負擔1,186.00元，司法鑒定費1,640.00元，由被告羅某彬負擔。本案經(jīng)二審審理，對一審法院查明的事實基本予以確認。
上訴人羅某彬因與被上訴人拜泉縣劉某農(nóng)資有限公司（以下簡稱劉某農(nóng)資公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省拜泉縣人民法院（2017）黑0231民初1432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，羅某彬向劉某農(nóng)資公司多次購買農(nóng)資的事實，雙方均無異議，本院對此予以確認。劉某農(nóng)資公司在一審審理期間提供一張2008年11月26日的商品銷售明細表，該明細表體現(xiàn)總計金額為187,970.00元，對于該明細表中“羅某彬”簽名，羅某彬予以認可，但羅某彬主張該明細表只能證實其拿貨的事實，并不能依此認定欠款情況。在二審審理期間，羅某彬主張其與劉某農(nóng)資公司多次往來均以先打欠條，待貨款付清后再將欠條抽回的形式進行交易，對此交易方式劉某農(nóng)資公司予以認可，故劉某農(nóng)資公司應以羅某彬簽字的欠條主張權(quán)利?，F(xiàn)劉某農(nóng)資公司依據(jù)2008年5月1日的欠據(jù)主張羅某彬欠其貨款25,603.00元，利息43,394.00元，羅某彬?qū)Υ瞬挥枵J可，其主張該欠據(jù)并非本人所簽，并在一審審理期間提出鑒定申請，經(jīng)過鑒定，結(jié)論為該欠據(jù)上“羅井彬”簽名并非本人所簽，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，劉某農(nóng)資公司主張羅某彬欠其貨款依據(jù)不足，本院對此不予支持。綜上所述，羅某彬的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省拜泉縣人民法院（2017）黑0231民初1432號民事判決;二、駁回拜泉縣劉某農(nóng)資有限公司的訴訟請求。一審案件受理費1,525.00元，鑒定費1,640.00元，二審案件受理費1,186.00元，均由被上訴人拜泉縣劉某農(nóng)資有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：劉東