原告（案外人）:羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：屈箭（系羅某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所同上。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：崔華伯，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告(申請執(zhí)行人)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：杜永超（系陳某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所同上。特別授權(quán)代理。
第三人(被執(zhí)行人)：易萬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：黎艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。特別授權(quán)代理。

原告羅某與被告陳某某、第三人易萬程案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年9月28日立案受理后，于同年12月15日適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告羅某訴訟代理人屈箭、崔華伯，被告陳某某的訴訟代理人杜永超,第三人易萬程的訴訟代理人黎艷紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某向本院提出訴訟請求：1.依法確認鄂Ｅ×××××越野車歸原告所有。2.依法判決不得執(zhí)行鄂Ｅ×××××越野車。3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2007年3月21日和2010年9月13日，原告羅某分別購買了鄂Ｅ×××××馬自達轎跑車和鄂Ａ×××××奧迪Q5型越野車。2013年4月2日，第三人易萬程購買了鄂Ｅ×××××越野車，當時購車時曾與原告口頭約定，在該車使用二年左右后與原告所有的鄂Ｅ×××××馬自達轎跑車和鄂Ａ×××××奧迪Q5型越野車置換，故而在辦理車輛登記時，在登記檔案中留的聯(lián)系電話就是原告丈夫屈箭的電話。之后，屈箭曾間斷地使用過該車。2014年底，易萬程隨即將鄂Ｅ×××××越野車交予屈箭占有使用。在使用過程中，屈箭曾因駕駛該車違章接受過處罰，并于2015年3月13日交納了1500元的罰款。同年1月6日，原告與第三人按照原口頭約定正式簽訂了書面的《車輛置換協(xié)議書》，約定原告以其所有的鄂Ａ×××××奧迪Q5型越野車一輛和鄂Ｅ×××××馬自達轎跑車一輛與第三人所有的鄂Ｅ×××××越野車一輛互相置換。置換后，原告于同年4月10日為鄂Ｅ×××××越野車投保了交強險，交納了950元保險費和車船稅1800元，共計2750元；同年6月25日，原告之夫屈箭與中國建設銀行宜昌東山支行簽訂了《高速ETC業(yè)務申請表》，為鄂Ｅ×××××越野車辦理了高速ETC收費卡。2015年6月25日至2016年9月22日，交納了621.3元的高速公路通行費；2015年7月21日，屈箭向佛山市南海區(qū)車堡姆汽車用品有限公司購買了一套車載監(jiān)視儀（展示智能后視鏡、展示支架和展示智能后視攝像頭），至今還安裝在被扣押的鄂Ｅ×××××越野車之上。2016年6月30日，屈箭在使用鄂Ｅ×××××越野車時被宜昌市夷陵區(qū)人民法院強行扣押，并作出（2016）鄂0506執(zhí)479之一號《執(zhí)行裁定書》。法院扣押該車后，原告于同年7月4日向法院提交了執(zhí)行異議申請，法院于同年9月22日向原告送達了（2016）鄂夷執(zhí)異字第29號《執(zhí)行裁定書》，駁回了原告的執(zhí)行異議。原告認為，鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車系原告于2015年1月6日與第三人置換所得，雖未辦理車輛過戶登記手續(xù)，但有車輛置換協(xié)議書為證且已實際交付，該車所有權(quán)應當歸原告所有。

本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可向人民法院提出執(zhí)行異議之訴。通過原告羅輝訴請與被告陳某某答辯以及第三人易萬程的陳述,本案各方爭議焦點是原告訴請依法確認鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車歸其所有，停止對該車的執(zhí)行有無事實及法律依據(jù)，是否得到支持，即:1.原告與第三人簽訂車輛置換協(xié)議是否合法有效，置換的鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車是否等值互換、實際交付。2.原告是否善意有償取得鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車所有權(quán)以及第三人是否存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務的行為。3.本院是否應當停止對該寶馬牌汽車的執(zhí)行?，F(xiàn)分別評述如下：
一、關(guān)于原告羅輝與第三人易萬程置換車輛的協(xié)議是否合法有效，置換的汽車是否等值并實際交付的問題。依照《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定，“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益?！痹媾c第三人簽訂《車輛置換協(xié)議書》，原告同意將其所有的鄂Ａ×××××奧迪Q5型越野車和鄂Ｅ×××××馬自達轎跑車與第三人所有的鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車置換，依照相關(guān)法律規(guī)定，須同時具備置換意思的真實性、雙方置換車輛等值、相互接收交付并實際占有三個要件，其執(zhí)行異議始能成立。首先，原告與第三人之間簽訂的《車輛置換協(xié)議》，是雙方在自愿的基礎上作出的真實意思表示，其內(nèi)容合法，沒有擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益，未違反我國法律的禁止性規(guī)定，所涉車輛置換符合當事人意思自治的原則，是有效協(xié)議。其次，本案所涉車輛的所有權(quán)是否等值互換、實際交付呢？2015年1月6日，原告與第三人在充分考慮了置換的相關(guān)因素后才簽訂《車輛置換協(xié)議書》。這些因素有：1.鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車曾經(jīng)發(fā)生事故并進行維修過，其價值已有貶損。2.第三人主要想要鄂Ｅ×××××馬自達轎跑車的車牌號，正如第三人在2016年8月16日的《聽證筆錄》中所陳述的那樣，第三人考慮的主要因素就是拿到鄂Ｅ×××××這個號牌。在對鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車互換時價值沒有價格鑒定的情況下，被告抗辯“車輛置換行為顯失公平”的抗辯理由，本院不予采信和支持。第三，原告與第三人在簽訂《車輛置換協(xié)議書》后，雙方均提供證據(jù)證明二人完成了具備車輛使用權(quán)轉(zhuǎn)移的交付行為。同時，第三人用鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車置換的鄂Ｅ×××××馬自達轎跑車和鄂Ａ×××××奧迪Q5型越野車，也已實際占有并進行了處置。基于交易的相對性，雙方簽訂協(xié)議后并按協(xié)議履行，符合交易雙方意思自治的原則。故此，被告辯稱“該鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車并未由易萬程交付羅某”的抗辯事由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于原告羅輝是否善意有償取得鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車所有權(quán)以及第三人易萬程是否存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務的行為的問題。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。1.2013年4月2日，第三人購買了鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車，基于當時曾與原告口頭約定，該車使用二年左右后與原告所有的鄂Ｅ×××××馬自達轎跑車和鄂Ａ×××××奧迪Q5型越野車置換，故而在辦理車輛登記時，在登記檔案中留的聯(lián)系電話就是原告丈夫屈箭的電話。之后，屈箭曾占有和使用該車，從2013年10月21日至2015年3月8日，該車因違章接受公安交通警察的十四次處罰。2015年3月13日，屈箭通過本人建設銀行活期儲蓄帳戶并以第三人名義交納1500元罰款。從屈箭繳納罰款即可證明，在原告與第三人簽訂《車輛置換協(xié)議書》時，原告即占有著該車。故此，按照上述法律規(guī)定，自2015年1月6日，原告與第三人簽訂協(xié)議并相互交付置換車輛之時，原告即取得了鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車的物權(quán)。2.2015年1月6日，原告與第三人簽訂《車輛置換協(xié)議書》并置換車輛后，原告之夫屈箭先后通過本人建設銀行活期儲蓄卡并以第三人的名義為鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車投保了交強險，交納了保險費和車船稅；辦理高速ETC收費卡，交納高速公路通行費；購買車載監(jiān)視儀并安裝到鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車上的一系列行為事實，能夠證明原告是鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車的所有權(quán)人，并行使著占有、使用的權(quán)利。3.從時間上來看，原告與第三人簽訂《車輛置換協(xié)議書》是2015年1月6日，而被告訴第三人民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月29日才受理立案，并于同日作出（2015）鄂夷陵民初字第01892-1號民事裁定書，對鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車采取查封保全措施。故此，被告抗辯“原告、第三人置換車輛的行為是惡意串通、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務的行為”的主張，本院難以采信和支持。
三、關(guān)于是否應當停止對鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車執(zhí)行的問題。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第二十五條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)設立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時發(fā)生效力。第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。從本案查明的事實來看，由于原告與第三人簽訂的《車輛置換協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，雙方并已實際交付，原告系善意有償取得置換車輛的所有權(quán)，且陳某某與易萬程之間的訴訟及執(zhí)行行為，均發(fā)生在原告已經(jīng)取得鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車物權(quán)之后，故此，原告就執(zhí)行標的鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告請求不得執(zhí)行鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車的理由成立，本院予以支持。
綜上，原告羅輝與第三人易萬程簽訂《車輛置換協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。原告與第三人依照上述協(xié)議置換所得的鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車雖未辦理車輛過戶登記手續(xù)，但已實際交付，且有證據(jù)證明原告在上述車輛置換過程中并無過錯。現(xiàn)原告要求停止對上述鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車的強制執(zhí)行、該車所有權(quán)歸其所有，符合事實及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第六十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十五條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，第三百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車歸原告羅某所有。
二、停止對鄂Ｅ×××××寶馬牌汽車的執(zhí)行。
本案受理費50元，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　肖　杰 審　判　員　　楊界平 人民審判員　　劉興玉

書記員：杜韓東