羅某某
況亞龍（湖北新天律師事務(wù)所）
向某某
王某芝
盧亭濤（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）

原告羅某某。
委托代理人況亞龍，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告向某某。
被告王某芝。
二
被告
委托代理人盧亭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
原告羅某某訴被告向某某、王某芝民間借貸合同糾紛一案，本院于2014年11月21日受理后，依法由審判員周曲曲獨任審判，于同年12月16日公開開庭審理。原告羅某某及其委托代理人況亞龍、被告王某芝到庭，被告向某某及王某芝共同的委托代理人盧亭濤到庭參加訴訟。審理過程中，經(jīng)雙方當事人申請，本院多次組織調(diào)解，因雙方對還款方式未能達成一致，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，被告無異議，本院確認該兩份證據(jù)的證明效力。原告證據(jù)三，被告認為達不到證明目的，認為2013年2月8日借條所載的80000元被告向某某實際僅收到了72500元，2013年12月13日借條金額為20萬元，實際僅收到了17萬元的轉(zhuǎn)賬。因被告認可借據(jù)及轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)憑證的真實性，本院對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認。原告證據(jù)四，被告對其真實性無異議，但是認為達不到證明目的。因該份詢問筆錄中，王某芝陳述對借款具體數(shù)額并不清楚，但表示愿意償還借條所載欠款，故對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認。
被告向某某提交的證據(jù)，原告確認其真實性，但是認為不能證實借條中預(yù)先扣除了利息。本院確認該組證據(jù)的證明效力，對該份證據(jù)的證明目的是否采信，本院將在判決理由部分予以闡明。
本院認為，原、被告之間存在借貸關(guān)系，事實清楚，本案的爭議焦點為:1、借款本金是多少；2、利率如何確定。
關(guān)于借款本金金額的問題，被告對2012年4月12日、2012年12月14日及2013年6月6日三筆借款共計105萬元沒有異議，對2013年2月6日8萬元的借條，2013年通過羅某某轉(zhuǎn)交徐萍的20萬元的借條，以及2013年12月13日20萬元的借條，被告陳述原告分別預(yù)先在本金中扣除了7500元、26000元以及30000元利息。根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)則，原告應(yīng)該對交付借款進行舉證，原告為此提交了轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)憑證，其中2013年9月12日轉(zhuǎn)賬174000元后取現(xiàn)20000元，2013年12月13日轉(zhuǎn)賬170000元后分兩次各取現(xiàn)10000元，共計20000元。一般情況下，原告此時已經(jīng)完成其舉證責任，但是庭審過程中，對于在銀行賬戶存款足額的情況下，為何不是一次性轉(zhuǎn)賬支付而是采取先轉(zhuǎn)賬后取現(xiàn)進行給付的提問，原告不能及時做出明確回答，對于其轉(zhuǎn)賬后的取現(xiàn)是否實際交付給被告，讓人產(chǎn)生合理懷疑。原告陳述被告每月都向其支付了利息，而且都是當月結(jié)清，并否認被告現(xiàn)金支付，但從被告的還款明細來看，2013年9月份和12月份沒有還款記錄，而該兩月中，被告分別向徐萍和羅某某出具了20萬元的借條。同時，2013年9月份、12月份借條所載金額與轉(zhuǎn)賬支付的金額分別相差26000元、30000元，與2013年7、8月份以及10、11月份被告還款金額恰好吻合。綜合上述情況，本院認定2013年9月12日、12月13日的借條中，分別扣除了利息26000元、30000元。該兩筆借款本金實際為174000元及170000元。至于2013年2月6日的借條，因被告認可系原告取現(xiàn)后在被告車上現(xiàn)金交付，無第三人見證，且認可收款在先，打借條在后，原告提交的憑證，與被告出具的借條所載金額大致吻合，在向某某未提交相反證據(jù)推翻自己所打借條的情況下，本院確認借條所載金額即為借款本金。綜上，本院認定被告向原告以及徐萍出具的借條共計153萬元，原告實際向被告支付借款147.4萬元，其中徐萍名下的借款為17.4萬元，原告羅某某名下的借款為130萬元。
關(guān)于借款利息及利率如何約定的問題，本院認為，原告與被告僅熟識，并無其他交情，原告長期且多次在被告未清償前款的情況下，繼續(xù)出借款項而不收取利息，不符合常理；且被告還款后，既未要求原告更換借條，又未要求原告出具收據(jù)，結(jié)合被告7、8月份以及10、11月份還款金額與2013年9月及12月預(yù)先扣減的利息金額恰好一致的情況，本院認定原告關(guān)于被告還款均為利息的陳述可信度更高，對被告抗辯還款為本金的意見本院不予采信。因被告認可存在利息，但雙方對利率為多少存在爭議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條第二款的規(guī)定，對利率有爭議，又無法證明的，可參照第六條規(guī)定，也就是可適當高于銀行貸款利率，但不得超過銀行同類貸款利率四倍。因原告自認2014年3月12日前的利息均按月結(jié)清，且雙方均未提交2013年7月7日之前的還款記錄，故對被告的7筆還款，對超過銀行同期貸款利率四倍的部分本院予以折抵本金，未超過銀行貸款利率四倍的還款，本院認定系雙方對當月利息的結(jié)算。因原告羅某某及徐萍都認可2013年10月到2014年3月期間，羅某某每月向徐萍轉(zhuǎn)支利息4000元，故羅某某10月、11月實際收到的利息分別26000元，2014年1至3月收到的利息為31000元，具體折抵本金情況如下:2013年7月7日，羅某某本金為113萬元，利息23033元，被告還款26000元，應(yīng)扣減本金2967元；2013年10月12日，本金1127033元，利息22232元，還款26000元，應(yīng)扣減本金3768元；2013年11月12日，本金1123265元，利息22896元，還款26000元，應(yīng)扣減本金3104元；2014年1月16日，本金1290161元，利息28843元，還款31000元，扣減本金2157元；2014年2月21日本金1288004元，利息30489元，還款31000元，應(yīng)扣減本金511元；2014年3月12日本金1287493元，利息16085元，還款31000元，扣減本金14915元。至此，被告尚欠原告羅某某本金1272578元。
雙方未對借款期限進行約定，債權(quán)人有權(quán)隨時要求償還借款，但要給債務(wù)人合理的寬限期。原告陳述其多次要求被告償還借款本金，被告也認可原告向其主張過權(quán)利，應(yīng)視為還款的寬限期已屆滿，被告理應(yīng)償還原告借款本金及利息。原告主張利息按照月利率1%計算，本院視為其自愿處分其權(quán)利，因2014年3月12日之前的利息被告已經(jīng)全部付清，故利息應(yīng)按照本金1272578，從2014年3月12日起算，截至2014年11月12日為89080元。
被告王某芝與被告向某某系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王某芝未提交證據(jù)證實該筆債務(wù)系向某某個人債務(wù)，也未證實其與向某某約定財產(chǎn)各自所有，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以一方名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，該筆債務(wù)應(yīng)由被告向某某及王某芝共同償還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告向某某及王某芝向原告羅某某償還借款本金1272578及利息89080元。
上述款項，被告向某某、王某芝于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費18956元，減半收取9478元，由被告向某某、王某芝負擔8200元，原告羅某某負擔1278元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間存在借貸關(guān)系，事實清楚，本案的爭議焦點為:1、借款本金是多少；2、利率如何確定。
關(guān)于借款本金金額的問題，被告對2012年4月12日、2012年12月14日及2013年6月6日三筆借款共計105萬元沒有異議，對2013年2月6日8萬元的借條，2013年通過羅某某轉(zhuǎn)交徐萍的20萬元的借條，以及2013年12月13日20萬元的借條，被告陳述原告分別預(yù)先在本金中扣除了7500元、26000元以及30000元利息。根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)則，原告應(yīng)該對交付借款進行舉證，原告為此提交了轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)憑證，其中2013年9月12日轉(zhuǎn)賬174000元后取現(xiàn)20000元，2013年12月13日轉(zhuǎn)賬170000元后分兩次各取現(xiàn)10000元，共計20000元。一般情況下，原告此時已經(jīng)完成其舉證責任，但是庭審過程中，對于在銀行賬戶存款足額的情況下，為何不是一次性轉(zhuǎn)賬支付而是采取先轉(zhuǎn)賬后取現(xiàn)進行給付的提問，原告不能及時做出明確回答，對于其轉(zhuǎn)賬后的取現(xiàn)是否實際交付給被告，讓人產(chǎn)生合理懷疑。原告陳述被告每月都向其支付了利息，而且都是當月結(jié)清，并否認被告現(xiàn)金支付，但從被告的還款明細來看，2013年9月份和12月份沒有還款記錄，而該兩月中，被告分別向徐萍和羅某某出具了20萬元的借條。同時，2013年9月份、12月份借條所載金額與轉(zhuǎn)賬支付的金額分別相差26000元、30000元，與2013年7、8月份以及10、11月份被告還款金額恰好吻合。綜合上述情況，本院認定2013年9月12日、12月13日的借條中，分別扣除了利息26000元、30000元。該兩筆借款本金實際為174000元及170000元。至于2013年2月6日的借條，因被告認可系原告取現(xiàn)后在被告車上現(xiàn)金交付，無第三人見證，且認可收款在先，打借條在后，原告提交的憑證，與被告出具的借條所載金額大致吻合，在向某某未提交相反證據(jù)推翻自己所打借條的情況下，本院確認借條所載金額即為借款本金。綜上，本院認定被告向原告以及徐萍出具的借條共計153萬元，原告實際向被告支付借款147.4萬元，其中徐萍名下的借款為17.4萬元，原告羅某某名下的借款為130萬元。
關(guān)于借款利息及利率如何約定的問題，本院認為，原告與被告僅熟識，并無其他交情，原告長期且多次在被告未清償前款的情況下，繼續(xù)出借款項而不收取利息，不符合常理；且被告還款后，既未要求原告更換借條，又未要求原告出具收據(jù)，結(jié)合被告7、8月份以及10、11月份還款金額與2013年9月及12月預(yù)先扣減的利息金額恰好一致的情況，本院認定原告關(guān)于被告還款均為利息的陳述可信度更高，對被告抗辯還款為本金的意見本院不予采信。因被告認可存在利息，但雙方對利率為多少存在爭議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條第二款的規(guī)定，對利率有爭議，又無法證明的，可參照第六條規(guī)定，也就是可適當高于銀行貸款利率，但不得超過銀行同類貸款利率四倍。因原告自認2014年3月12日前的利息均按月結(jié)清，且雙方均未提交2013年7月7日之前的還款記錄，故對被告的7筆還款，對超過銀行同期貸款利率四倍的部分本院予以折抵本金，未超過銀行貸款利率四倍的還款，本院認定系雙方對當月利息的結(jié)算。因原告羅某某及徐萍都認可2013年10月到2014年3月期間，羅某某每月向徐萍轉(zhuǎn)支利息4000元，故羅某某10月、11月實際收到的利息分別26000元，2014年1至3月收到的利息為31000元，具體折抵本金情況如下:2013年7月7日，羅某某本金為113萬元，利息23033元，被告還款26000元，應(yīng)扣減本金2967元；2013年10月12日，本金1127033元，利息22232元，還款26000元，應(yīng)扣減本金3768元；2013年11月12日，本金1123265元，利息22896元，還款26000元，應(yīng)扣減本金3104元；2014年1月16日，本金1290161元，利息28843元，還款31000元，扣減本金2157元；2014年2月21日本金1288004元，利息30489元，還款31000元，應(yīng)扣減本金511元；2014年3月12日本金1287493元，利息16085元，還款31000元，扣減本金14915元。至此，被告尚欠原告羅某某本金1272578元。
雙方未對借款期限進行約定，債權(quán)人有權(quán)隨時要求償還借款，但要給債務(wù)人合理的寬限期。原告陳述其多次要求被告償還借款本金，被告也認可原告向其主張過權(quán)利，應(yīng)視為還款的寬限期已屆滿，被告理應(yīng)償還原告借款本金及利息。原告主張利息按照月利率1%計算，本院視為其自愿處分其權(quán)利，因2014年3月12日之前的利息被告已經(jīng)全部付清，故利息應(yīng)按照本金1272578，從2014年3月12日起算，截至2014年11月12日為89080元。
被告王某芝與被告向某某系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王某芝未提交證據(jù)證實該筆債務(wù)系向某某個人債務(wù)，也未證實其與向某某約定財產(chǎn)各自所有，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以一方名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，該筆債務(wù)應(yīng)由被告向某某及王某芝共同償還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

被告向某某及王某芝向原告羅某某償還借款本金1272578及利息89080元。
上述款項，被告向某某、王某芝于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費18956元，減半收取9478元，由被告向某某、王某芝負擔8200元，原告羅某某負擔1278元。

審判長：周曲曲

書記員：袁君