上訴人（原審被告）：李某某。
委托訴訟代理人：曹樹全，湖北鳴天律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：羅某某。
委托訴訟代理人：汪輝，湖北陵燕律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：蔡紅，湖北陵燕律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人李某某因與被上訴人羅某某保證合同糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初1352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成由審判員張靜擔任審判長，審判員耿紀和、王昭參加的合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷和詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，決定不開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷一審判決，裁定將本案發(fā)回重審。事實和理由：1。一審判決漏列主體，作為主債務人的劉年輝沒有參加訴訟，致使案件事實無法查清。一審時，羅某某僅提供了借款憑證，沒有提交轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明借款實際發(fā)生；一審法院僅依據(jù)借據(jù)認定借款事實已經(jīng)發(fā)生，顯然存在瑕疵。在借據(jù)上劉年輝、羅某某并未約定利息，而羅某某陳述劉年輝償還了部分利息，一審法院對此卻未做認定，即未認定為償還的利息，也未認定為償還的本金，系事實認定錯誤。2.羅某某的起訴已超過了訴訟時效，李某某在借款憑證簽署擔保后至羅某某起訴之日，羅某某并沒有向李某某主張權(quán)利，羅某某于2016午8月23日起訴，已經(jīng)超過訴訟時效，依法應予以駁回。
羅某某辯稱：羅某某提交的由借款人劉年輝親筆書寫的借條，該借條上有李某某提供擔保的親筆簽名，李某某對該借條的真實性和擔保形式均予以認可。羅某某起訴保證人，要求提供連帶責任保證的李某某承擔保證還款義務，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院可以追加借款人，也可以不追加借款人，對案件的客觀事實并沒有影響，沒有漏列訴訟主體。劉年輝還款的情況，羅某某并無義務告知擔保人李某某。羅某某起訴要求李某某承擔保證還款義務沒有超過訴訟時效。借條上并未約定具體的還款期限，羅某某可以隨時向借款人和擔保人主張權(quán)利，要求還款。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
羅某某向一審法院起訴請求：判令李某某償還100000借款本金及利息。
一審法院認定：2014年3月19日，劉年輝因資金不足，向羅某某借款十萬元，由李某某為劉年輝提供擔保。當日，劉年輝、李某某給羅某某出具借條一份，內(nèi)容為：“借條，今借到羅某某現(xiàn)金拾萬元整（100000元）借款人劉年輝，2014年3月19日，擔保人李某某，2014.3.19”。后羅某某多次找劉年輝和李某某索要未果，現(xiàn)因羅某某無法聯(lián)系到劉年輝，故對擔保人李某某提起訴訟。庭審中，羅某某要求放棄起訴之日之前的利息。請求從起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率要求李某某支付利息至實際清償之日。
一審法院認為，債務應當清償。羅某某要求李某某作為借款擔保人償還借款的訴訟請求，有李某某簽名擔保的借據(jù)證實，且李某某對借據(jù)及擔保形成當庭予以認可，予以支持。羅某某、李某某對保證方式約定不明，李某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。李某某關(guān)于借款事實與李某某無關(guān)和僅憑借條無法證實借款實際發(fā)生的辯解與事實和法律不符，不予采納。李某某辯稱羅某某的主張已過訴訟時效，因該借款沒有約定還款期限，按照法律規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求履行。同時，對未約定還款期限的借款，其訴訟時效期限的計算，應從債權(quán)人行使請求權(quán)并得知其權(quán)利受到侵害時起算，而不是從借款之日起算，故李某某此項關(guān)于訴訟時效的辯解不予支持。李某某關(guān)于羅某某遺漏主債務人是放棄對主債務人的權(quán)利，李某某擔保已不存在的辯解，因連帶責任保證中債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以直接要求保證人承擔保證責任，故李某某的該辯解于法無據(jù)，不予支持。因羅某某無證據(jù)證實與借款人約定利息情況，李某某簽字擔保的借據(jù)上也沒有約定借款利息，故羅某某要求李某某作為擔保人承擔借款利息的請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第四款之規(guī)定，判決：李某某于判決生效后30日內(nèi)償還羅某某100000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由李某某承擔，因羅某某已預交，在執(zhí)行時一并給付羅某某。
本院二審期間，李某某、羅某某均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，劉年輝向羅某某借款并出具借條，李某某以擔保人的身份在借條上簽名，李某某與羅某某直接并無借貸關(guān)系。羅某某直接向李某某主張權(quán)利，要求還款，本案案由應為保證合同糾紛，而非民間借貸糾紛。一審法院對本案定性不當，本院予以糾正。
因劉年輝與羅某某之間的借款并未約定借款期限，故羅某某可隨時向劉年輝主張權(quán)利。而李某某作為擔保人在借條上簽名，并未明確約定擔保方式，依法應認定李某某所提供的擔保方式為連帶責任保證，該保證期間為債務履行期屆滿之日起6個月。羅某某作為債權(quán)人有權(quán)要求保證人李某某在其保證范圍內(nèi)對劉年輝的借款承擔保證責任，且羅某某的起訴并未超過訴訟時效。
對于主債務人劉年輝是否應當參加本案的訴訟，依照法律規(guī)定人民法院可以追加劉年輝參加訴訟，而非應當追加劉年輝參加訴訟。劉年輝未參加本案的訴訟，并不影響本案的審理。羅某某請求由李某某承擔償還100000元借款，于法有據(jù)，應予以支持。李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某在承擔保證責任后有權(quán)向債務人劉年輝追償。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　靜 審判員　耿紀和 審判員　王　昭

書記員：劉攀