上訴人（原審原告）:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，委托訴訟代理人：何秀鋼，湖北文光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陽新縣教育局，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)桃花泉路。法定代表人:尹清華，該局局長。委托訴訟代理人：劉合安，湖北富川律師事務(wù)所律師。

羅某某上訴請求：撤銷原判，依法改判陽新縣教育局賠償其損失160000元。事實和理由：原審判決將本案定性為勞動爭議，并以其超過起訴期限為由駁回其訴訟請求錯誤。本案系陽新縣教育局的工作人員故意隱瞞省政府文件，冒充其在通知回執(zhí)上簽字并按手印，將參保指標(biāo)給了他人，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)向其賠償經(jīng)濟(jì)損失160000元。陽新縣教育局辯稱，1、羅某某認(rèn)為本案不是勞動爭議，與羅某某之前申請勞動仲裁自相矛盾；2、羅某某所稱的侵權(quán)不能成立，賠償沒有法律依據(jù)。羅某某向原審法院起訴請求：判令陽新縣教育局賠償其經(jīng)濟(jì)損失160000元。原審法院認(rèn)定事實：1977年8月15日，羅某某經(jīng)陽新縣白沙鎮(zhèn)赤馬村聘請成為白沙鎮(zhèn)赤馬小學(xué)民辦教師，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，羅某某工資由赤馬村發(fā)放。2002年，羅某某因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，學(xué)校人事變動等原因被辭退。2015年底，羅某某獲知依據(jù)2009年鄂教師（2009）11號文件規(guī)定，其可以參與購買社會養(yǎng)老保險，但陽新縣教育局告知其已過參保年齡，無法再參保。羅某某遂于2016年10月18日向陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2016年10月19日，陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會以該案已超過申請勞動爭議仲裁時效為由，作出陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》，并告知其不服該通知書，可在收到之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。2016年10月20日，羅某某收到該通知書后，因不服該通知書，于2016年11月16日向原審法院提起訴訟，要求陽新縣教育局賠償其經(jīng)濟(jì)損失160000元。原審法院認(rèn)為，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，羅某某系赤馬村聘用為赤馬小學(xué)的民辦教師，其與陽新縣教育局之間未形成勞動關(guān)系，羅某某以陽新縣教育局未合法通知其參加養(yǎng)老保險，致使其超過參保年齡且不能補(bǔ)辦，要求陽新縣教育局賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，不屬于勞動爭議。且羅某某自2016年10月20日收到陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》后，因不服該通知書于2016年11月16日起訴至法院，已超過15日，陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》已發(fā)生法律效力。綜上所述，羅某某不服陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》，要求陽新縣教育局賠償經(jīng)濟(jì)損失160000元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第三十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定，判決：駁回羅某某的訴訟請求。二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人羅某某因與被上訴人陽新縣教育局勞動爭議一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初2801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，羅某某要求陽新縣教育局賠償養(yǎng)老保險損失的前提必須是雙方之間存在勞動關(guān)系。而羅某某原系陽新縣白沙鎮(zhèn)赤馬村聘請成為白沙鎮(zhèn)赤馬小學(xué)的民辦教師，其與陽新縣教育局之間并未形成勞動關(guān)系。對此，羅某某亦予認(rèn)可。且羅某某向陽新縣教育局主張因陽新縣教育局未通知其參加養(yǎng)老保險，導(dǎo)致其超過參保年齡且不能補(bǔ)辦，從而要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求亦不屬于勞動爭議事項，故羅某某通過勞動爭議仲裁前置程序主張該權(quán)利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。另，陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》中已明確告知羅某某如不服，可在收到該通知書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，而羅某某已超過該期限向原審法院提起訴訟，該仲裁委作出的通知書已發(fā)生法律效力。綜上所述，羅某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由羅某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書記員：彭嬌娥