羅顯明
賈毅（湖北博理律師事務(wù)所）
肖某某
胡某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:羅顯明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。
委托代理人:賈毅，湖北博理律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）:肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。
被申請(qǐng)人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路63號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李建軍，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人羅顯明因與被申請(qǐng)人肖某某、胡某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2014）鄂十堰中民一終字第00043號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
羅顯明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審判決支持基于部分護(hù)理依賴程度發(fā)生的護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤。
十堰天平司法鑒定中心作出《關(guān)于肖某某護(hù)理依賴等級(jí)鑒定的說(shuō)明》明確證實(shí)，涉案殘疾護(hù)理依賴鑒定是在肖某某未安裝、佩戴假肢狀況下做出的鑒定意見。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，受害人定殘后護(hù)理應(yīng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合殘疾輔助器具的情況來(lái)確定護(hù)理級(jí)別。
安裝假肢后肖某某沒有舉證還需要護(hù)理，原審判決賠償肖某某基于部分護(hù)理依賴程度發(fā)生的護(hù)理費(fèi)既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)；（二）原審對(duì)安裝假肢費(fèi)用、假肢維修費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
原審不應(yīng)按照安裝假肢的最高上限35000元的價(jià)格認(rèn)定肖某某假肢費(fèi)用；由于假肢三年保修期內(nèi)廠家免費(fèi)維修，不應(yīng)按照安裝價(jià)格10%的標(biāo)準(zhǔn)支付每年的維修費(fèi)；（三）原審判決被申請(qǐng)人胡某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任與胡某某主動(dòng)出借車輛的過錯(cuò)程度不相適應(yīng)，胡某某應(yīng)該承擔(dān)至少50%的賠償責(zé)任。
被申請(qǐng)人肖某某、胡某某、中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司均未提交答辯意見。
羅顯明申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)向本院提交一份十堰天平司法鑒定中心于2014年12月16日出具的《關(guān)于肖某某護(hù)理依賴等級(jí)鑒定的說(shuō)明》，擬證明涉案殘疾護(hù)理依賴鑒定是在肖某某未安裝、佩戴假肢狀況下做出的鑒定意見。
被申請(qǐng)人肖某某、胡某某、中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司均未提交質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償責(zé)任糾紛。
針對(duì)羅顯明的再審申請(qǐng)理由，本院評(píng)析如下:一、基于部分護(hù)理依賴程度發(fā)生的護(hù)理費(fèi)問題。
按照十堰天平司法鑒定中心2013年4月8日（2013）臨鑒字第0304號(hào)對(duì)肖某某的傷殘程度鑒定，肖某某左踝關(guān)節(jié)以上截肢缺失評(píng)定為六級(jí)傷殘；右下肢喪失功能10%以上評(píng)定為十級(jí)傷殘。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條 ?第3款 ?規(guī)定，受害人定殘后護(hù)理應(yīng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合殘疾輔助器具的情況來(lái)確定護(hù)理級(jí)別。
十堰天平司法鑒定中心2013年4月15日（2013）臨鑒字第0314號(hào)鑒定作出肖某某左腿需要安裝假肢的鑒定，在之后的9月6日（2013）臨鑒字第0769號(hào)鑒定作出護(hù)理依賴等級(jí)鑒定。
因此，第0769號(hào)鑒定系綜合考慮第0304號(hào)和第0314號(hào)鑒定之后作出的鑒定結(jié)論。
原審據(jù)此作出基于部分護(hù)理依賴程度發(fā)生的護(hù)理費(fèi)的判決并無(wú)不當(dāng)。
羅顯明提交十堰天平司法鑒定中心作出的《關(guān)于肖某某護(hù)理依賴等級(jí)鑒定的說(shuō)明》沒有鑒定人的簽名或者蓋章，不能推翻原鑒定結(jié)論。
羅顯明的該再審申請(qǐng)理由不能成立；二、關(guān)于安裝假肢費(fèi)用、假肢維修費(fèi)的問題。
原審判決對(duì)每次安裝假肢費(fèi)用取35000元的上限，假肢的更換年限也按最長(zhǎng)年限即5年確定，故原審認(rèn)定肖某某安裝假肢費(fèi)用為140000元并無(wú)不當(dāng)。
十堰天平司法鑒定中心鑒定意見為“每年維修費(fèi)用約是安裝假肢費(fèi)用的10%左右”，羅顯明主張假肢三年保修期內(nèi)廠家免費(fèi)維修，并未提供證據(jù)證明。
因此其提出不應(yīng)按照安裝價(jià)格10%的標(biāo)準(zhǔn)支付每年維修費(fèi)的再審申請(qǐng)理由亦不能成立；三、關(guān)于胡某某責(zé)任承擔(dān)問題。
由于胡某某將鄂Ｃ×××××號(hào)貨車借給沒有駕照的羅顯明，原審判決胡某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，與胡某某的過錯(cuò)程度相適應(yīng)。
羅顯明提出胡某某應(yīng)該承擔(dān)至少50%賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，羅顯明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回羅顯明的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償責(zé)任糾紛。
針對(duì)羅顯明的再審申請(qǐng)理由，本院評(píng)析如下:一、基于部分護(hù)理依賴程度發(fā)生的護(hù)理費(fèi)問題。
按照十堰天平司法鑒定中心2013年4月8日（2013）臨鑒字第0304號(hào)對(duì)肖某某的傷殘程度鑒定，肖某某左踝關(guān)節(jié)以上截肢缺失評(píng)定為六級(jí)傷殘；右下肢喪失功能10%以上評(píng)定為十級(jí)傷殘。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條 ?第3款 ?規(guī)定，受害人定殘后護(hù)理應(yīng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合殘疾輔助器具的情況來(lái)確定護(hù)理級(jí)別。
十堰天平司法鑒定中心2013年4月15日（2013）臨鑒字第0314號(hào)鑒定作出肖某某左腿需要安裝假肢的鑒定，在之后的9月6日（2013）臨鑒字第0769號(hào)鑒定作出護(hù)理依賴等級(jí)鑒定。
因此，第0769號(hào)鑒定系綜合考慮第0304號(hào)和第0314號(hào)鑒定之后作出的鑒定結(jié)論。
原審據(jù)此作出基于部分護(hù)理依賴程度發(fā)生的護(hù)理費(fèi)的判決并無(wú)不當(dāng)。
羅顯明提交十堰天平司法鑒定中心作出的《關(guān)于肖某某護(hù)理依賴等級(jí)鑒定的說(shuō)明》沒有鑒定人的簽名或者蓋章，不能推翻原鑒定結(jié)論。
羅顯明的該再審申請(qǐng)理由不能成立；二、關(guān)于安裝假肢費(fèi)用、假肢維修費(fèi)的問題。
原審判決對(duì)每次安裝假肢費(fèi)用取35000元的上限，假肢的更換年限也按最長(zhǎng)年限即5年確定，故原審認(rèn)定肖某某安裝假肢費(fèi)用為140000元并無(wú)不當(dāng)。
十堰天平司法鑒定中心鑒定意見為“每年維修費(fèi)用約是安裝假肢費(fèi)用的10%左右”，羅顯明主張假肢三年保修期內(nèi)廠家免費(fèi)維修，并未提供證據(jù)證明。
因此其提出不應(yīng)按照安裝價(jià)格10%的標(biāo)準(zhǔn)支付每年維修費(fèi)的再審申請(qǐng)理由亦不能成立；三、關(guān)于胡某某責(zé)任承擔(dān)問題。
由于胡某某將鄂Ｃ×××××號(hào)貨車借給沒有駕照的羅顯明，原審判決胡某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，與胡某某的過錯(cuò)程度相適應(yīng)。
羅顯明提出胡某某應(yīng)該承擔(dān)至少50%賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，羅顯明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回羅顯明的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：袁正英

書記員：吳雨珠