羅某某
陳林（湖北夷洋律師事務(wù)所）
李明
金某
金小林
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告:羅某某，女，漢族。
委托代理人:陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李明，男。
被告:金某，男，漢族。
委托代理人:金小林，男，系被告金某父親。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地:宜昌市西陵一路18號(hào)
中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
法定代表人:閆偉青，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告羅某某訴被告金某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年6月11日受理后，于2014年7月8日依法由審判員熊燕適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告羅某某的代理人陳林、李明，被告金某的代理人金小林，被告太平洋保險(xiǎn)公司的代理人徐海峰到庭參加了訴訟。
訴訟中，因被告太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)陳愛萍（同一起交通事故，另一案中原告）傷殘重新鑒定，本院于2014年7月15日中止本案的審理，于2014年9月9日恢復(fù)審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某訴稱:2013年9月3日23時(shí)50分左右，被告金某駕駛鄂E×××××（懸掛臨時(shí)號(hào)
牌鄂E×××××）小轎車沿宜都市陸城街辦長(zhǎng)江大道自蓮花堰方向往宜都大酒店行駛，至長(zhǎng)江大道盛世漢宮前路段，遇原告羅某某與鄢曉飛、陳愛萍、韋立三發(fā)生糾紛后欲離現(xiàn)場(chǎng)，金某未注意觀察前方道路情況，駕駛小轎車先后撞上原告羅某某等人，致原告羅某某等三人受傷、四車受損，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告金某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告受傷后被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，出院后經(jīng)宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告車禍致右股骨中下段粉碎性骨折，傷殘等級(jí)十級(jí)；評(píng)定護(hù)理時(shí)間為120天；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限90天；后期醫(yī)療費(fèi)8000元。
被告金某駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求判令
:1、判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付原告損失150937.82，（其中住院醫(yī)療費(fèi)38501.62元；門診醫(yī)療費(fèi)254元；傷殘賠償金45812元；精神撫慰金3000元；誤工費(fèi)36187.20元；護(hù)理費(fèi)12000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；鑒定費(fèi)2000元；購(gòu)買護(hù)理用品費(fèi)283元；交通費(fèi)100元；后期醫(yī)療費(fèi)8000元；車輛維修費(fèi)2100元，合計(jì)150937.82元）；2、超出保險(xiǎn)公司賠付范圍的額外損失由被告金某承擔(dān)；。
3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告羅某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份情況；2、宜都市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書
一份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過，同時(shí)證明原告在本次事故中沒有責(zé)任，被告金某負(fù)全責(zé)；3、宜都明信司法鑒定意見書
一份，證明原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90天、后期醫(yī)療費(fèi)約為8000元；4、原告駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證明原告駕駛車輛的情況；5、修理費(fèi)發(fā)票三張，證明原告事故后支出修理費(fèi)2100元，（該款已由被告金某支付）；6、宜都市第一人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)及住院醫(yī)療費(fèi)證明，證明原告受傷后的醫(yī)療費(fèi)38501.62元；7、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所發(fā)票一張，證明原告支出了鑒定費(fèi)2000元；8、宜都市第一人民醫(yī)院商店出具的購(gòu)買護(hù)理用品的收費(fèi)收據(jù)5份、生活用品明細(xì)10份共計(jì)848元，與鄢曉飛、陳愛萍同一起交通事故受傷住院共同開支，故三受害人平均每人花費(fèi)283元；9、護(hù)理工向春蘭個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、身份證、護(hù)理收據(jù)各一份，證明原告已實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)12000元；10、巴厘足浴店個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、原告的用工合同、勞動(dòng)用工合同書
、工資表、停發(fā)工資證明及原告與鄧永國(guó)的房屋租賃合同及房產(chǎn)證，證明原告在交通事故發(fā)生時(shí)居住、就業(yè)，收入和消費(fèi)在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，同時(shí)證明原告受傷前的平均工資，；11、宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄、出院證、出院診斷證明，證明原告住院治療的情況；12、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單各一份，證明肇事車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)（賠償限額122000元）、商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)（賠償限額500000元），并且事故發(fā)生在投保期限內(nèi)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱:1、號(hào)
牌為鄂E×××××（懸掛臨時(shí)號(hào)
牌鄂E×××××）車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2、對(duì)原告的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限無異議，后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該按實(shí)際支出的費(fèi)用計(jì)算；原告車損應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)；原告請(qǐng)求的住院生活用品費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；原告住院期間一人護(hù)理，護(hù)理期限應(yīng)以醫(yī)囑為準(zhǔn)；原告與他人租賃合同的真實(shí)性有異議，原告誤工計(jì)算應(yīng)該提供6個(gè)月以上的工資證明，誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按原告戶籍所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告太平洋保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
被告金某辯稱:1、對(duì)發(fā)生本次交通事故的事實(shí)無異議；2、我所駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。
被告金某向本院提交證據(jù)。
1、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，證明其為原告支付了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)38501.62元；2、車輛維修費(fèi)發(fā)票3張，證明原告車損費(fèi)為2100元，證明其已墊付。
經(jīng)本院組織庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為:對(duì)證據(jù)1、2、4、6、7、11無異議，證據(jù)3的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限無異議，后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該按實(shí)際支出的費(fèi)用計(jì)算；證據(jù)5的車損應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)；證據(jù)8住院生活用品費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；證據(jù)9有異議，原告住院期間應(yīng)一人護(hù)理，護(hù)理期限以醫(yī)囑為準(zhǔn)；證據(jù)10租賃合同的真實(shí)性有異議，原告工資證明應(yīng)該提供6個(gè)月以上的證明，原告誤工費(fèi)計(jì)算應(yīng)以原告的戶籍所在地為標(biāo)準(zhǔn)；兩份勞動(dòng)合同書
的用工時(shí)間相互有沖突，不予認(rèn)可。
被告金某:對(duì)原告的上述證據(jù)無異議。
對(duì)被告金某提供證據(jù)，原告及被告太平洋保險(xiǎn)公司均無異議。
對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)證意見為:證據(jù)5，原告車損后實(shí)際修理費(fèi)支出，有修車的原始單據(jù)，被告太平洋保險(xiǎn)公司不能提供該車定損的相關(guān)情況，故原告提出的車損損失應(yīng)以認(rèn)可；證據(jù)6、7，是原告鑒定費(fèi)和護(hù)理用品費(fèi)實(shí)際支出，并提供相應(yīng)發(fā)票，本院予以采信；證據(jù)9是原告受傷住院期間接受護(hù)理工向春蘭護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，原告自2013年9月4日住院治療至2014年1月14日傷愈出院，實(shí)際住院133天，原告實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)11580元，本院予以采信；證據(jù)10是原告受傷前在巴厘足浴店用工合同、工資表（2013年5至8月工資薪金）、2014年6月4日停發(fā)工資證明、原告與鄧永國(guó)的房屋租賃合同等，證明原告戶籍雖系宜都市潘家灣土家族鄉(xiāng)將軍山村六組，但自2010年1月20日起一直租住在宜都市陸城，2010年1月8日至2013年9月30日原告在巴厘足浴店就業(yè)，足以證實(shí)原告自2010年始一直在城鎮(zhèn)就業(yè)、居住、生活的客觀情況，應(yīng)予采信。
原告及被告金某提交的其他證據(jù)，原被告均無異議，本院結(jié)合本案的關(guān)聯(lián)性予以采信。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告損失的確定。
關(guān)于原告損失的確定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實(shí)，對(duì)原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)38755.62元（其中住院醫(yī)療費(fèi)38501.62元＋門診費(fèi)用254元），均有發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見確定，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）；3、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告住院時(shí)間133天，原告實(shí)際向護(hù)理人員向春蘭支出護(hù)理費(fèi)11580元，標(biāo)準(zhǔn)合理，符合本地實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)；4、誤工費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致住院時(shí)間和出院醫(yī)囑，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
”原告原是巴厘足浴店工作人員，其提供了事故前2013年5至8月工資薪金收入情況，工作期間誤工費(fèi)可參照2013年5月、6月、7月、8月四個(gè)月的平均工資計(jì)算，誤工時(shí)間原告住院132天，加上出院醫(yī)囑全休120天，合計(jì)253天，誤工費(fèi)為34793.8元；即253天×（3579＋4265＋4302＋4357）元÷4個(gè)月÷30天；5、交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定100元；6、鑒定費(fèi)2000元、摩托車維修費(fèi)2100元和住院期間購(gòu)買生活用品、護(hù)理用品及相關(guān)的合理費(fèi)用283元均有相應(yīng)單據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬其賠付范圍，但其沒有提供保險(xiǎn)條款，特別是免除保險(xiǎn)責(zé)任條款，且被告也未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容履行了明確說明義務(wù)；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張本院不予支持。
7、傷殘賠償金，原告因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折行內(nèi)固術(shù)，傷殘等級(jí)十級(jí)，根據(jù)原告提供的巴厘足浴店用工合同、在城鎮(zhèn)居住的相關(guān)證明，足以證明其2010年后主要居住地和消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，可參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金為45812元（22906×20×10%）；8、后期醫(yī)療費(fèi)8000元，原告因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》中需必然發(fā)生的后期醫(yī)療費(fèi)，司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為原告后期醫(yī)療費(fèi)需8000元，本院予以支持；9、精神撫慰金。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院
所在地平均生活水平等綜合因素的考慮，本案中原告因交通事故造成十級(jí)傷殘，精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定2000元。
上述各項(xiàng)損失合計(jì)為147224.42元。
因被告金某駕駛的機(jī)動(dòng)車將羅某某和鄢曉飛、陳愛萍三人致傷，但三人損失請(qǐng)求總額未超出該車交強(qiáng)險(xiǎn)（122000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（500000元）總額，且被告金某在事故中承擔(dān)全責(zé)，其應(yīng)分擔(dān)的部分均由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償。
被告金某墊付的醫(yī)藥費(fèi)38501.62和車損費(fèi)2100元應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司予以返還。
綜上所述，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告損失總額為147224.42元，扣除被告金某預(yù)先支付的40601.62元，實(shí)際還應(yīng)賠償原告106622.80元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某各項(xiàng)損失106622.80元；二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告金某墊付的醫(yī)療費(fèi)和車損費(fèi)計(jì)40601.62元；三、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取1659元，由被告金某負(fù)擔(dān)1592元，余下67元由原告羅某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告損失的確定。
關(guān)于原告損失的確定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實(shí)，對(duì)原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)38755.62元（其中住院醫(yī)療費(fèi)38501.62元＋門診費(fèi)用254元），均有發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見確定，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）；3、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告住院時(shí)間133天，原告實(shí)際向護(hù)理人員向春蘭支出護(hù)理費(fèi)11580元，標(biāo)準(zhǔn)合理，符合本地實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)；4、誤工費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致住院時(shí)間和出院醫(yī)囑，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
”原告原是巴厘足浴店工作人員，其提供了事故前2013年5至8月工資薪金收入情況，工作期間誤工費(fèi)可參照2013年5月、6月、7月、8月四個(gè)月的平均工資計(jì)算，誤工時(shí)間原告住院132天，加上出院醫(yī)囑全休120天，合計(jì)253天，誤工費(fèi)為34793.8元；即253天×（3579＋4265＋4302＋4357）元÷4個(gè)月÷30天；5、交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定100元；6、鑒定費(fèi)2000元、摩托車維修費(fèi)2100元和住院期間購(gòu)買生活用品、護(hù)理用品及相關(guān)的合理費(fèi)用283元均有相應(yīng)單據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬其賠付范圍，但其沒有提供保險(xiǎn)條款，特別是免除保險(xiǎn)責(zé)任條款，且被告也未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容履行了明確說明義務(wù)；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張本院不予支持。
7、傷殘賠償金，原告因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折行內(nèi)固術(shù)，傷殘等級(jí)十級(jí)，根據(jù)原告提供的巴厘足浴店用工合同、在城鎮(zhèn)居住的相關(guān)證明，足以證明其2010年后主要居住地和消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，可參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金為45812元（22906×20×10%）；8、后期醫(yī)療費(fèi)8000元，原告因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》中需必然發(fā)生的后期醫(yī)療費(fèi)，司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為原告后期醫(yī)療費(fèi)需8000元，本院予以支持；9、精神撫慰金。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院
所在地平均生活水平等綜合因素的考慮，本案中原告因交通事故造成十級(jí)傷殘，精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定2000元。
上述各項(xiàng)損失合計(jì)為147224.42元。
因被告金某駕駛的機(jī)動(dòng)車將羅某某和鄢曉飛、陳愛萍三人致傷，但三人損失請(qǐng)求總額未超出該車交強(qiáng)險(xiǎn)（122000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（500000元）總額，且被告金某在事故中承擔(dān)全責(zé)，其應(yīng)分擔(dān)的部分均由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償。
被告金某墊付的醫(yī)藥費(fèi)38501.62和車損費(fèi)2100元應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司予以返還。
綜上所述，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告損失總額為147224.42元，扣除被告金某預(yù)先支付的40601.62元，實(shí)際還應(yīng)賠償原告106622.80元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某各項(xiàng)損失106622.80元；二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告金某墊付的醫(yī)療費(fèi)和車損費(fèi)計(jì)40601.62元；三、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取1659元，由被告金某負(fù)擔(dān)1592元，余下67元由原告羅某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊燕