羅某某
阮剛（湖北實潔律師事務所）
左某某
左樂
紅安縣鄂東路橋公路工程有限責任公司
吳桂英（湖北龍吟律師事務所）
胡紅兵

原告羅某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系受害人左訓銀之妻。
原告左某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系受害人左訓銀之女。
原告左樂，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系受害人左訓銀之子。
上述原告的共同委托代理人阮剛，湖北實潔律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責任公司。
法定代表人許躍鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳桂英，湖北龍吟律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人胡紅兵，該公司安全科長，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告羅某某、左某某、左樂為與被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責任公司（以下簡稱鄂東路橋公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2014年6月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。依法組成由審判員趙學煥擔任審判長，審判員阮紅玲、人民陪審員耿寶元參加的合議庭，并于2014年7月29日公開開庭審理了本案。原告羅某某、左某某、左樂及其委托代理人阮剛，被告鄂東路橋公司的委托代理人吳桂英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，該組證據(jù)內(nèi)容客觀、真實具有關(guān)聯(lián)性，且被告鄂東路橋公司對上述證據(jù)均無異議，故依法予以采信。
證據(jù)二:1.2014年5月21日，湖北紅安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部向紅安縣交警大隊出具的證明一份，擬證明事故致使受害人左訓銀死亡的事實；工程正在施工中，沒有交付使用；施工單位為紅安縣鄂東路橋公路工程有限責任公司。2.2014年6月10日，紅安縣公安局交警大隊辦案說明一份。擬證明本次事故發(fā)生經(jīng)過，事故致使受害人左訓銀死亡的事實；工程正在施工中，沒有交付使用；施工單位為紅安縣鄂東路橋公路工程有限責任公司；施工地段未設(shè)立警示標志。3.現(xiàn)場照片及光盤一份，擬證明事故現(xiàn)場情況；施工現(xiàn)場未設(shè)立警示標志；造成事故的土堆正位于被告施工位置。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告鄂東路橋公司認為產(chǎn)業(yè)園指揮部沒有派人到現(xiàn)場，對于事故的發(fā)生經(jīng)過不了解，園區(qū)指揮部僅具備證明道路施工單位及交付使用日期的資格。事故發(fā)生的路段是否設(shè)立警示標志，交警部門作出無警示標志的證明應當有其他材料予以證實。影音證據(jù)不能證明其來源的合法性。
本院認為，鄂東路橋公司所承建路段，屬于湖北紅安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部管轄，對工程基本情況理應知道，發(fā)生重大傷亡事故有所了解亦很正常。紅安縣公安局交警大隊是事故發(fā)生后，最先到達現(xiàn)場的專業(yè)人員，有專業(yè)的設(shè)備，對現(xiàn)場進行了勘查、檢驗、拍照而確認的事實，而光盤來源于交警的現(xiàn)場拍照，是原告為了便于對照片的觀看，便于對現(xiàn)場的事實的了解而制作。上述證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性能相互印證，且來源合法、客觀真實，故依法予以采信。
證據(jù)三:社區(qū)證明一份，街道辦證明一份，武漢市人民政府網(wǎng)站下載的相關(guān)資料，擬證明原告和被害人系武漢市新洲區(qū)潘塘街紫荊社區(qū)居民，應按城鎮(zhèn)標準計算賠償費用。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告鄂東路橋公司認為由村組變更為街道辦事處或者居委會，這屬于體質(zhì)改革的范疇，僅僅是名稱變化的區(qū)別，無法改變當事人戶籍性質(zhì)，也不能證明街道的名稱由村組變更居委會后，該行政區(qū)域就變更為城市或者城鎮(zhèn)，而改變原告及被害人的戶口性質(zhì)。原告提供的紫荊社區(qū)的證明，證明被害人一直從事禽肉銷售經(jīng)營活動，從事個體經(jīng)營活動應當具備營業(yè)執(zhí)照。
本院認為，社區(qū)證明一份，街道辦證明一份，武漢市人民政府網(wǎng)站下載的相關(guān)資料能相互印證原告原居住地變更為武漢市新洲區(qū)潘塘街紫荊社區(qū)的事實，故依法對該事實予以采信。
被告鄂東路橋公司為支持其答辯主張，向本院提交如下證據(jù):
1.紅安縣道路交通事故責任認定書一份以及交警部門關(guān)于左訓銀交通事故調(diào)查情況報告，擬證明此次交通事故由被害人承擔所有責任。被害人無證駕駛且夜間行駛時超速是導致本次事故的全部責任；施工單位在擴建道路時，沒有占用、挖掘原有省道的行為，也沒有違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，不應對此次事故承擔責任。2.兩份詢問筆錄，證人分別是詹成濤和詹成意，二證人目睹了事故的全過程，擬證明被害人騎的摩托車速度很快，且車況不好，前面車燈光線很暗。3.交警部門對毛有焱所做的詢問筆錄一份，擬證明事發(fā)前其與受害人一起在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，證明原告提供的被害人從事禽肉銷售的情況不實。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告認為上述交通事故責任認定書是一份無效的交通事故責任認定書，因黃岡市公安局交警支隊道路交通事故認定復核結(jié)論，結(jié)論是對上述認定書予以退回重新調(diào)查。對擴建公路的施工單位在施工時土堆只堆放在擴建的道路，對該證據(jù)的真實性無異議。對車速、車燈、車況的認定應當以交警部門的鑒定結(jié)論為依據(jù)，而不能僅以證人的口述為準。兩份證言都可以證明在對面的水泥管有警示標志，而在發(fā)生事故的土堆沒有警示標志。被害人在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，說明了被害人的收入來源非農(nóng)業(yè)收入。
本院認為，紅安縣道路交通事故責任認定書一份是一份無效的交通事故責任認定書，有原告當庭提交的黃岡市公安局交警大隊道路交通事故認定復核結(jié)論為佐證，足以認定。證人只是交警部門分析認定事故的因素之一，除有相反證據(jù)推翻的除外，故車速、車燈、車況的認定應以交警部門的鑒定結(jié)論為依據(jù)。結(jié)合本案案情，對受害人左訓銀死亡之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作的事實予以認定。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實:
2013年8月16日21時許，受害人左訓銀沒有佩戴頭盔無證駕駛無牌號摩托車，在紅安縣覓兒工業(yè)園區(qū)川東大道由北往南高速行駛至毛張五村建安垸路段時（該路段右側(cè)鋪設(shè)了一層瀝青，左側(cè)為正常公路，事故發(fā)生地則還沒有開始鋪設(shè)瀝青，受害人左訓銀行駛在右側(cè)），撞上了前方擴建公路的土堆上，造成左訓銀當場死亡，摩托車上乘員毛有焱受傷的事故。該路段由鄂東路橋公司負責承建，工程正在施工中，沒有交付使用，也沒有設(shè)置安全警示標志和防護措施。后因賠償事宜達不成一致意見，遂提起訴訟。
另查明，受害人左訓銀出生于1959年6月24日，公民身份號碼為xxxx。受害人左訓銀死亡之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，該事故發(fā)生后，紅安縣道路交通事故責任認定書對事故形成的原因分析:受害人左訓銀未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車輛，夜間在沒有限速標志的道路上行駛時，沒有降低行駛速度，確保安全駕駛，是造成此次事故的全部過錯。認定左訓銀負此次交通事故的全部責任，毛有焱無責。因當事人申請復核，黃岡市公安局交警支隊道路交通事故認定復核結(jié)論，決定予以退回，重新調(diào)查。之后，紅安縣公安局交警大隊沒有再就此事作出認定。1999年12月，原新洲縣潘塘鎮(zhèn)人民政府變更為武漢市新洲區(qū)潘塘街道辦事處，原告居住地由潘塘街紫荊社區(qū)居委會管轄。受害人左訓銀發(fā)生本次事故之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:一、關(guān)于受害人左訓銀賠償標準適用問題；二、關(guān)于羅某某、左某某、左樂的損失認定的問題；三、關(guān)于原告與被告鄂東路橋公司之間的賠償責任認定的問題。本院評判如下:
一、關(guān)于受害人左訓銀賠償標準適用問題
最高人民法院規(guī)定，“關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準?！北景钢?，受害人左訓銀發(fā)生本次事故之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)其生前工作性質(zhì)、當?shù)厣钭飨⒘晳T并結(jié)合本案實際情況，應認定受害人左訓銀生前長期居住、工作于城鎮(zhèn)。依上述規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)居民賠償標準來計算。
二、關(guān)于羅某某、左某某、左樂的損失認定的問題
1.死亡賠償金，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，受害人左訓銀出生于1959年6月24日，在發(fā)生事故時不滿60周歲，依法可以按二十年計算，即受害人左訓銀死亡殘疾賠償金458120元（22906元／年×20年）。
2.喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。即受害人左訓銀喪葬費為19360元（38720／年／12月×6月）。
3.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，受害人左訓銀的死亡給其親屬帶來較大的精神痛苦，結(jié)合本案中當事人的過錯責任、當?shù)仄骄钏?、賠償義務人的經(jīng)濟能力，酌情認定賠償義務人賠償羅某某、左某某、左樂精神撫慰金15000元。
三、關(guān)于原告與被告鄂東路橋公司之間的賠償責任認定的問題
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條 ?規(guī)定:“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權(quán)責任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“下列情形，適用民法通則第一百二十六條 ?的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外:（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。前款第（一）項 ?情形，因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔連帶責任。”本案中，事故路段由被告鄂東路橋公司負責承建，在路段中堆放土堆，沒有設(shè)置安全警示標志和防護措施，形成安全隱患，是造成事故的原因之一，應承擔一定的賠償責任。受害人左訓銀沒有佩戴頭盔、無證，在路況不熟悉的夜間，駕駛無牌號摩托車高速行駛在非正常路面上，是造成事故的主要原因，故應承擔主要的賠償責任。受害人左訓銀和被告鄂東路橋公司均應當能夠判斷和預知自己行為的后果并為此承擔不利的后果，對自己的行為負責。即被告鄂東路橋公司應賠償原告羅某某、左某某、左樂的損失為152844元【（死亡殘疾賠償金458120元＋喪葬費19360元）×30%＋精神撫慰金15000元】。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十八條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責任公司限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性向原告羅某某、左某某、左樂賠償152844元；
二、駁回原告羅某某、左某某、左樂其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9070元，由原告羅某某、左某某、左樂負擔3070元，由被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責任公司負擔6000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費9070元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，紅安縣道路交通事故責任認定書一份是一份無效的交通事故責任認定書，有原告當庭提交的黃岡市公安局交警大隊道路交通事故認定復核結(jié)論為佐證，足以認定。證人只是交警部門分析認定事故的因素之一，除有相反證據(jù)推翻的除外，故車速、車燈、車況的認定應以交警部門的鑒定結(jié)論為依據(jù)。結(jié)合本案案情，對受害人左訓銀死亡之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作的事實予以認定。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實:
2013年8月16日21時許，受害人左訓銀沒有佩戴頭盔無證駕駛無牌號摩托車，在紅安縣覓兒工業(yè)園區(qū)川東大道由北往南高速行駛至毛張五村建安垸路段時（該路段右側(cè)鋪設(shè)了一層瀝青，左側(cè)為正常公路，事故發(fā)生地則還沒有開始鋪設(shè)瀝青，受害人左訓銀行駛在右側(cè)），撞上了前方擴建公路的土堆上，造成左訓銀當場死亡，摩托車上乘員毛有焱受傷的事故。該路段由鄂東路橋公司負責承建，工程正在施工中，沒有交付使用，也沒有設(shè)置安全警示標志和防護措施。后因賠償事宜達不成一致意見，遂提起訴訟。
另查明，受害人左訓銀出生于1959年6月24日，公民身份號碼為xxxx。受害人左訓銀死亡之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，該事故發(fā)生后，紅安縣道路交通事故責任認定書對事故形成的原因分析:受害人左訓銀未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車輛，夜間在沒有限速標志的道路上行駛時，沒有降低行駛速度，確保安全駕駛，是造成此次事故的全部過錯。認定左訓銀負此次交通事故的全部責任，毛有焱無責。因當事人申請復核，黃岡市公安局交警支隊道路交通事故認定復核結(jié)論，決定予以退回，重新調(diào)查。之后，紅安縣公安局交警大隊沒有再就此事作出認定。1999年12月，原新洲縣潘塘鎮(zhèn)人民政府變更為武漢市新洲區(qū)潘塘街道辦事處，原告居住地由潘塘街紫荊社區(qū)居委會管轄。受害人左訓銀發(fā)生本次事故之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:一、關(guān)于受害人左訓銀賠償標準適用問題；二、關(guān)于羅某某、左某某、左樂的損失認定的問題；三、關(guān)于原告與被告鄂東路橋公司之間的賠償責任認定的問題。本院評判如下:
一、關(guān)于受害人左訓銀賠償標準適用問題
最高人民法院規(guī)定，“關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準?！北景钢?，受害人左訓銀發(fā)生本次事故之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)其生前工作性質(zhì)、當?shù)厣钭飨⒘晳T并結(jié)合本案實際情況，應認定受害人左訓銀生前長期居住、工作于城鎮(zhèn)。依上述規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)居民賠償標準來計算。
二、關(guān)于羅某某、左某某、左樂的損失認定的問題
1.死亡賠償金，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，受害人左訓銀出生于1959年6月24日，在發(fā)生事故時不滿60周歲，依法可以按二十年計算，即受害人左訓銀死亡殘疾賠償金458120元（22906元／年×20年）。
2.喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。即受害人左訓銀喪葬費為19360元（38720／年／12月×6月）。
3.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢校芎θ俗笥栥y的死亡給其親屬帶來較大的精神痛苦，結(jié)合本案中當事人的過錯責任、當?shù)仄骄钏健①r償義務人的經(jīng)濟能力，酌情認定賠償義務人賠償羅某某、左某某、左樂精神撫慰金15000元。
三、關(guān)于原告與被告鄂東路橋公司之間的賠償責任認定的問題
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條 ?規(guī)定:“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權(quán)責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“下列情形，適用民法通則第一百二十六條 ?的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外:（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。前款第（一）項 ?情形，因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔連帶責任?！北景钢?，事故路段由被告鄂東路橋公司負責承建，在路段中堆放土堆，沒有設(shè)置安全警示標志和防護措施，形成安全隱患，是造成事故的原因之一，應承擔一定的賠償責任。受害人左訓銀沒有佩戴頭盔、無證，在路況不熟悉的夜間，駕駛無牌號摩托車高速行駛在非正常路面上，是造成事故的主要原因，故應承擔主要的賠償責任。受害人左訓銀和被告鄂東路橋公司均應當能夠判斷和預知自己行為的后果并為此承擔不利的后果，對自己的行為負責。即被告鄂東路橋公司應賠償原告羅某某、左某某、左樂的損失為152844元【（死亡殘疾賠償金458120元＋喪葬費19360元）×30%＋精神撫慰金15000元】。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十八條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責任公司限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性向原告羅某某、左某某、左樂賠償152844元；
二、駁回原告羅某某、左某某、左樂其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9070元，由原告羅某某、左某某、左樂負擔3070元，由被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責任公司負擔6000元。

審判長：趙學煥
審判員：阮紅玲
審判員：耿寶元

書記員：劉敏