羅某某
阮剛（湖北實(shí)潔律師事務(wù)所）
左某某
左樂
紅安縣鄂東路橋公路工程有限責(zé)任公司
吳桂英（湖北龍吟律師事務(wù)所）
胡紅兵

原告羅某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系受害人左訓(xùn)銀之妻。
原告左某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系受害人左訓(xùn)銀之女。
原告左樂，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系受害人左訓(xùn)銀之子。
上述原告的共同委托代理人阮剛，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責(zé)任公司。
法定代表人許躍鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳桂英，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人胡紅兵，該公司安全科長(zhǎng)，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告羅某某、左某某、左樂為與被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鄂東路橋公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。依法組成由審判員趙學(xué)煥擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員阮紅玲、人民陪審員耿寶元參加的合議庭，并于2014年7月29日公開開庭審理了本案。原告羅某某、左某某、左樂及其委托代理人阮剛，被告鄂東路橋公司的委托代理人吳桂英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且被告鄂東路橋公司對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，故依法予以采信。
證據(jù)二:1.2014年5月21日，湖北紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部向紅安縣交警大隊(duì)出具的證明一份，擬證明事故致使受害人左訓(xùn)銀死亡的事實(shí)；工程正在施工中，沒有交付使用；施工單位為紅安縣鄂東路橋公路工程有限責(zé)任公司。2.2014年6月10日，紅安縣公安局交警大隊(duì)辦案說明一份。擬證明本次事故發(fā)生經(jīng)過，事故致使受害人左訓(xùn)銀死亡的事實(shí)；工程正在施工中，沒有交付使用；施工單位為紅安縣鄂東路橋公路工程有限責(zé)任公司；施工地段未設(shè)立警示標(biāo)志。3.現(xiàn)場(chǎng)照片及光盤一份，擬證明事故現(xiàn)場(chǎng)情況；施工現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)立警示標(biāo)志；造成事故的土堆正位于被告施工位置。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告鄂東路橋公司認(rèn)為產(chǎn)業(yè)園指揮部沒有派人到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于事故的發(fā)生經(jīng)過不了解，園區(qū)指揮部?jī)H具備證明道路施工單位及交付使用日期的資格。事故發(fā)生的路段是否設(shè)立警示標(biāo)志，交警部門作出無(wú)警示標(biāo)志的證明應(yīng)當(dāng)有其他材料予以證實(shí)。影音證據(jù)不能證明其來(lái)源的合法性。
本院認(rèn)為，鄂東路橋公司所承建路段，屬于湖北紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部管轄，對(duì)工程基本情況理應(yīng)知道，發(fā)生重大傷亡事故有所了解亦很正常。紅安縣公安局交警大隊(duì)是事故發(fā)生后，最先到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的專業(yè)人員，有專業(yè)的設(shè)備，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查、檢驗(yàn)、拍照而確認(rèn)的事實(shí)，而光盤來(lái)源于交警的現(xiàn)場(chǎng)拍照，是原告為了便于對(duì)照片的觀看，便于對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)的了解而制作。上述證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性能相互印證，且來(lái)源合法、客觀真實(shí)，故依法予以采信。
證據(jù)三:社區(qū)證明一份，街道辦證明一份，武漢市人民政府網(wǎng)站下載的相關(guān)資料，擬證明原告和被害人系武漢市新洲區(qū)潘塘街紫荊社區(qū)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告鄂東路橋公司認(rèn)為由村組變更為街道辦事處或者居委會(huì)，這屬于體質(zhì)改革的范疇，僅僅是名稱變化的區(qū)別，無(wú)法改變當(dāng)事人戶籍性質(zhì)，也不能證明街道的名稱由村組變更居委會(huì)后，該行政區(qū)域就變更為城市或者城鎮(zhèn)，而改變?cè)婕氨缓θ说膽艨谛再|(zhì)。原告提供的紫荊社區(qū)的證明，證明被害人一直從事禽肉銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，社區(qū)證明一份，街道辦證明一份，武漢市人民政府網(wǎng)站下載的相關(guān)資料能相互印證原告原居住地變更為武漢市新洲區(qū)潘塘街紫荊社區(qū)的事實(shí)，故依法對(duì)該事實(shí)予以采信。
被告鄂東路橋公司為支持其答辯主張，向本院提交如下證據(jù):
1.紅安縣道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份以及交警部門關(guān)于左訓(xùn)銀交通事故調(diào)查情況報(bào)告，擬證明此次交通事故由被害人承擔(dān)所有責(zé)任。被害人無(wú)證駕駛且夜間行駛時(shí)超速是導(dǎo)致本次事故的全部責(zé)任；施工單位在擴(kuò)建道路時(shí)，沒有占用、挖掘原有省道的行為，也沒有違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)責(zé)任。2.兩份詢問筆錄，證人分別是詹成濤和詹成意，二證人目睹了事故的全過程，擬證明被害人騎的摩托車速度很快，且車況不好，前面車燈光線很暗。3.交警部門對(duì)毛有焱所做的詢問筆錄一份，擬證明事發(fā)前其與受害人一起在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，證明原告提供的被害人從事禽肉銷售的情況不實(shí)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告認(rèn)為上述交通事故責(zé)任認(rèn)定書是一份無(wú)效的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，因黃岡市公安局交警支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，結(jié)論是對(duì)上述認(rèn)定書予以退回重新調(diào)查。對(duì)擴(kuò)建公路的施工單位在施工時(shí)土堆只堆放在擴(kuò)建的道路，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)車速、車燈、車況的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以交警部門的鑒定結(jié)論為依據(jù)，而不能僅以證人的口述為準(zhǔn)。兩份證言都可以證明在對(duì)面的水泥管有警示標(biāo)志，而在發(fā)生事故的土堆沒有警示標(biāo)志。被害人在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，說明了被害人的收入來(lái)源非農(nóng)業(yè)收入。
本院認(rèn)為，紅安縣道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份是一份無(wú)效的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，有原告當(dāng)庭提交的黃岡市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論為佐證，足以認(rèn)定。證人只是交警部門分析認(rèn)定事故的因素之一，除有相反證據(jù)推翻的除外，故車速、車燈、車況的認(rèn)定應(yīng)以交警部門的鑒定結(jié)論為依據(jù)。結(jié)合本案案情，對(duì)受害人左訓(xùn)銀死亡之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作的事實(shí)予以認(rèn)定。
經(jīng)庭審對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2013年8月16日21時(shí)許，受害人左訓(xùn)銀沒有佩戴頭盔無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)摩托車，在紅安縣覓兒工業(yè)園區(qū)川東大道由北往南高速行駛至毛張五村建安垸路段時(shí)（該路段右側(cè)鋪設(shè)了一層瀝青，左側(cè)為正常公路，事故發(fā)生地則還沒有開始鋪設(shè)瀝青，受害人左訓(xùn)銀行駛在右側(cè)），撞上了前方擴(kuò)建公路的土堆上，造成左訓(xùn)銀當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車上乘員毛有焱受傷的事故。該路段由鄂東路橋公司負(fù)責(zé)承建，工程正在施工中，沒有交付使用，也沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志和防護(hù)措施。后因賠償事宜達(dá)不成一致意見，遂提起訴訟。
另查明，受害人左訓(xùn)銀出生于1959年6月24日，公民身份號(hào)碼為xxxx。受害人左訓(xùn)銀死亡之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，該事故發(fā)生后，紅安縣道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)事故形成的原因分析:受害人左訓(xùn)銀未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，夜間在沒有限速標(biāo)志的道路上行駛時(shí)，沒有降低行駛速度，確保安全駕駛，是造成此次事故的全部過錯(cuò)。認(rèn)定左訓(xùn)銀負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，毛有焱無(wú)責(zé)。因當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核，黃岡市公安局交警支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，決定予以退回，重新調(diào)查。之后，紅安縣公安局交警大隊(duì)沒有再就此事作出認(rèn)定。1999年12月，原新洲縣潘塘鎮(zhèn)人民政府變更為武漢市新洲區(qū)潘塘街道辦事處，原告居住地由潘塘街紫荊社區(qū)居委會(huì)管轄。受害人左訓(xùn)銀發(fā)生本次事故之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、關(guān)于受害人左訓(xùn)銀賠償標(biāo)準(zhǔn)適用問題；二、關(guān)于羅某某、左某某、左樂的損失認(rèn)定的問題；三、關(guān)于原告與被告鄂東路橋公司之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問題。本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于受害人左訓(xùn)銀賠償標(biāo)準(zhǔn)適用問題
最高人民法院規(guī)定，“關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，受害人左訓(xùn)銀發(fā)生本次事故之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)其生前工作性質(zhì)、當(dāng)?shù)厣钭飨⒘?xí)慣并結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定受害人左訓(xùn)銀生前長(zhǎng)期居住、工作于城鎮(zhèn)。依上述規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。
二、關(guān)于羅某某、左某某、左樂的損失認(rèn)定的問題
1.死亡賠償金，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，受害人左訓(xùn)銀出生于1959年6月24日，在發(fā)生事故時(shí)不滿60周歲，依法可以按二十年計(jì)算，即受害人左訓(xùn)銀死亡殘疾賠償金458120元（22906元／年×20年）。
2.喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。即受害人左訓(xùn)銀喪葬費(fèi)為19360元（38720／年／12月×6月）。
3.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，受害人左訓(xùn)銀的死亡給其親屬帶來(lái)較大的精神痛苦，結(jié)合本案中當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任、當(dāng)?shù)仄骄钏?、賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力，酌情認(rèn)定賠償義務(wù)人賠償羅某某、左某某、左樂精神撫慰金15000元。
三、關(guān)于原告與被告鄂東路橋公司之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問題
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?規(guī)定:“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“下列情形，適用民法通則第一百二十六條 ?的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外:（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。前款第（一）項(xiàng) ?情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校鹿事范斡杀桓娑鯑|路橋公司負(fù)責(zé)承建，在路段中堆放土堆，沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志和防護(hù)措施，形成安全隱患，是造成事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。受害人左訓(xùn)銀沒有佩戴頭盔、無(wú)證，在路況不熟悉的夜間，駕駛無(wú)牌號(hào)摩托車高速行駛在非正常路面上，是造成事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。受害人左訓(xùn)銀和被告鄂東路橋公司均應(yīng)當(dāng)能夠判斷和預(yù)知自己行為的后果并為此承擔(dān)不利的后果，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。即被告鄂東路橋公司應(yīng)賠償原告羅某某、左某某、左樂的損失為152844元【（死亡殘疾賠償金458120元＋喪葬費(fèi)19360元）×30%＋精神撫慰金15000元】。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責(zé)任公司限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性向原告羅某某、左某某、左樂賠償152844元；
二、駁回原告羅某某、左某某、左樂其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9070元，由原告羅某某、左某某、左樂負(fù)擔(dān)3070元，由被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)9070元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，紅安縣道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份是一份無(wú)效的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，有原告當(dāng)庭提交的黃岡市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論為佐證，足以認(rèn)定。證人只是交警部門分析認(rèn)定事故的因素之一，除有相反證據(jù)推翻的除外，故車速、車燈、車況的認(rèn)定應(yīng)以交警部門的鑒定結(jié)論為依據(jù)。結(jié)合本案案情，對(duì)受害人左訓(xùn)銀死亡之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作的事實(shí)予以認(rèn)定。
經(jīng)庭審對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2013年8月16日21時(shí)許，受害人左訓(xùn)銀沒有佩戴頭盔無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)摩托車，在紅安縣覓兒工業(yè)園區(qū)川東大道由北往南高速行駛至毛張五村建安垸路段時(shí)（該路段右側(cè)鋪設(shè)了一層瀝青，左側(cè)為正常公路，事故發(fā)生地則還沒有開始鋪設(shè)瀝青，受害人左訓(xùn)銀行駛在右側(cè)），撞上了前方擴(kuò)建公路的土堆上，造成左訓(xùn)銀當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車上乘員毛有焱受傷的事故。該路段由鄂東路橋公司負(fù)責(zé)承建，工程正在施工中，沒有交付使用，也沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志和防護(hù)措施。后因賠償事宜達(dá)不成一致意見，遂提起訴訟。
另查明，受害人左訓(xùn)銀出生于1959年6月24日，公民身份號(hào)碼為xxxx。受害人左訓(xùn)銀死亡之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，該事故發(fā)生后，紅安縣道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)事故形成的原因分析:受害人左訓(xùn)銀未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，夜間在沒有限速標(biāo)志的道路上行駛時(shí)，沒有降低行駛速度，確保安全駕駛，是造成此次事故的全部過錯(cuò)。認(rèn)定左訓(xùn)銀負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，毛有焱無(wú)責(zé)。因當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核，黃岡市公安局交警支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，決定予以退回，重新調(diào)查。之后，紅安縣公安局交警大隊(duì)沒有再就此事作出認(rèn)定。1999年12月，原新洲縣潘塘鎮(zhèn)人民政府變更為武漢市新洲區(qū)潘塘街道辦事處，原告居住地由潘塘街紫荊社區(qū)居委會(huì)管轄。受害人左訓(xùn)銀發(fā)生本次事故之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、關(guān)于受害人左訓(xùn)銀賠償標(biāo)準(zhǔn)適用問題；二、關(guān)于羅某某、左某某、左樂的損失認(rèn)定的問題；三、關(guān)于原告與被告鄂東路橋公司之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問題。本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于受害人左訓(xùn)銀賠償標(biāo)準(zhǔn)適用問題
最高人民法院規(guī)定，“關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢校芎θ俗笥?xùn)銀發(fā)生本次事故之前在覓兒工業(yè)園從事建筑工作，雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)其生前工作性質(zhì)、當(dāng)?shù)厣钭飨⒘?xí)慣并結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定受害人左訓(xùn)銀生前長(zhǎng)期居住、工作于城鎮(zhèn)。依上述規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。
二、關(guān)于羅某某、左某某、左樂的損失認(rèn)定的問題
1.死亡賠償金，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，受害人左訓(xùn)銀出生于1959年6月24日，在發(fā)生事故時(shí)不滿60周歲，依法可以按二十年計(jì)算，即受害人左訓(xùn)銀死亡殘疾賠償金458120元（22906元／年×20年）。
2.喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。即受害人左訓(xùn)銀喪葬費(fèi)為19360元（38720／年／12月×6月）。
3.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案中，受害人左訓(xùn)銀的死亡給其親屬帶來(lái)較大的精神痛苦，結(jié)合本案中當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任、當(dāng)?shù)仄骄钏?、賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力，酌情認(rèn)定賠償義務(wù)人賠償羅某某、左某某、左樂精神撫慰金15000元。
三、關(guān)于原告與被告鄂東路橋公司之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問題
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?規(guī)定:“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“下列情形，適用民法通則第一百二十六條 ?的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外:（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。前款第（一）項(xiàng) ?情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校鹿事范斡杀桓娑鯑|路橋公司負(fù)責(zé)承建，在路段中堆放土堆，沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志和防護(hù)措施，形成安全隱患，是造成事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。受害人左訓(xùn)銀沒有佩戴頭盔、無(wú)證，在路況不熟悉的夜間，駕駛無(wú)牌號(hào)摩托車高速行駛在非正常路面上，是造成事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。受害人左訓(xùn)銀和被告鄂東路橋公司均應(yīng)當(dāng)能夠判斷和預(yù)知自己行為的后果并為此承擔(dān)不利的后果，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。即被告鄂東路橋公司應(yīng)賠償原告羅某某、左某某、左樂的損失為152844元【（死亡殘疾賠償金458120元＋喪葬費(fèi)19360元）×30%＋精神撫慰金15000元】。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責(zé)任公司限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性向原告羅某某、左某某、左樂賠償152844元；
二、駁回原告羅某某、左某某、左樂其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9070元，由原告羅某某、左某某、左樂負(fù)擔(dān)3070元，由被告紅安縣鄂東路橋公路工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6000元。

審判長(zhǎng)：趙學(xué)煥
審判員：阮紅玲
審判員：耿寶元

書記員：劉敏