上訴人（原審被告）：羅春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。。
上訴人（原審原告）：廉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。。
委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張國鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)，。
被上訴人（原審被告）：衡水雅美制衣有限公司，住所地衡水市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)萬順街169號。
法定代表人：董景民，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：董景民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。

上訴人廉某、羅春某因與被上訴人董景民、張國鋒、衡水雅美制衣有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3305號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人廉某的委托代理人張紅立、上訴人羅春某、被上訴人張國鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認定事實與一審法院查明事實一致。

本院認為：關(guān)于羅春某是否應(yīng)承擔案涉借款本息的還款責任的問題。羅春某并未否認借款合同以及借條上的簽字是其本人所簽，故本院對借款合同以及借條的真實性予以確認。《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定“一方以欺詐脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”。本案中上訴人羅春某雖主張自己是被董景民以及馬靈煥誘騙在空白借條上簽字，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。羅春某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知道在空白借條上簽字的法律后果，且羅春某在法律規(guī)定的期限內(nèi)亦未行使撤銷權(quán)。因此，對于上訴人的該項上訴主張，本院不予采信。
關(guān)于一審法院是否向送達起訴狀和開庭傳票，程序是否違法問題的認定。首先桃城區(qū)法院于2016年7月7日用EMS（單號EY816622092CN）向其郵寄送達過一次訴狀以及開庭傳票，且電話號碼與現(xiàn)在所使用號碼完全一致，地址為其離婚之前夫妻共同居住的地點。因電話無人接聽而退回。其次桃城區(qū)法院于2016年7月14日、2016年9月1日將起訴狀與傳票張貼于羅春某所在衡水雅美制衣有限公司(萬順街169號），該地址與羅春某二審送達地址確認書所留地址一致。二審訴訟中，其于2016年7月15日離婚即居住在其工作單位衡水雅美制衣有限公司。最后衡水市桃城區(qū)法院于2016年10月14日進行了公告送達開庭傳票。因此，本院認為一審法院審判程序符合法律規(guī)定。
關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否通知到了羅春某的認定?！逗贤ā返诎耸畻l第一款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。該條并未明確說明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體必須是債權(quán)人。一審法院已向羅春某送達了起訴狀等法律文書，應(yīng)當視為已向債務(wù)人通知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，對于上訴人的該條上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于張國鋒是否應(yīng)承擔連帶責任的認定。本院認為，認定夫妻共同債務(wù)應(yīng)考慮夫妻雙方是否有共同舉債的合意。本案中廉某所提交的借款合同以及借條都沒有張國鋒的簽字，且案涉借款未存入羅春某的賬戶，而是直接轉(zhuǎn)賬至保證人董景民的賬戶。張國鋒對案涉借款及用途并不知情。二審庭審過程中羅春某提交董景民出具的蓋有衡水雅美制衣有限公司公章的證明一份，證明該存款用于了衡水雅美制衣有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營。上訴人廉某雖否認該證據(jù)的真實性，但并未提出相關(guān)證據(jù)予以佐證。據(jù)此，本院認定案涉?zhèn)鶆?wù)未用于夫妻雙方共同生活。對上訴人廉某的上訴主張張國鋒應(yīng)承擔連帶還款責任，本院不予支持。
綜上所述，廉某、羅春某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 王連峰

書記員： 陳兵