羅某開
黃厚祥（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
楊某龍
簡某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司
李保（河南法正律師事務(wù)所）

原告羅某開。
委托代理人黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告楊某龍。
被告簡某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司，住所地:河南省信陽市京深路北段。
負責(zé)人彭永恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人李保，河南法正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告羅某開訴被告楊某龍、被告簡某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司（以下簡稱人保信陽市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長、代理審判員陳思倩、人民陪審員任麗君參加的合議庭，于2015年9月1日公開開庭進行了審理。原告羅某開及其委托代理人黃厚祥、被告楊某龍、被告人保信陽分公司的委托代理人李保到庭參加訴訟。被告簡某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告楊某龍駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點轉(zhuǎn)彎時妨礙正常行駛的車輛通行，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯；原告羅某開無駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車，且未戴安全頭盔，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯；羅康在此事故中無違法行為。經(jīng)交警部門認定:楊某龍負此事故的主要責(zé)任，羅某開負此事故的次要責(zé)任，羅康不負此事故的責(zé)任。因此，原告羅某開因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告楊某龍承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任，由原告羅某開自行承擔(dān)30%的責(zé)任。由于豫S×××××號重型廂式貨車已由被告簡某某于2012年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告楊某龍，并交付使用，被告簡某某不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。豫S×××××號重型廂式貨車在被告人保信陽市分公司處投保
交強險及300000元的不計免賠第三者責(zé)任險，則被告人保信陽分公司應(yīng)首先在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告楊某龍承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故中還有另一位傷者羅康，根據(jù)其傷情，本院在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)為羅康預(yù)留615元，在傷殘賠償限額內(nèi)為羅康預(yù)留56382.4元，故被告人保信陽市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告羅某開經(jīng)濟損失64742.6元（醫(yī)療費9385元＋精神撫慰金3000元＋殘疾賠償金49704元＋交通費913.6元＋財產(chǎn)損失1740元）。余款475434.14元由楊某龍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即332803.9元［（540176.74元-64742.6元）×70%］，由原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，即142630.24元［（540176.74元-64742.6元）×30%］。由于被告楊某龍駕駛的豫S×××××號重型廂式貨車在被告人保信陽分公司投保了300000元的不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)本次事故中另一位傷者羅康的傷情，本院在第三者責(zé)任險限額內(nèi)為其預(yù)留25806.2元，故被告人保信陽市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失274193.8元，剩余款項58610.1元（332803.9元-274193.8元）由被告楊某龍承擔(dān)賠償責(zé)任，扣減被告楊某龍已墊付的10000元，還應(yīng)向原告支付48610.1元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、護理費有充分的證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告提供了充分證據(jù)證實其在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住及工作，故殘疾賠償金本院按照城鎮(zhèn)標準予以計算；交通費系治療病情必須支出的費用，本院予以支持；原告主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告駕駛的鄂A×××××號普通二輪摩托車的車主同意由原告代為主張財產(chǎn)損失費，本院予以準許，且該損失有充分的證據(jù)予以證實，本院予以支持；營養(yǎng)費過高，本院部分予以支持；誤工費過高，本院依法按照在崗職工平均工資計算至定殘前一日；停車費無證據(jù)予以證實，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告羅某開經(jīng)濟損失64742.6元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告羅某開經(jīng)濟損失274193.8元。
三、由被告楊某龍賠償原告羅某開經(jīng)濟損失58610.1元，扣減已墊付的10000元，還應(yīng)支付48610.1元。
四、駁回原告羅某開的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2950元、保全費1300元、鑒定費1580元，共計5830元，由原告羅某開負擔(dān)1750元，由被告楊某龍負擔(dān)4080元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告楊某龍駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點轉(zhuǎn)彎時妨礙正常行駛的車輛通行，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯；原告羅某開無駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車，且未戴安全頭盔，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯；羅康在此事故中無違法行為。經(jīng)交警部門認定:楊某龍負此事故的主要責(zé)任，羅某開負此事故的次要責(zé)任，羅康不負此事故的責(zé)任。因此，原告羅某開因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告楊某龍承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任，由原告羅某開自行承擔(dān)30%的責(zé)任。由于豫S×××××號重型廂式貨車已由被告簡某某于2012年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告楊某龍，并交付使用，被告簡某某不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。豫S×××××號重型廂式貨車在被告人保信陽市分公司處投保
交強險及300000元的不計免賠第三者責(zé)任險，則被告人保信陽分公司應(yīng)首先在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告楊某龍承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故中還有另一位傷者羅康，根據(jù)其傷情，本院在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)為羅康預(yù)留615元，在傷殘賠償限額內(nèi)為羅康預(yù)留56382.4元，故被告人保信陽市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告羅某開經(jīng)濟損失64742.6元（醫(yī)療費9385元＋精神撫慰金3000元＋殘疾賠償金49704元＋交通費913.6元＋財產(chǎn)損失1740元）。余款475434.14元由楊某龍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即332803.9元［（540176.74元-64742.6元）×70%］，由原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，即142630.24元［（540176.74元-64742.6元）×30%］。由于被告楊某龍駕駛的豫S×××××號重型廂式貨車在被告人保信陽分公司投保了300000元的不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)本次事故中另一位傷者羅康的傷情，本院在第三者責(zé)任險限額內(nèi)為其預(yù)留25806.2元，故被告人保信陽市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失274193.8元，剩余款項58610.1元（332803.9元-274193.8元）由被告楊某龍承擔(dān)賠償責(zé)任，扣減被告楊某龍已墊付的10000元，還應(yīng)向原告支付48610.1元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、護理費有充分的證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告提供了充分證據(jù)證實其在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住及工作，故殘疾賠償金本院按照城鎮(zhèn)標準予以計算；交通費系治療病情必須支出的費用，本院予以支持；原告主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告駕駛的鄂A×××××號普通二輪摩托車的車主同意由原告代為主張財產(chǎn)損失費，本院予以準許，且該損失有充分的證據(jù)予以證實，本院予以支持；營養(yǎng)費過高，本院部分予以支持；誤工費過高，本院依法按照在崗職工平均工資計算至定殘前一日；停車費無證據(jù)予以證實，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告羅某開經(jīng)濟損失64742.6元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告羅某開經(jīng)濟損失274193.8元。
三、由被告楊某龍賠償原告羅某開經(jīng)濟損失58610.1元，扣減已墊付的10000元，還應(yīng)支付48610.1元。
四、駁回原告羅某開的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2950元、保全費1300元、鑒定費1580元，共計5830元，由原告羅某開負擔(dān)1750元，由被告楊某龍負擔(dān)4080元。

審判長：曾慶偉
審判員：陳思倩
審判員：任麗君

書記員：李鑫橦