原告：羅某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁小兵，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：董悅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡圣軼，上海國策律師事務所律師。
　　原告羅某和與被告陸某某(下稱第一被告)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人丁小兵、第一被告、第二被告委托訴訟代理人魯曉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失人民幣(下同)247,045.66元，第二被告在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出保險或保險不予理賠的損失由第一被告承擔。事實和理由：2018年5月23日7時30分許，第一被告駕駛號牌為滬C7XXXX的小型轎車在本區(qū)金百路、通業(yè)路路口處與第一被告駕駛的號牌為滬CJXXXX輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定第一被告負事故的全部責任，原告無責任。2018年10月24日，上海楓林司法鑒定有限公司出具下述鑒定意見：原告之胸12椎體壓縮性骨折，經(jīng)內(nèi)固定手術治療后，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行胸12椎體壓縮性骨折內(nèi)固定拆除術，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，故訴至本院，作如上訴請。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時，交強險已過期。事發(fā)后，墊付原告20,000元，要求一并處理。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。愿意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)療費在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付。住院伙食補助費認可20元/天，營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天，交通費認可200元。對殘疾賠償金、精神損害撫慰金無異議。對衣物損不予認可。對誤工費有異議，認為原告事發(fā)前平均工資為3474元，且應當扣除事發(fā)后實際支付的3872元。鑒定費、律師費不屬于商業(yè)險保險范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的事發(fā)經(jīng)過及責任認定、已作司法鑒定的事實屬實。
　　另查明，第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　還查明，事發(fā)后，第一被告墊付原告20,000元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費、鑒定書、保險單、收據(jù)等證據(jù)及當事人的當庭陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當根據(jù)各自的過錯、損害結果的原因力大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，雙方無異議，該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第一被告在其應投保的交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結合原告的病史記錄，憑據(jù)確認67,877.66元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院經(jīng)審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定，本案中非醫(yī)保費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告之辯解理由本院不予采信。
　　2、住院伙食補助費，按規(guī)定每天20元，本院根據(jù)住院天數(shù)計算11天為220元。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌定每天30元，根據(jù)鑒定意見計算90天(含內(nèi)固定拆除術期限)為2700元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計70,797.66元，已超出交強險責任限額，由第一被告在交強險責任限額內(nèi)賠償10,000元，余額60,797.66元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　4、護理費，原告訴請按照3107元/月的標準賠償，符合本市從事居民服務業(yè)職工年平均工資標準，本院予以認同。參照鑒定意見計算120天(含內(nèi)固定拆除術期限)為12,428元。
　　5、誤工費，原告訴請按照4000元/月的標準賠償，并提供了銀行交易明細。第二被告對此無異議，但對原告主張的金額有異議。本院根據(jù)銀行交易明細計算原告事發(fā)前平均工資為3,474.20元，并以此作為計算誤工損失的依據(jù)，參照鑒定意見計算210天(含內(nèi)固定拆除術期限)為24,319.40元扣除事發(fā)后實際支付的工資3872元后為20,447.40元。
　　6、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口，故按照城鎮(zhèn)居民標準計算。自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時為年滿60周歲，故計算20年，原告構成XXX傷殘，故計算為62,596元/年×20年×10%＝125,192元。第二被告認為原告自身存在退行性病變，應當酌情考慮該因素。本院經(jīng)審查后認為，退行性病變系屬正常的生理性功能退化。原告對于損害的發(fā)生或者擴大并沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形，故本院對第二被告的上述辯解意見不予采納。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持5,000元。原告訴請由第二被告在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持300元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計163,367.40元，已超出交強險責任限額，由第一被告在交強險責任限額內(nèi)賠償110,000元，余額53,367.40元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　9、衣物損，原告未提供證據(jù)，本院難以支持。
　　10、鑒定費2600元，本院憑據(jù)予以確認，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持5000元，該費用不屬于保險理賠范圍，由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告損失125,000元，因事發(fā)后已墊付原告20,000元，故還需賠償105,000元。第二被告應賠償原告各項損失116,765.10元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某和105,000元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某和116,765.10元；
　　三、駁回原告羅某和的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2502元，由原告負擔190元，第一被告負擔2312元。第一被告所負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：江彧超